Решение от 25 марта 2014 года №12-9/2014

Дело № 12– 9/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
р.п. Белый Яр 25 марта 2014 года
 
    Судья Верхнекетского районного суда Томской области Давыдчик Я.Ф., с участием:
 
    лица, привлеченного к административной ответственности Плотникова И.В.,
 
    должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - государственного инспектора Томской области по охране природы Бучко Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плотникова Игоря Владимировича на постановление государственного инспектора Томской области по охране природы от ДД.ММ.ГГГГ №о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением государственного инспектора Томской области по охране природы Плотников И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением государственного инспектора по охране природы, Плотников И.В. подал жалобу, в которой указал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ№является незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.
 
    В протоколе и постановлении государственный инспектор по охране природы ссылается на то, что в своей деятельности он использует стационарный источник выброса вредных веществ в атмосферный воздух (котельная на дровах). С марта 2013 года по 14.02.2014 года выброс вредных веществ в атмосферный воздух осуществлялся им без специального разрешения. В обоснование своих доводов государственный инспектор к постановлению о назначении наказания приобщает заключение №от ДД.ММ.ГГГГо результатах аналитического расчета выбросов от деятельности ИП Плотникова.
 
    Считает, что заключение №от ДД.ММ.ГГГГо результатах аналитического расчета выбросов от деятельности индивидуального предпринимателя Плотникова И.В., выданное и.о. директора ОГБУ «Облкомприрода» Б., получено с нарушением закона и не может быть использовано в качестве допустимого доказательства в деле об административном правонарушении.
 
    Так, в ходе проведения плановой выездной проверки в нарушение ст. 26.5 КоАП РФ отбор проб, необходимых для проведения экспертизы, не осуществлялся, протокол о взятии проб и образцов, предусмотренных ст. 27.10. КоАП РФ, не составлялся.
 
    Определение о назначении экспертизы государственным инспектором по охране природы не выносилось.
 
    Из текста заключения №от ДД.ММ.ГГГГнепонятно, кем именно и на основании чего проводились аналитические расчеты выбросов, кем представлены пробы либо образцы, когда и где проведен их отбор.
 
    В протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания не отражены сведения о том, какие вредные вещества выбрасываются в воздух, их количество и концентрация, а также нормативные содержания этих веществ, и факт их превышения.
 
    Полагает, что выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения – выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, а значит государственным инспектором не подтверждено, что он, как индивидуальный предприниматель, обязан получать специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и должен нести административную ответственность в виду его отсутствия.
 
    Государственным инспектором нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№по ч.1 ст. 20.21 Ко АП РФ.
 
    Указанный в протоколе и постановлении стационарный источник (котельная) отапливает его индивидуальный жилой дом, о чем неоднократно разъяснялось государственному инспектору.
 
    Кроме того, при назначении административного наказания государственным инспектором, в нарушение требований ст. 4.1., 26.1 КоАП РФ не учтены характер совершенного административного правонарушения, его имущественное положение (заработная плата 10000 рублей), а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность (наличие двух малолетних детей).
 
    На основании указанных обстоятельств, считает недоказанным событие вменяемого ему административного правонарушения, а постановление государственного инспектора Томской области по охране природы Б., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и необоснованным, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.
 
    Просил постановление государственного инспектора Томской области по охране природы Б. от ДД.ММ.ГГГГ №о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Плотников И.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.
 
    Государственный инспектор Томской области по охране природы Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, при этом суду пояснила, что в процессе административного производства никаких нарушений с ее стороны допущено не было, проверка индивидуального предпринимателя Плотникова И.В. проводилась на основании распоряжения руководителя Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области. В результате данной проверки выявлены факты нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Плотников И.В., занимаясь предпринимательской деятельностью, имеет стационарный источник – котельную, которая осуществляет выброс в атмосферу вредных веществ, в связи с чем он обязан разработать и согласовать проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, получить разрешение на выброс загрязняющих веществ от стационарного источника и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, однако проверкой установлено, что указанные обязанности Плотниковым И.В. не выполняются, т.е. осуществляет предпринимательскую деятельность в отсутствие указанных документов и не вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду.
 
    При этом не имеет значения, что данная котельная также отапливает и жилой дом. Обстоятельством, имеющим значение в данном случае, является сам факт отопления котельной автомастерской. В результате осуществления предпринимателем своей деятельности происходит воздействие на окружающую среду – выброс вредных веществ от работы котельной.
 
    Для подтверждения факта негативного воздействия на окружающую среду в данном случае экспертиза не назначалась, поскольку экспертиза с отбором проб воздуха проводится в том случае, когда у субъекта имеются установленные нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ и разрешение на выброс веществ, чего в данном случае у Плотникова И.В. нет. В связи с этим на основании представленных сведений о том, чем отапливается котельная, о количестве расхода топлива и размере трубы котельной, составлен аналитический расчет выбросов от деятельности индивидуального предпринимателя.
 
    Факт выброса вредных веществ в атмосферу воздуха установлен, соответствующее разрешение на выброс загрязняющих веществ у Плотникова И.В. отсутствует, следовательно, он несет административную ответственность по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Постановлением государственного инспектора Томской области по охране природы Б. от ДД.ММ.ГГГГ Плотников И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрено, что выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, выражается в отсутствии специального разрешения у субъектов хозяйственной деятельности или иной деятельности, обладающих стационарными, передвижными и иными источниками воздействия на окружающую среду.
 
    В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.
 
    В силу ст. 12 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха", ст.ст. 5, 8 Закона Томской области "Об охране атмосферного воздуха на территории Томской области" от 12.01.2007 года № 21-ОЗ, Постановления Правительства РФ от 02.03.2000 N 183 в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов и предельно допустимые выбросы.
 
    Предельно допустимые выбросы устанавливаются для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом). Ответственность за выполнение требований по нормированию выбросов несут также субъекты хозяйственной и иной деятельности, эксплуатирующие объекты, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
 
    Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 N 579 утвержден Порядок установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию.
 
    Порядок определяет правила и процедуру установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию и используется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при установлении порядка и проведения инвентаризации вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников. Разработанная заявителем экологическая документация в виде проекта инвентаризации источников выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и проекта нормативов предельно-допустимых выброса (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух должна быть утверждена в установленном порядке и необходима для получения разрешения на выброс (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
 
    В соответствии со ст. 23 Федерального закона "Об охране окружающей среды" выбросы химических веществ и иных веществ в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов, лимитов на выбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
 
    В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" от 04.05.1999 года № 96-ФЗ, выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
 
    Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха
 
    Доводы Плотникова И.В. о недоказанности события вмененного ему административного правонарушения считаю несостоятельными по следующим основаниям.
 
    В силу требований ч.1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается самим Плотниковым И.В., что он осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту легковых автомобилей, при этом автомастерская, находящаяся по адресу: , отапливается автономной котельной, которая одновременно отапливает и его жилой дом.
 
    Статус лица, привлеченного к административной ответственности, подтверждается свидетельством серии №о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, в соответствии с которым Плотников Игорь Владимирович зарегистрирован Межрайонной инспекцией ФНС №по в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным номером – №
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором Томской области по охране природы Б. в отношении индивидуального предпринимателя составлен административный протокол N № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 14 февраля 2014 года при проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Плотникова И.В. установлено, что им при осуществлении хозяйственной деятельности нарушаются требования законодательства об охране атмосферного воздуха. Основной деятельностью индивидуального предпринимателя является ремонт легковых автомобилей. Ответственным лицом за соблюдение природоохранного законодательства является индивидуальный предприниматель Плотников И.В. В своей деятельности он использует стационарный источник выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух – котельная, работающая на твердом топливе (дровах). При сжигании дров происходит выброс вредных веществ в атмосферный воздух: азота диоксид, оксид углерода, азота оксид, бензапирен, сажа, взвешенные вещества. С марта 2013 года и на момент проверки выброс вредных веществ в атмосферу осуществляет Плотников И.В. без специального разрешения, что является нарушением ст. 14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 23 ФЗ «Об охране окружающей среды». В действиях индивидуального предпринимателя Плотникова И.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении подтверждаются распоряжением заместителя начальника департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Плотникова И.В. по месту фактического осуществления деятельности: . Задачей данной проверки являлось обеспечение исполнения законодательства РФ и Томской области в области охраны окружающей среды, соблюдение требований действующего законодательства, нормативов и иных нормативных документов в области охраны окружающей среды, обеспечение экологической безопасности.
 
    Из Акта проверки индивидуального предпринимателя Плотникова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ №следует, что проверка проводилась государственным инспектором по охране природы в присутствии самого индивидуального предпринимателя, в результате проверки был выявлен ряд нарушений обязательных требований, установленных федеральным законодательством и законодательством субъекта Российской Федерации в том числе: не проведена инвентаризация источника выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух (ст. 22 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха»; не разработан и не согласован в установленном порядке проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ст. 12, 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды»); отсутствует разрешение на выброс загрязняющих веществ от стационарного источника (ст. 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», постановление Администрации Томской области от 23.04.2007 года № 65а «Об утверждении Положения о выдаче разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух»); не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2,3,4 кварталы 2013 года (ст. 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 28 «Об охране атмосферного воздуха», приказ по федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.062006 г. № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду). С Актом проверки Плотников И.В. был ознакомлен в день его составления и в этот же день получил его копию, что не оспаривалось им в судебном заседании.
 
    В целях подтверждения факта выброса вредных веществ в атмосферу воздуха ОГБУ «Облкомприрода» был проведен аналитический расчет выбросов вредных веществ от котельной на дровах, используемой индивидуальным предпринимателем Плотниковым И.В.
 
    Из заключения №№, составленного ДД.ММ.ГГГГгода, следует, что в результате аналитических расчетов установлено, что от котельной на дровах ИП Плотникова И.В. в атмосферу выделяются вредные (загрязняющие) вещества: азот диоксид, азот оксид, сажа, углерод оксид, бензапирен, взвешенные вещества.
 
    В соответствии с Приложением №2 к Приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 N 579 вещества, образуемые при работе котла на твердом топливе, к которым относятся оксид углерода, бензапирен, оксид азота и другие, включены в Перечень вредных (загрязняющих) в силу прямого указания закона
 
    Аналитический расчет выполнен в отделе Охраны атмосферного воздуха ОГБУ «Облкомприрода» с помощью программного комплекса «Эра-воздух», в заключении указаны сведения о сертификации программного комплекса и сроке его действия, с применением методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, используемых в 2014 году при нормировании и определении величины выбросов вредных веществ в атмосферный воздух. Расчет составлен на основании исходных данных о виде топлива котельной, о количестве его расхода и размере трубы котельной, представленных индивидуальным предпринимателем Плотниковым И.В.
 
    Доводы жалобы о том, что выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, а соответственно должностным лицом не подтверждено, что Плотников И.В., как индивидуальный предприниматель, обязан получить специальное разрешение на выброс вредных веществ, отклоняются, поскольку по смыслу приведенных выше норм действующего законодательства разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух обязаны иметь любые субъекты хозяйственной и иной деятельности, в том числе и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, независимо от концентраций вредных веществ и независимо от превышения (или не превышения) при этом установленных государством гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха.
 
    В данном случае обстоятельством, имеющим значение для привлечения индивидуального предпринимателя Плотникова И.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ является сам факт эксплуатации им стационарного источника выбросов вредных веществ (котельной) в процессе осуществления им предпринимательской деятельности без специального разрешения.
 
    Факт эксплуатации Плотниковым И.В. котельной на твердом топливе для отопления автомастерской без соответствующего разрешения установлен всеми исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и не отрицается самим Плотниковым И.В.
 
    На основании изложенного, также подлежит отклонению довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении лица к административной ответственности должны быть отражены сведения о том, какие вредные вещества выбрасываются, об их количестве и концентрации, а также нормативы содержания этих веществ.
 
    Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГи постановление о привлечении лица к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГсодержат в себе сведения о видах вредных веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух в результате работы котельной предпринимателя Плотникова И.В., это азота диоксид, оксид углерода, азота оксид, бензапирен, сажа, взвешенные вещества. Данные об их количестве и концентрации содержатся в заключении о результатах аналитического расчета выбросов от деятельности ИП Плотникова И.В., подписанном руководителем ОГБУ «Облкомприрода».
 
    Нормативы предельно допустимых выбросов и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха, устанавливаются в самом разрешении на выбросы вредных веществ в атмосферу воздуха.
 
    Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что инвентаризация источников выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух индивидуальным предпринимателем Плотниковым И.В. не проводилась, проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу не разрабатывался и не согласовывался, разрешение на выброс вредных веществ не получено.
 
    В судебном заседании Плотников И.В. подтвердил, что действительно экологическая документация в виде проекта инвентаризации источников выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и проекта нормативов предельно-допустимых выброса (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, необходимых для получения разрешения на выброс вредных веществ в атмосферу, им не подготавливалась, соответственно само разрешение им не получено по причине того, что не знал о необходимости выполнения данных требований законодательства.
 
    Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, нахожу их допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения дела, считаю доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, и виновность индивидуального предпринимателя Плотникова И.В. в его совершении.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не усматривается. Нарушение предусмотренных ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протоколов об административных правонарушениях не влечет отмену постановления о назначении административного наказания, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
 
    Кроме того, таковых нарушений не установлено, поскольку совершение Плотниковым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, выявлено государственным инспектором по охране природы ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует Акт проверки индивидуального предпринимателя, протокол об административном правонарушении составлен в тот же день.
 
    Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ составлялись в присутствии лица, привлеченного к административной ответственности, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 25.1-25.6 КоАП РФ, разъяснены, о чем свидетельствует подпись Плотникова И.В., копии указанных документов получены им в день их вынесения.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Административное наказание назначено Плотникову И.В. в соответствии с санкцией ч.1 статьи 8.21 КоАП РФ.
 
    В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Доводы жалобы о нарушении должностным лицом требований ст. 4.1 и 26.1 КоАП РФ отклоняются, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГПлотникову И.В. назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.
 
    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление государственного инспектора Томской области по охране природы №от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плотникова Игоря Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Плотникова И.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения с подачей жалобы через Верхнекетский районный суд Томской области.
 
Судья (подписано) Я.Ф. Давыдчик
 
    На момент размещения на сайт не уступило в законную силу.