Решение от 07 февраля 2014 года №12-9/2014

Дело №12-9/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Качканар                                                                          07 февраля 2014 года
 
    Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кунева Е.А.,
 
    с участием ст. помощника прокурора гор. Качканара Мирошник П.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> на постановление ст. госинспектора ГИБДД ММО МВД «России» Качканарский» ФИО4 <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
    Хаснутдинова Альберта Раисовича, гражданина <данные изъяты>
 
установил:
 
    постановлением ст. госинспектора ГИБДД ММО МВД России «Качканарский» ФИО4 <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ Хаснутдинов А.Р. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:45 в районе <адрес> на 4 «А» микрорайоне в <адрес>, управлял транспортным средством, в нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не имел при себе документов, предусмотренных данными Правилами. Действия Хаснутдинова А.Р. квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
 
    Не согласившись с принятым по делу постановлением, прокурор <адрес> обратился в суд с протестом, в котором указывает, что ч. 1 ст. 12.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за отсутствие документов на право управления транспортным средством и регистрационных документов на транспортное средство, а часть 2 указанной статьи - за отсутствие при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37. настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензионной карточки, путевого листа или товарно-транспортных документов. Поскольку в постановлении должностным лицом не указано, каких именно документов не имел при себе Хаснутдинов А.Р., невозможно сделать вывод о квалификации его действий, в связи с чем, постановление инспектора подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании ст. помощник прокурора <адрес> Мирошник П.А. протест прокурора <адрес> поддержал в полном объеме по доводам, указанным в нем. Просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ГИБДД ММО МВД России «Качканарский», в связи с существенным нарушением должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Хаснутдинов А.Р. и госинспектор ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств в суд от них не поступало.
 
    С учетом мнения ст. помощника прокурора Мирошник П.А., суд рассматривает дело при данной явке.
 
    Заслушав ст. помощника прокурора <адрес> Мирошник П.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ст. госинспектором ГИБДД ММО МВД России «Качканарский» ФИО4 в отношении Хаснутдинова А.Р. вынесено постановление <адрес>9, согласно которому Хаснутдинов А.Р. в 01:45 в районе <адрес> на 4 «А» микрорайоне в <адрес>, в нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством без документов. При этом, должностным лицом действия Хаснутдинова А.Р. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.4).
 
    Между тем, диспозиция части 1 указанной статьи состоит из двух составных частей, а именно, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе: 1) документов на право управления им, 2) регистрационных документов на транспортное средство. Кроме этого, ст. 12.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет часть 2, согласно которой установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37. настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензионной карточки, путевого листа или товарно-транспортных документов.
 
    При отсутствии в постановлении должностного лица указания на то, каких именно документов не имелось у Хаснутдинова А.Р., должностным лицом не установлен состав административного правонарушения в соответствии с диспозицией статьи, следовательно, квалификация действий Хаснутдинова А.Р. по ч. 1 или ч. 2 ст. 12.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не возможна.
 
    Кроме этого, согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10. настоящего Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. По смыслу закона указание на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также указание на признание лица, привлекаемого к административной ответственности, виновным должно содержаться и в резолютивной части постановления. В нарушение вышеприведенной нормы закона в постановлении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ ст. госинспектором ГИБДД ММО МВД России «Качканарский» ФИО4, отсутствуют выводы о признании Хаснутдинова А.Р. виновным в совершении административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах дела, принятое в отношении Хаснутдинова А.Р. постановление подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности, в настоящий момент не истек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 статьи 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    протест прокурора <адрес> удовлетворить.
 
    Постановление ст. госинспектора ГИБДД ММО МВД России «Качканарский» ФИО4 <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Хаснутдинова Альберта Раисовича по ч. 1 ст. 12.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД ММО МВД России «Качканарский».
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Качканарский городской суд <адрес>.
 
    Копии решения направить прокурору <адрес>, Хаснутдинову А.Р. и в ГИБДД ММО МВД России «Качканарский».
 
    Судья Качканарского
 
    городского суда                                  Е.А. Кунева