Решение от 03 марта 2014 года №12-9/2014

        Дело № 12 - 9/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Кемерово                                                                  «03» марта 2014 года
 
    Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Филиппова Н.Н., с участием защитника Виноградова Ю.А., действующего на основании ордера № от 03.03.14г., рассмотрев жалобу Таблер ПА на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району от 26.12.2013г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
 
    установил:
 
    Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району от 26.12.2013г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшему 26.12.2013 г. в 17.30 часов на 323 км. автодороги Новосибирск –Иркутск в Кемеровском районе.
 
        Не согласившись с данным определением, Таблер П.А. его обжаловал, просит определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району от 26.12.2013г. отменить.
 
    Требования мотивирует тем, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району не были установлены все обстоятельства дела.
 
    В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что он совершил наезд на стоящий автомобиль с полуприцепом.
 
    Однако автомобиль второго участника ДТП двигался, водителем ФИО3 не были учтены погодные условия и особенности дорожного покрытия.
 
    Данный автомобиль не смог закончить подъем и начал скатываться вниз, перегородив проезжую часть. У Таблер П.А. не было реальной возможности увидеть препятствие и избежать столкновение.
 
    Таким образом, он считает, что виновен в совершенном ДТП второй водитель – ФИО3
 
    Кроме того, в справке о ДТП, ИДПС ГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району указано, что он своими действиями нарушил п.10.1 ПДД.
 
    Однако он оспаривает данное нарушение.
 
    В судебном заседании Таблер П.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил определение от 26.12.2013 г. отменить.
 
    Суду пояснил, что считает незаконным обжалуемое определение потому, что инспектор установил в его действиях виновность в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, однако он не нарушал данный пункт ПДД РФ, а инспектор пришёл к выводу о его виновности без учёта всех материалов дела, его пояснений, схемы ДТП.
 
    Защитник Таблер П.А. доводы жалобы поддержал.
 
    Суду пояснил, что в обжалуемом определении указано, что инспектор ДПС установил вину Таблер П.А. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. Однако Таблер П.А. не нарушал данный пункт ПДД РФ, а выводы инспектора о виновности ни на чём не основаны.
 
    Заслушав Таблер П.А., защитника, изучив материалы дела, суд находит доводы жалобы обоснованными.
 
    Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 ст.30.1 КРФ об АП.
 
    Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ - "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях".
 
    В соответствии со ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно п.п. 1,2 п. 1 КРФ об АП «производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения».
 
    В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
 
    Судом установлено: Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району ФИО4 от 26.12.2013г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Согласно данного определения, 26.12.2013 г. в 17.30 часов в Кемеровском районе, на 323 км. автодороги Новосибирск – Иркутск произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Таблер П.А. и <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением ФИО3 Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району установлено, что водитель Таблер П.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия и при возникновении опасности, которую в состоянии обнаружить с места водителя не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки ТС и совершил наезд на стоящий автомобиль с полуприцепом.
 
    Из определения также усматривается, что в действиях Таблер П.А. усматривается нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, состоящее в причинно – следственной связи с ДТП, однако, поскольку за нарушение п. 10.1, не предусмотрена административная ответственность, в возбуждении дела об административной ответственности было отказано.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 28.1. К РФ об АП, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Из обжалуемого определения усматривается, что оно не мотивированно, в нём не указаны доказательства, которые инспектор оценивал и принимал во внимание при установлении в действиях водителя Таблер П.А. нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не усматривается, какие доказательства были приняты инспектором во внимание, а какие были отвергнуты при решении вопросов, связанных с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении по указанным в определении обстоятельствам.
 
    При таком положении, суд признаёт, что определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району от 26.12.2013г. не отвечает требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, потому его нельзя признать законным и обоснованным.
 
    Данные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно разрешить инспектору ДПС вопросы, связанные, с возбуждением дела об административном правонарушении, по основаниям отсутствия административной ответственности за нарушение Таблер П.А. п. 10.1 ПДД РФ.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 30.7 К РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений… об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело…
 
    При таком положении, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит отмене, а материалы по факту ДТП, произошедшего 26.12.13г. подлежат направлению в ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району для рассмотрения и разрешения вопросов о возбуждении, либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 К РФ об АП, судья
 
    решил:
 
    Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району ФИО4 от 26.12.2013г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, материалы по факту ДТП, произошедшего 26.12.13г., направить в ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району для рассмотрения и разрешения вопросов о возбуждении, либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
 
    Судья: