Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 12-9/2014
Дело N 12-9/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Комсомольск Ивановской области 21 апреля 2014 года
Судья Комсомольского районного суда Ивановской области Коротков А.Л., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Сурова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сурова Д.В. на постановление ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области младшего лейтенанта полиции Талициной И.А. от дд.мм.гг. о привлечении к административной ответственности Сурова Д.В. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
Суров Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление N …, вынесенное дд.мм.гг. ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области младшего лейтенанта полиции Талициной И.А. по делу об административном правонарушении по ст. 12.20 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере … рублей, которое просит отменить за отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что данное административное правонарушение он не совершал, фары на автомобиле были включены.
Кроме того, указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие, в указанное время он явился в отдел полиции, прождал более …-х часов, после чего из отдела полиции ушел. В этот же день дело было рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании Суров Д.В. поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Сурова Д.В., должностное лицо вынесшее постановление по делу Талицину И.А., свидетеля К.М., исследовав материалы дела и материалы административного правонарушения, суд установил следующие обстоятельства по делу.
Судом установлено, что дд.мм.гг. в … часов … минут в отношении Сурова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ № …, о том, что Суров Д.В., управляя автомобилем … у д. … по ул. … г. … управлял транспортным средством с не включенным светом фар, п.п. 19.5 ПДД РФ.
Постановлением инспектора административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области младшего лейтенанта полиции Талициной И.А. от дд.мм.гг. Суров Д.В. был признан виновным по делу об административном правонарушении по ст. 12.20 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере … рублей.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении жалобы Сурова Д.В. необходимо отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции ООН «О дорожном движении» принятой 8 ноября 1968 года в г. Вена, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 г. и вступившей в силу 21 мая 1977 г. пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
В соответствии п. 19.5. Правил дорожного движения РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
В соответствии со ст. 12.20 КоАП РФ за нарушение правил пользования внешними световыми приборами наступает административная ответственность.
Вина Сурова Д.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении … № …, рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Яковлева Д.В.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району К.М. показал, что дд.мм.гг. осуществлял несение патрульно-постовой службы, на ул. … г. … был остановлен автомобиль под управлением Сурова Д.В., который управлял автомобилем, фары у которого были выключены.
Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Яковлева Д.В. следует, что дд.мм.гг. осуществлял несение патрульно-постовой службы, на ул. … г. … был остановлен автомобиль под управлением Сурова Д.В., который двигался на автомобиле с не включенным светом фар.
Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району К.М. у суда не имеется. Его показания согласуются с рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Я.Д.В. Данные доказательства суд считает достоверными.
Допрошенная в судебном заседании Талицина И.А. показала, что дд.мм.гг. по указанию начальника ОМВД по Комсомольскому району находилась с …часов … минут до … часов в кабинете начальника ОМВД по Комсомольскому району, в связи с приездом руководства УВД Ивановской области. После этого, вернувшись в свой кабинет, рассматривала протоколы с теми лицами, кто дождался рассмотрения протокола. Сурова Д.В. среди них не было. Пояснила, что наказание было назначено Сурову Д.В. в виде штрафа, поскольку он неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение правил в области дорожного движения.
Доводы Сурова Д.В. о том, что в нарушении норм административного законодательства дело было рассмотрено в его отсутствие суд не принимает. Каких-либо нарушений прав на защиту суд не усматривает. Суров Д.В. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Как установлено судом, рассмотрение дела об административном правонарушении было начато несвоевременно, с опозданием, в связи со служебной необходимостью. Однако, тот факт, что Суров Д.В. не дождался начала рассмотрения дела, не является основанием для отмены судом вынесенного по делу постановления.
Указание в резолютивной части постановления на ст. 25 ч. 2 КоАП РФ является технической ошибкой, в Кодексе РФ об административных правонарушениях ст. 25 нет. Должностное лицо при вынесении постановления допустило техническую ошибку, необходимо было сослаться на ст.25.1 ч.2 КоАП РФ т.е. на рассмотрение дела в отсутствие лица надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, судья признает обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях Сурова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.
Нарушение норм процессуального права в ходе производства по делу не установлено. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, совершение Суровым Д.В. административного правонарушения установлено, он виновен в совершении данного правонарушения, действия квалифицированы правильно, наложенное взыскание соответствует тяжести совершенного правонарушения с учетом степени его вины и всех заслуживающих внимания обстоятельств, сроки давности не истекли на момент назначения наказания. Судьей не ставится под сомнение правильность разрешения данного дела должностным лицом, имеющим на то полномочия.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба заявителя Сурова Д.В. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области младшего лейтенанта полиции Талициной И.А. от дд.мм.гг. о привлечении Сурова Д.В. к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Сурова Д.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии обжалуемого решения.
Судья А.Л. Коротков
