Решение от 22 июля 2014 года №12-9/2014

    Дело № 12-9/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Панкрушиха 22 июля 2014 года
 
    Судья Панкрушихинского районного суда Алтайского края Череушенко Е.В., при секретаре Пашковой Л.Г., рассмотрев жалобу Пегусова Ю.И на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Хабарский» от 03.06.2014, которым
 
    Пегусов Ю.И, <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 00 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хабарский» от 03.06.2014 серии №, вынесенному в порядке ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без составления протокола об административном правонарушении, Пегусов Ю.И. 03.06.2014 в 04 часа 30 минут на автомобильной дороге <данные изъяты> 183 км 79 м, управляя транспортным средством ГАЗ 2705 регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, чем нарушил п.9.1 ПДД РФ.
 
    Пегусов Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 00 рублей.
 
    Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Пегусов Ю.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и освободить его от административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что на месте происшествия он оспаривал наличие состава административного правонарушения. Диспозиция ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует описанным обстоятельствам административного правонарушения, сотрудником ДПС были неправильно установлены фактические обстоятельства и вынесено несоответствующее действительности постановление. 03.06.2014 около 01 часа 30 минут он управлял автомобилем ГАЗ 2105 на автотрассе <данные изъяты> 183 км 79 м, впереди либо двигался, либо стоял легковой автомобиль. Он, соблюдая правила дорожного движения, включил левый поворот, начал совершать маневр обгона, включив ближний свет. Выехав на полосу встречного движения, он увидел, что за 300 м в его сторону движется автомобиль с включенными фарами. Обгон – опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанный с выездом из занимаемой полосы. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как им не нарушен ни один пункт ПДД РФ.
 
    В судебном заседании Пегусов Ю.И. жалобу поддержал, ссылаясь на указанные в ней доводы, дополнительно пояснив, что 03.06.2014 около 00 часов 30 минут он двигался на автомобиле «Газель» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Между <адрес> и <адрес> не доезжая около 1 км до кафе и АЗС, распложенных перед <адрес>, он начал обгонять стоявший, либо медленно двигавшийся автомобиль, подал сигнал левого поворота, выехал на полосу встречного движения и опередил обгоняемый автомобиль. Встречных транспортных средств в это время не было видно. По окончании маневра обгона он подал сигнал правого поворота и начал перестроение на свою полосу движения. В этот момент он увидел вспышку перед собой и через мгновение почувствовал удар в левую дверь своего автомобиля. После этого он остановился на правой обочине, вышел из автомобиля и увидел на противоположной обочине лежавший на земле скутер, а также двух парней, один из которых сидел на земле возле скутера, а второй лежал рядом. Он попросил работницу вышеуказанного кафе вызвать скорую помощь и полицию после чего вернулся на место происшествия. По приезду сотрудники полиции составили схему места происшествия, после чего доставили его в отделение полиции <адрес>, где отобрали от него два объяснения и составили обжалуемое постановление. Не смотря на то, что он фактически не признавал свою вину в нарушении ПДД РФ, находясь в шоковом, растерянном состоянии, он подписал обжалуемое постановление. Составлялся ли сотрудниками полиции в отношении него протокол об административном правонарушении, ему не известно.
 
    Защитник Пегусова Ю.И. – Терновский А.С. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Пегусова Ю.И. состава административного правонарушения.
 
    Выслушав пояснения Пегусова Ю.И. и его защитника Терновского А.С., исследовав письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.
 
    Ответственность по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    Положения раздела 9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), устанавливают требования, касающиеся расположения транспортных средств на проезжей части.В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    В силу ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении Пегусову Ю.И. вменено нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, предусмотренных п.9.1 ПДД РФ. Вместе с тем в постановлении не указано в чем именно выразилось нарушение Пегусовым Ю.И. указанных правил, в связи с чем вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным.
 
    В силу ч.ч.1, 2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
 
    В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    В нарушение данного требования, не смотря на то, что Пегусов Ю.И. изначально оспаривал наличие события административного правонарушения, обжалуемое постановление было вынесено без составления протокола об административном правонарушении.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пегусова Ю.И. является незаконным и подлежит отмене, а его жалоба – удовлетворению.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление
 
    Поскольку протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, а иные доказательства совершения Пегусовым Ю.И. вышеуказанного правонарушения отсутствуют, дело подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Пегусова Ю.И удовлетворить.
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хабарский» от 03.06.2014, вынесенное в отношении Пегусова Ю.И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить,
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пегусова Ю.И прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
        Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней, через Панкрушихинский районный суд.
 
    Судья Е.В. Череушенко
 
    Верно:
 
    Судья Е.В. Череушенко