Решение от 20 мая 2014 года №12-9/2014

    Дело № 12-9/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    с.Молчаново 20 мая 2014 года
 
    Судья Молчановского районного суда Томской области Рудова Т.И.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности Смирнова В.В.,
 
    его защитника Тимченко И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Смирнова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области о назначении административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами,
 
УСТАНОВИЛА:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района от 3 марта 2014 года Смирнов В.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершённое им административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с постановлением, Смирнов В.В. обратился с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить.
 
    В обоснование жалобы ссылается на то, что при вынесении постановления судья пришел к противоречивым выводам. Так в мотивировочной части постановления, его (Смирнова) действия мировой судья квалифицирует по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, однако в резолютивной части признает его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме этого изложенные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он проходил в присутствии понятых в машине сотрудников ГИБДД, однако как следовало из показаний технического средства измерения в выдохе содержание алкоголя не установлено. Данная процедура производилась несколько раз. Таким образом, основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали, следовательно требование инспектора ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование носило незаконный характер. Он не согласен с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, что явилось основанием для проведения освидетельствования. Отсутствие запаха было подтверждено актом медицинского освидетельствования. Следовательно, действия работников ГИБДД о проведении освидетельствования и направление на медицинское освидетельствование носили незаконный характер.
 
    В судебном заседании Смирнов В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
 
    Защитник Тимченко И.В. в дополнение к изложенным доводам пояснил, что:
 
    - в протоколе об административном правонарушении место его совершения указано не точно (без района, области), данное обстоятельство оставлено мировым судьёй без внимания;
 
    -сотрудники ГИБДД в момент составления протокола не обладали сведениями о том, кто именно управлял автомобилем, поскольку свидетель К. была опрошена лишь на следующий день, сам Смирнов не давал признательных показаний. Вместе с тем в протоколе указано, что управлял автомобилем Смирнов В.В.;
 
    - автомобилем управлял сын Смирнова В.В., а значит, последний имел законное право не соглашаться проходить медицинское освидетельствование;
 
    - сотрудники ГИБДД в нарушение правил, направили Смирнова В.В. на медицинское освидетельствование, не проведя его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не оформив его результаты;
 
    - время, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не может соответствовать действительности, поскольку установлено, что сотрудники ГИБДД приехали на место ДТП по звонку женщины, при этом из протокола следует, что Смирнов управлял автомобилем в /___/, а в /___/ уже был отстранен от управления, т.е. время прибытия экипажа ДПС, установление правонарушения составило всего 5 минут;
 
    - в тексте обжалуемого постановления в части описания квалификации отсутствуют слова «алкогольное опьянение».
 
    Указанные недостатки, по мнению защитника, являются основанием для отмены постановления мирового судьи.
 
    Изучив доводы жалобы, заслушав Смирнова В.В., утверждающего, что за рулём в момент ДТП находился его сын, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090).
 
    Согласно материалам дела основанием полагать, что /___/Смирнов В.В. управлял транспортным средством и находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.
 
    Утверждение защитника о том, что Смирнов В.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых в машине сотрудников ГИБДД, в выдохе содержание алкоголя не было установлено, опровергнуто показаниями свидетеля Л., пояснившего, что Смирнов, согласившись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, фактически имитировал выдыхание воздуха в измерительный прибор, в результате чего освидетельствование было прервано, результат на бумажном носителе не зафиксирован.
 
    Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности инспектора ГИБДД Л. в незаконном привлечении Смирнова к административной ответственности в суде не установлено. Допрошенные в качестве свидетелей понятые не опровергли его показания о том, что Смирнов, согласившись пройти освидетельствование, фактически имитировал выдыхание воздуха в прибор, пояснив лишь, что они видели как Смирнов дул в прибор, но не видели результат, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности изложенных Л. обстоятельств нет. Имитация Смирновым выдыхания воздуха была правильно расценена инспектором как отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В жалобе Смирнов В.В. настаивает на версии, чтоу него отсутствовал запах алкоголя изо рта, ссылаясь в подтверждение на акт медицинского освидетельствования, в связи с чем, считает, действия работников ГИБДД о проведении освидетельствования и направление на медицинское освидетельствование незаконными.
 
    Судья считает, что присутствие запаха алкоголя изо рта, это субъективное восприятие запаха человеком, которое определяется физиологическими особенностями органов обоняния, и на которое влияют различные объективные обстоятельства, как расстояние между лицом, издающим запах и лицом его ощущающим, в связи с чем, признать действия сотрудника ГИБДД о проведении освидетельствования и направление на медицинское освидетельствование незаконными нет оснований.
 
    Доводы жалобы о том, что сотрудником ДПС в протоколе об административном правонарушении неточно указано место совершения правонарушения, а также, чтов тексте обжалуемого постановления в части описания квалификации отсутствуют слова «алкогольное опьянение», не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку в соответствие с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановления, решения могут быть отменены в случаях существенного нарушения процессуальных требований, при условии, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Сомнения защитника в том, что указанное в протоколе правонарушение произошло в /___/, устранено показаниями свидетелей в ходе рассмотрения жалобы, отсутствие словосочетания «алкогольное опьянение» нельзя рассматривать как существенное нарушение.
 
    То обстоятельство, что мировой судья в резолютивной части признает Смирнова виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а в мотивировочной части обжалуемого постановления в части описания квалификации указывает ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, следует расценивать как техническую ошибку, поскольку описание в постановлении обстоятельств совершенного Смирновым правонарушения, установленных при рассмотрении дела, соответствует диспозиции ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за совершение изложенного правонарушения.
 
    В своей позиции Смирнов В.В. и его защитник настаивают на версии, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством управлял не Смирнов, а его сын, следовательно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным.
 
    Данный довод, не может быть принят, поскольку, во-первых: противоречит логике, т.к. сам Смирнов пояснил, что сын является инвалидом с детства, признан судом недееспособным; во-вторых: свидетель К. без сомнений утверждала, что следуя за автомобилем Смирнова В.В., остановилась, когда тот резко свернув, заехал в сугроб, уткнувшись в доску объявлений у магазина, подошла к автомобилю и видела, что за рулём находился сам Смирнов В.В., которого она знает.
 
    Указание на то, что сотрудник ГИБДД составил протокол в отношении Смирнова В.В., не имея достоверных сведений о том, что именно он управлял автомобилем, поскольку К. была опрошена лишь на следующий день, а сам Смирнов не давал признательных показаний, не влияют на правильность квалификации действий Смирнова. Правовое значение имеет лишь факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Сомнения защитника в достоверности указанного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени управления автомобилем и времени отстранения с разницей в 5 минут, тогда как сотрудники ДПС выехали на место ДТП по звонку К., следовательно не могли за указанный промежуток времени оказаться на месте ДТП,являются лишь предположением и не могут быть проверены судом.
 
    Факт невыполнения Смирновым В.В. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4).
 
    Оценивая по результатам рассмотрения жалобы Смирнова В.В. указанные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений установленного законом порядка их получения.
 
    В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (в ред. от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, при описании правонарушения указано, что Смирнов В.В. от законного требования сотрудника полиции пройти медосвидетельствование отказался (л.д.1).
 
    Вывод о виновности Смирнова В.В. в совершении административного правонарушения мировой судья сделал, оценивая по своему внутреннему убеждению в совокупности пояснения защитника, Смирнова В.В., показания допрошенных свидетелей и письменные материалы.
 
    Таким образом, анализируя изложенное, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в соответствии с законом, основано на исследованных в суде доказательствах. При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.
 
    Вина Смирнова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по признаку невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказана.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Владисенко В.М. от 03.03.2014 года о признании Смирнова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу со дня вынесения.
 
    Председательствующая Т.И.Рудова
 
    Решение вступило в законную силу 20.05.2014 года.