Решение от 12 мая 2014 года №12-9/2014

    Дело №12-9/2014 Мировой судья Коростелева Н.В.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    12 мая 2014 года г.Кимовск Тульской области
 
    Судья Кимовского городского суда Тульской области Останина Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Дорофеевой Л.М. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района Тульской области мирового судьи судебного участка №21 Кимовского района Тульской области Коростелевой Н.В. от 01.04.2014 о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на
 
    Дорофееву Л. М., <данные изъяты>,
 
у с т а н о в и л :
 
    постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района Тульской области мирового судьи судебного участка №21 Кимовского района Тульской области Коростелевой Н.В. от 01.04.2014 Дорофеева Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Дорофеева Л.М. обратилась в суд с жалобой и просила его отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что судом не полностью были исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны не правильные выводы. Освидетельствование в соответствии с пунктами 4-9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводилось. В своих показаниях суду она (Дорофеева Л.М.) четко поясняла, что когда ее остановили сотрудники полиции и попросили пройти в их патрульную машину, она все беспрекословно выполнила, не оказывая сопротивления и не проявляя грубости. Когда ей (Дорофеевой Л.М.) было предложено просто дыхнуть в лицо сотруднику полиции, она это сделала, ничего не опасаясь, так как спиртные напитки не употребляла. Но когда сотрудник полиции сказал, что от нее (Дорофеевой Л.М.) пахнет спиртным и предложил ей два варианта: поехать с ними в больницу или на месте заплатить штраф, она отказалась и от одного и другого. Они ей (Дорофеевой Л.М.) сказали ехать за ними на ул.<данные изъяты>, расположенную в г.Кимовск, где стояла другая патрульная машина, она (Дорофеева Л.М.) думала, что в той машине есть алкотестер и поехала за ними. Она (Дорофеева Л.М.) отказалась от проведения медицинского освидетельствования в больнице, но не отказывалась от проведения освидетельствования с помощью алкотестера на месте. В своих показаниях инспектор ДПС указывает, что он предлагал ей (Дорофеевой Л.М.) алкотестер, но если это правда, зачем бы ей ездить за ним по городу на ул.<данные изъяты>, все можно было бы сделать на месте, где ее остановили на пересечении улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>. Также сотрудник полиции в своих показаниях пояснил, что при наличии водительского удостоверения она (Дорофеева Л.М.) обязана знать Правила об обязанностях водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудника ДПС освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Она (Дорофеева Л.М.) согласна с доводом сотрудника ДПС, но, считает, что она не обязана знать правила прохождения данного вида освидетельствования, так как это работа сотрудника ДПС согласно п.6 Правил при подозрении на наличие признаков опьянения объяснить и разъяснить порядок прохождения данного вида освидетельствования, чего сотрудником полиции сделано не было. В нарушение указанных Правил инспектор ДПС даже не предложил ей (Дорофеевой Л.М.) выдохнуть в прибор - алкотестер, если бы ей (Дорофеевой Л.М.) это было предложено, как утверждает инспектор, она бы согласилась, а иначе, зачем ей надо было ездить за ними по всему городу. Инспектор не предложил ей (Дорофеевой Л.М.) техническое средство на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенное к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенное в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Представляется, что в таком случае инспектор должен был отвезти ее (Дорофееву Л.М.) на пост ДПС, где соответствующий прибор есть, либо вызвать передвижную лабораторию, однако этих действий инспектор не совершил. Таким образом, освидетельствование на месте инспектором ДПС проведено не было не в результате ее отказа от его проведения, а в связи с тем, что инспектор ей этого не предложил. Сотрудники ДПС не соблюли процедуру направления на медицинское освидетельствование, ей (Дорофеевой Л.М.) не было предложено с помощью технических средств пройти в присутствии понятых освидетельствование на месте. К Протоколу не приобщен бумажный носитель с результатом «Тест: ОТКАЗ». Пункт 133 Административного регламента по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, который утвержден Приказом МВД РФ №185 от 02.03.2009, предусматривает, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. В распечатке инструкции содержится следующая информация: Режим забора пробы: «Отказ» — если процедура была прервана из-за отказа обследуемого лица дуть в прибор; Пункт 135 «Бумажный носитель с записью результатов исследования, подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения». Бумажного носителя с результатом освидетельствования «отказ» с подписью понятых в материалах дела нет. Результат освидетельствования не установлен. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ, п. 23 «При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование...». Требование пройти медицинское освидетельствование без предварительного освидетельствования не является законным, потому что порядок чётко и однозначно определён законом. Мировой судья не учел ее (Дорофеевой Л.М.) показания и показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что инспектор ДПС остановил ее (Дорофееву Л.М.) на проезде Толстого, когда она (Дорофеева Л.М.) только хотела совершить поворот на ул.<данные изъяты>, она (Дорофеева Л.М.) включила сигнал поворота, но повернуть на улицу не успела, ее (Дорофееву Л.М.) остановил инспектор ДПС. Свидетели смотрели ей (Дорофеевой Л.М.) вслед и это видели. Мировой судья, исходя из того, что данные свидетели являются ее (Дорофеевой Л.М.) знакомыми, не учитывает их показания. Инспектор пояснил ей (Дорофеевой Л.М.) причину ее задержания – она (Дорофеева Л.М.) нарушила правила дорожного движения (маневр), но маневр она совершить еще не успела, ее (Дорофееву Л.М.) остановили на пр.<данные изъяты>, по которому она ехала до ул.<данные изъяты>. Никаких понятых на момент остановки и предложения проехать в больницу в их присутствии не было. Несмотря на то, что в понимании инспектора ДПС она (Дорофеева Л.М.) находилась в состоянии опьянения, он не отстранил ее (Дорофееву Л.М.) в соответствии с законом от управления транспортным средством, а велел ехать за ним по городу. При выезде из города на ул.<данные изъяты> был остановлен автобус, пассажиры которого, были приглашены в качестве понятых. Протокол об отстранении ее (Дорофеевой Л.М.) от управления транспортным средством был составлен в 03 часа 05 минут, протокол о направлении на медицинское освидетельствование - в 03 часа 15 минут, то есть, когда понятые не присутствовали. Допрошенный в суде понятой ФИО3 пояснил, что видел девушку в машине, но что это была за девушка, Дорофеева Л.М. или нет, он точно сказать не может, так как близко ее не видел и не разговаривал с ней. Если свидетель не разговаривал с ней (Дорофеевой Л.М.), не смог ее вспомнить и близко ее не видел, а суд учитывает показания данного свидетеля, то непонятно, как в его присутствии сотрудниками ДПС была проведена вся процедура по отстранению ее (Дорофеевой Л.М.) от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование. Когда автобус был остановлен, пассажиры которого были приглашены в качестве понятых, было около 03.20-03.25 час. Суд считает, то обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время 03 час. 05 мин. не свидетельствует, о недопустимости данного доказательства с учетом обстоятельств дела и пояснений свидетелей ФИО3 и инспектора ДПС. Также Дорофеева Л.М. просит учесть, что второй понятой не был допрошен. В ее (Дорофеевой Л.М.) случае, от инспектора ДПС она не получила копии протокола - о задержании ТС, если причина задержания не может быть устранена на месте. Также, после составления документов и вручения ей (Дорофеевой Л.М.) их копий (за исключением протокола о задержании ТС, если причина задержания не может быть устранена на месте) она (Дорофеева Л.М.) спокойно уехала домой на своей машине, хотя если бы она (Дорофеева Л.М.) была в состоянии опьянения, то инспектор ДПС не должен был позволять ей (Дорофеевой Л.М.) управлять автомобилем. Пройти освидетельствование на месте инспектор ДПС ей (Дорофеевой Л.М.) не предлагал. Он сказал, что утром она (Дорофеева Л.М.) может пройти освидетельствование в больнице г.<данные изъяты>. Утром она (Дорофеева Л.М.) ездила туда, но ей (Дорофеевой Л.М.) сказали, что прошло много времени и смысла проходить медицинское освидетельствования нет. Утверждает, что инспектор ДПС ввел ее (Дорофееву Л.М.) в заблуждение, она (Дорофеева Л.М.) никогда не сталкивалась с подобной ситуацией и не знала о порядке ее проведения и последствиях. По факту, ее (Дорофеевой Л.М.) медицинское освидетельствование подтвердило бы, что она (Дорофеева Л.М.) не подлежит ответственности за административное нарушение по статье 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Но не освободило бы ее (Дорофееву Л.М.) от ответственности по ч.1 статьи 12.26. КоАП РФ, чем также он ввел ее в заблуждение. Как указано в постановлении мирового судьи «судом установлено что, 19 февраля 2014 года, в 03 часа 25 минут (следует внимательно проверить даты) Дорофеева Л.M., управлявшая автомобилем «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе дома № по ул.<данные изъяты> г.Кимовск Тульской области, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении неверно указано место его совершения. Как следует из ее (Дорофеевой Л.М.) показаний и показаний свидетелей Данилиной и Калугиной ее (Дорофеевой Л.М.) автомобиль остановили на проезде Толстого, а протокол был составлен на ул.<данные изъяты>, что нарушает ч.1 ст.28.5. КоАП РФ - сроки составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Данные противоречия мировым судьей не были установлены. Ее (Дорофееву Л.М.) сотрудники полиции остановили на <данные изъяты> с пересечением ул.<данные изъяты>, сказав ей (Дорофеевой Л.М.) при этом, что она (Дорофеева Л.М.) нарушила правила дорожного движения (маневр), но маневр как объяснялось раньше она (Дорофеева Л.М.) совершить еще не успела. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 пояснил, что с Дорофеевой Л.M лично не знаком. 19.02.2014 в ночное время он нес службу в г.Кимовск. Около 3 часов был остановлен автомобиль «Дэу Матиз» красного цвета. Название улицы, где именно он ее (Дорофееву Л.М.) остановил, он уже не помнит, к тому же не очень хорошо ориентируется в г.Кимовск. Водителем оказалась Дорофеева Л.М. При общении с ней он почувствовал запах алкоголя изо рта. Перемещались ли они куда-либо после остановки, уже не помнит. Это также нарушает действие ч.1 ст.28.5 КоАП РФ. Если не было нарушено законодательство, то почему в своем ответе сотрудник не заявил, что она (Дорофеева Л.М.) была остановлена в том месте, которое указано в протоколе. Данные противоречия мировым судьей также не были учтены. Он разъяснил, что продолжение дальнейшего движение запрещено. Насколько он помнит, она стояла около 2 часов. Протокол задержания согласно ст. 27.4 КоАП РФ в отношении нее (Дорофеевой Л.М.) составлен не был, тогда не понятно, с какой целью она (Дорофеева Л.М.) провела с ними около двух часов. Согласно ст.27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа. Принадлежащее ей (Дорофеевой Л.М.) транспортное средство у нее (Дорофеевой Л.М.) изъято не было, хотя за два часа эвакуатор можно было вызвать, а также описать, опломбировать и отправить на штраф стоянку ее (Дорофеевой Л.М.) транспортное средство. Суд установил, что то обстоятельство, каким образом сотрудник ДПС фактически отстранил ее (Дорофееву Л.М.) от управления транспортным средством, правового значения по данному делу не имеет. Таким образом, физически не отстранив ее (Дорофееву Л.М.) от управления транспортным средством и согласно показаниям сотрудника ДПС, что данный протокол он составляет не первый раз и всегда четко соблюдает процедуру, предусмотренную при составлении протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, он расписался в том, что она (Дорофеева Л.М.) не находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также он ей (Дорофеевой Л.М.) предоставил возможность самостоятельно передвигаться на принадлежащем ей транспортном средстве. Бросить машину и пойти пешком домой она (Дорофеева Л.М.) также не могла. Иначе ее (Дорофеевой Л.М.) машину могли угнать, и с ее (Дорофеевой Л.М.) стороны это было бы халатно. Данное обстоятельство говорит о том, что сотрудники ДПС способствовали дальнейшему ее правонарушению. Суд считает, что у сотрудника ДПС нет оснований для оговора ее (Дорофеевой Л.М.), она (Дорофеева Л.М.) с этим не согласна, она (Дорофеева Л.М.) считает, что у сотрудника ДПС такое основание есть, так как их действия, бездействия подлежат служебной проверке и привлечению к дисциплинарной ответственности. Подробностей составления документов в отношении нее (Дорофеевой Л.М.), как поясняет инспектор ДПС, не помнит. Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленной в статье 1.5 КоАП РФ презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Суд не учел, как доказательство по делу то, что она (Дорофеева Л.М.) обращалась за медицинской помощью, но это доказывает, что она (Дорофеева Л.М.) не пытается ввести суд в заблуждение, а просит разобраться во всех обстоятельствах делах детально. Также в подтверждении отсутствия умысла в ее (Дорофеевой Л.М.) действиях по факту составления протокола просит суд учесть то обстоятельство, что утром она (Дорофеева Л.М.) поехала по наставлению сотрудника ДПС в г.<данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования. Ею (Дорофеевой Л.М.) в форме отказа от прохождения медицинского освидетельствования, деяние совершено не было, между ней (Дорофеевой Л.М.) и сотрудником ДПС возникло непонимание, и фактический отказ от прохождения освидетельствования с ее (Дорофеевой Л.М.) стороны не заявлен. Сотрудник ДПС не верно разъяснил ее (Дорофеевой Л.М.) права и обязанности, что и привело к составлению административного протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В свою очередь, по указанным выше основаниям и обстоятельствам дела она (Дорофеева Л.М.) просила суд признать незаконными составленные в отношении нее (Дорофеевой Л.М.) протоколы и постановления от 19.02.2014, поскольку они оформлены с нарушением требований действующего законодательства, ни наказывать и не лишать ее (Дорофееву Л.М.) права управления транспортными средствами. Полагает, что нарушение порядка применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении повлекло за собой использование доказательств, полученных с нарушением закона, что в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ является недопустимым.
 
    Лицо, привлеченное к административной ответственности, Дорофеева Л.М., в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, представила в адрес суда заявление, в котором просила судебное заседание, назначенное на 12.05.2014 в 14 час. 30 мин. провести в ее отсутствие. С административным наказанием не согласна по основаниям, изложенным в жалобе, в связи с чем просила суд освободить ее от административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью, а производство по данному административному правонарушению прекратить по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Каких-либо уточнений и дополнений не имеет.
 
    Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Дорофеевой Л.М., - по доверенности Краснопольский В.А. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в адрес суда заявление, в котором просил судебное заседание, назначенное на 12.05.2014 в 14 час. 30 мин. провести в его отсутствие. С административным наказанием в отношении Дорофеевой Л.М. не согласен по основаниям, изложенным в ее жалобе, в связи с чем просил суд освободить Дорофееву Л.М. от административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью, а производство по данному административному правонарушению прекратить по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Каких-либо уточнений и дополнений не имеет. На вызове свидетеля и его допросе на настаивал, просил вынести решение без учета сведений свидетеля.
 
    Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Дорофеевой Л.М., - по доверенности Дудко Е.В. в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, представила в адрес суда заявление, в котором просила судебное заседание, назначенное на 12.05.2014 в 14 час. 30 мин. провести в ее отсутствие. С административным наказанием в отношении Дорофеевой Л.М. не согласна по основаниям, изложенным в ее жалобе, в связи с чем просила суд освободить Дорофееву Л.М. от административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью, а производство по данному административному правонарушению прекратить по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Каких-либо уточнений и дополнений не имеет.
 
    Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статья 3.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Согласно справке ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» Дорофеева Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение <данные изъяты> кат.<данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, действительное по ДД.ММ.ГГГГ. Особые отметки: обмен водительского удостоверения <данные изъяты>, стаж с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    19.02.2014 в 03 час. 05 мин. инспектором ДПС 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 был составлен протокол серии <данные изъяты> № о том, что Дорофеева Л.М. на основании ст.27.12 КоАП РФ 19.02.2014 в 03 час. 00 мин. нарушила правила маневрирования в присутствии двух понятых отстранена от управления транспортным средством (легковым) «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке).
 
    19.02.2014 в 03 час. 15 мин. инспектором ДПС 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 был составлен протокол серии <адрес> о том, что Дорофеева Л.М., управлявшая транспортным средством (легковым) – «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в присутствии двух понятых на основании ст.27.12 КоАП РФ 19.02.2014 в 03 час. 25 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основание для направления на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подозрение на запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Пройти медицинское освидетельствование не согласна.
 
    19.02.2014 в 03 час. 25 мин. инспектором ДПС 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дорофеевой Л.М. за нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, которое выразилось в управлении автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи), отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В протоколе имеются объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: отказалась, так как плохо себя чувствовала.
 
    Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Указанный состав правонарушения является формальным, для применения мер административной ответственности не имеет значения наступление каких-либо последствий. Поэтому данное административное правонарушение считается оконченным с момента зафиксированного в протоколе об административном правонарушении отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
 
    Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Вина Дорофеевой Л.М. в совершении данного административного правонарушения обоснованно установлена в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ мировым судьей, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.
 
    Совершенное Дорофеевой Л.М. административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Административное наказание назначено Дорофеевой Л.М. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8, 4.1. КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности виновной.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
 
    Обстоятельства, на которых мировой судья основывал свои выводы, и приведенные в судебном постановлении доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Дорофеевой Л.М. в совершении вмененного административного правонарушения.
 
    Доводы жалобы нахожу несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования у мирового судьи, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
 
    Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи, а, следовательно, и для удовлетворения жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, Дорофеевой Л.М., не имеется.
 
    При этом в силу ст.31.5 КоАП РФ Дорофеева Л.М. не лишена возможности обратиться к мировому судье с ходатайством об отсрочке исполнения постановления о назначении наказания как в виде административного штрафа, так как и в виде лишения специального права на срок до одного месяца, либо с ходатайством о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа на срок до трех месяцев.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.4 – 30.9 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    постановление и.о.мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района Тульской области мирового судьи судебного участка №21 Кимовского района Тульской области Коростелевой Н.В. от 01.04.2014 оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Дорофеевой Л.М., – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано либо опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.16 КоАП РФ.
 
    Судья