Решение от 21 апреля 2014 года №12-9/2014

    Дело №12-9/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    21 апреля 2014 года                                                                                                   пос. Лежнево
 
    Судья Лежневского районного суда Ивановской области Бородачева С.И., с участием заявителя Струлева А.С., представителя Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - госинспектора Якушева Т.С., рассмотрев жалобу
 
    Струлева А.С., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ, вынесенное 18 февраля 2014 года старшим государственным инспектором Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области Верхневолжского территориального управления Росрыболовства Хреновым А.Ю.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области Верхневолжского территориального управления Росрыболовства от 18 февраля 2014 года Хренова А.Ю. Струлев А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 2000 рублей, также Струлеву А.С. предложено добровольно возместить ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 250 рублей.
 
    Должностным лицом - старшим государственным инспектором Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области Верхневолжского территориального управления Росрыболовства - установлено, что 16 февраля 2014 года в 13 часов 49 минут на р. Вязьма у <адрес> Струлев А.С. произвел вылов маломерной щуки длиной 27 см. Струлев А.С. также производил лов на 10 жерлиц и одну удочку, итого 11 крючков. Незаконно добытая щука изъята и уничтожена. Орудие лова не изымалось. В результате действий Струлева А.С. водным биологическим ресурсам причинен ущерб, размер которого согласно таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994г. № 515 с изм. Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000г. № 724, Указом Губернатора Ивановской области от 23.12.2003г. № 198-уг., составил: щука 1шт. 250 рублей. Струлевым А.С. нарушены п. 29 п.п. «б», п. 30.20.3 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна».
 
    26 февраля 2014 года Струлев А.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая совершенное им правонарушение малозначительным, не повлекшим существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям. Назначенное наказание находит несоразмерным совершенному правонарушению. Также указывает, что измерение пойманной им щуки производилось без его присутствия, и в протоколе об административном правонарушении свидетелем указано лицо, адресом которого является место нахождения Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов. Заявитель просит суд обжалуемое постановление отменить.
 
    В судебном заседании Струлев А.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что он действительно с целью лова рыбы приехал в указанное в постановлении место, с собой имел жерлицы на 10 крючков и удочку, осуществлял лов рыбы в указанном месте, но на 11 крючков не ловил: сначала выловил щуку на мормышку, а затем убрал удочку в ящик и продолжил лов на жерлицы. Пойманная им щука измерялась без его участия, он полагает, что ее длина была более 32 см. Просит суд отменить постановление в связи с отсутствием события административного правонарушения, а если суд придет к выводу о наличии состава правонарушения - прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
 
    Представитель Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Якушев Т.С. с доводами жалобы не согласен. Пояснил, что на момент выявления правонарушения Струлев А.С. осуществлял лов рыбы на удочку, также у него было снаряжено 10 жерлиц, на которые тоже осуществлялся лов, то есть Струлев А.С. осуществлял лов рыбы незаконным способом - на 11 крючков. Возле Струлева А.С. находилась живая свежевыловленная щука. Струлев А.С. пояснил, что поймал ее на удочку. Щука измерялась в присутствии Струлева А.С. и понятых, ее длина составила 27 см, результаты измерения занесены в протокол. Струлевым А.С. допущено нарушение действующих Правил рыболовства, им производился лов рыбы запретным способом, выловлена маломерная щука, лов которой запрещен, причинен ущерб водным биологическим ресурсам, который до настоящего времени не возмещен.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы административного производства и материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, суд считает жалобу Струлева А.С. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    На основании имеющихся в деле доказательств (протокола об административном правонарушении, протокола изъятия выловленной щуки и акта об уничтожении изъятых водных биоресурсов) государственным инспектором верно установлено, что Струлев А.С. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, состав административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении в отношении Струлева А.С. от 16 февраля 2014 года, лов рыбы производился им на 10 жерлиц и на удочку-мормышку - всего на 11 крючков, в ходе лова была выловлена щука длиной 27 см.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Доводы Струлева А.С. о том, что в протоколе неверно указан адрес свидетеля П.В., не являются основанием для признания протокола недопустимым доказательством, тем более что свидетель допрошен в судебном заседании.
 
    В соответствии с п. 29 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Росрыболовства от 13.01.2009 N 1, при любительском и спортивном рыболовстве запрещается: применение удочек и спиннинговых снастей всех систем и наименований с общим количеством зацепов (крючков) более 10 штук у одного гражданина; осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов кружками и жерлицами с общим количеством крючков более 10 штук на орудиях лова у одного гражданина.
 
    В соответствии со ст. 30.20.3. данных Правил и прилагаемой к ним таблицы № 22, запрещается добыча (вылов) щуки, имеющей в свежем виде длину (в см) менее 32 см.
 
    Изложенные Струлевым А.С. в протоколе об административном правонарушении и в судебном заседании доводы о том, что выловленная им щука не являлась маломерной и что лов он производил только на 10 крючков жерлицами, и удочку при этом не использовал, судом исследованы и признаны несостоятельными
 
    Инспектор Якушев Т.С., а также свидетели П.В., П., П.П. подтвердили суду, что 16 февраля 2014 года на р. Вязьма был обнаружен Струлев А.С., который ловил рыбу не только на снаряженные жерлицы на 10 крючков, но и непосредственно на удочку, с которой в руках сидел у лунки. На удочку Струлевым А.С. была поймана щука, которая находилась тут же. Струлев А.С. попытался выкинуть щуку, но инспектор ему воспрепятствовал в этом. Свидетели подтвердили, что инспектором Якушевым Т.С. в их присутствии, а также в присутствии Струлева А.С. рыба была измерена линейкой, ее длина составила 27 или 28 см, но однозначно менее 32 см.
 
    Суд доверяет показаниям свидетелей, так как они согласуются между собой, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для оговора свидетелями Струлева А.С. судом не установлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Струлев А.С., в нарушение указанных Правил, осуществлял лов рыбы незаконным способом - на 11 крючков, незаконно выловил маломерную щуку.
 
    То обстоятельство, что выловленная Струлевым А.С. щука длиной менее 32 см, также подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.
 
    В протоколе и постановлении указано, что замер выловленной Струлевым А.С. щуки производился по правилам указанным в таблице 22 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 13.01.2009 № 1. Цена деления металлической линейки, использованной для замера 1мм, линейка по ГОСТу и госповеркой.
 
    Согласно протоколу изъятия от 16.02.2014 года, составленному инспектором Якушевым Т.С., у Струлева А.С. на месте совершения им административного правонарушения изъята рыба щука длиной 27 см. Суд учитывает, что протокол подписан понятыми П. и П.П. и самим Струлевым А.С., каких - либо замечаний от участников процессуального действия не поступило.
 
    Согласно акту об уничтожении безвозмездно изъятых водных биоресурсов от 17.02.2014 г., уничтожена рыба щука, длина 27 см., вес около 200 гр., в количестве 1 шт.
 
    Представленные суду доказательства собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются допустимыми и сомнений у суда не вызывают.
 
    Доводы Струлева А.С. о том, что длина выловленной щуки не измерялась, он не присутствовал при измерении длины щуки, опровергаются пояснениями инспектора Якушева Т.С., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, протоколом изъятия.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Струлева А.С. о допросе с целью подтверждения его доводов о том, что щука инспектором не измерялась, свидетеля М.С., производившего лов рыбы вместе со Струлевым А.С. и также подвергнутого административному наказанию по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Суд учитывает, что данное ходатайство Струлевым А.С. ни в момент составления протокола, ни в ходе рассмотрения дела не заявлялось, и что факт измерения рыбы инспектором подтвержден в судебном заседании достаточными доказательствами.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что Струлев А.С. на р. Вязьма у <адрес> осуществлял лов рыбы запрещенным способом - на 11 крючков, а также произвел вылов маломерной щуки, добыча которой запрещена.
 
    В данном случае Струлевым А.С. нарушены п. 29, п. 30.20.3. Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, то есть в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
 
    В ходе рассмотрения дела государственным инспектором учтены обстоятельства совершения правонарушения, а также обстоятельства, касающиеся личности правонарушителя, и обоснованно назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
 
    Доводы Струлева А.С. о малозначительности совершенного правонарушения суд находит необоснованными.
 
    В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов основывается на принципах учета значения водных биоресурсов как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов осуществляется исходя из представлений о них как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом человеком для потребления, в качестве основы осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав на водные биоресурсы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 43.1. названного ФЗ, правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.
 
    Согласно Постановлению Правительства РФ от 25 мая 1994 г. N 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.09.2000 N 724, от 10.03.2009 N 219), такса за 1 экземпляр щуки независимо от размера и веса составляет 250 рублей.
 
    Совершенное Струлевым А.С. правонарушение не может быть расценено как малозначительное, поскольку им допущены нарушения действующих правил рыболовства, при этом им применены запрещенные способы рыболовства, причинен ущерб водным биологическим ресурсам.
 
    Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Струлевым А.С. правонарушения, оснований освобождения его от ответственности и для прекращения производства по делу суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологический ресурсов по Ивановской области Хренова А.Ю. от 18 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Струлева А.С. - оставить без изменения, а жалобу Струлева А.С. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Лежневский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.
 
Судья                                                       С.И. Бородачева