Решение от 31 марта 2014 года №12-9/2014

Дело № 12-9/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
31 марта 2014 года город Карпинск
 
    Судья Карпинского городского суда Свердловской области Королева К.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Мухаметдиновой В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу временно исполняющего обязанности начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по <адрес> ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым протокол и материалы дела об административном правонарушении в отношении муниципального унитарного предприятия «<адрес>» (юридический адрес: <адрес>, №) возвращены в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ протокол и материалы дела об административном правонарушении в отношении <адрес>» (далее по тексту – МУП <адрес>») возвращены в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по <адрес> для принятия решения на основании п. 4 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
 
    Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, временно исполняющий обязанности начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по <адрес> ФИО4 подал жалобу, в которой просит отменить данное определение и направить протокол об административном правонарушении в отношении МУП «Волчанский автоэлектротранспорт» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на новое рассмотрение, указав в жалобе, что мировой судья в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исследовал все обстоятельства по делу.
 
    В судебное заседание представитель Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по <адрес>, а также законный представитель МУП <адрес>» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, нахожу определение мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола и материалов дела об административном правонарушении в отношении <адрес>» по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным, а жалобу временно исполняющего обязанности начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по <адрес> ФИО3 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
 
    Часть 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Однако, если лицо, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивает на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ Ространснадзора ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <адрес>», а именно за неуплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ штрафа в размере <данные изъяты>, назначенного последнему на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Далее протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был направлен должностным лицом на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> района <адрес>, но на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ протокол и иные материалы возвращены в УГАН НОТБ Ространснадзора для устранения недостатков. Получив протокол ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового уведомления, имеющейся в материалах дела, должностное лицо УГАН НОТБ Ространснадзора ДД.ММ.ГГГГ вновь направил его на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> района <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес>, рассмотрев при подготовке материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <адрес>», пришла к выводу о необходимости возврата протокола и материалов дела <адрес> в связи с истечением срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности, при этом руководствовалась разъяснениями, изложенными в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал №», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. №). Возвращая протокол об административном правонарушении в орган (должностному лицу которым он был составлен), мировой судья исходил из того, что срок для добровольной уплаты штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд, проверив даты вступления постановления в законную силу и истечения срока уплаты штрафа, пришел к выводу о том, что срок для добровольной уплаты штрафа МУП <адрес>» истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехмесячный срок для привлечения юридического лица к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь, не влияет на существо принятого мировым судьей судебного решения и не влечет его отмену, поскольку мировой судья пришел к правильному выводу о том, что протокол в отношении <адрес>» поступил на судебный участок за пределами процессуального срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и при таких обстоятельствах именно должностное лицо, в производстве которого находилось дело, обязано было вынести постановление о прекращении производства по делу, а не направлять его в суд.
 
    При этом доводы, изложенные должностным лицом в жалобе о том, что мировой судья нарушил требования, указанные в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не могут быть приняты судом как основание для отмены определения мирового судьи, так как в данном случае жалоба подана должностным лицом, а не лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении.
 
    Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при принятии мировым судьей судебного участка № <адрес> района <адрес>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, не установлено, и с учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола и материалов дела об административном правонарушении, не имеется.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым протокол и материалы дела об административном правонарушении в отношении муниципального унитарного предприятия <адрес> автоэлектротранспорт» возвращены в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по <адрес>, оставить без изменения, а жалобу временно исполняющего обязанности начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по <адрес> ФИО3 - без удовлетворения.
 
    Судья:
 
    Королева К.Н.