Решение от 24 июня 2014 года №12-9/2014

Павлоградский районный суд Омской области
 
(ул. Пролетарская, 2, р.п. Павлоградка Омской области, 646760)
 
Дело № 12-9/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    24 июня 2014 года        р.п. Павлоградка
 
    Судья Павлоградского районного суда Омской области Косенко А.В.
 
    при секретаре Жетекеевой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Павлоградского района Омской области на постановление заместителя начальника отдела № 5 - начальника инспекции главного государственного инженер-инспектора Гостехнадзора Павлоградского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.3. КоАП РФ, в отношении
 
    Каримова Б.С., ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    26.05.2014 постановлением заместителя начальника отдела № 5 - начальника инспекции главного государственного инженер-инспектора Гостехнадзора Павлоградского района за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.3. КоАП РФ, Каримов Б.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... руб.
 
    В протесте прокурор Павлоградского района Омской области просит вынесенное постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование указал, что в описательно-мотивировочной части постановления в нарушение требований ст. ст. 29.10. ч. 1 КоАП РФ не в полной мере указаны обстоятельства совершения административного правонарушения - место совершения административного правонарушения, без чего, по мнению прокурора, нельзя сделать вывод о наличии в действиях Каримова Б.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.3. КоАП РФ, кроме того в постановлении не указаны банковские реквизиты для оплаты административного штрафа. Также при составлении соответствующего протокола об административном правонарушении в нарушение требований ст. 28.2. ч. 2 КоАП РФ не указано место его составления.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Павлоградского района Холодов О.С. доводы протеста поддержал полностью.
 
    Заместитель начальника отдела № 5 - начальника инспекции главного государственный инженер-инспектор Гостехнадзора Павлоградского района Жильцов А.Н. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Каримов Б.С. пояснил, что 22.05.2014, в вечернее время, он на поле ИП Ш.С.В., расположенном <адрес>, на тракторе «К-700А» выполнял посевные работы. Перед началом работы он снял с трактора нерабочий воздушный компрессор, по этой причине в тракторе не работала тормозная система, что было выявлено инспектором Гостехнадзора, который составил на него протокол об административном правонарушении.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Суд, в соответствии со ст. 30.6. ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности. Согласно требованиям ст. 24.1. КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
 
    Административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.3. КоАП РФ, устанавливает ответственность за нарушение обеспечивающих безопасность жизни и здоровья людей, сохранность имущества, охрану окружающей среды правил или норм эксплуатации тракторов, самоходных, дорожно-строительных и иных машин, прицепов к ним, оборудования, надзор за техническим состоянием которых осуществляют органы, осуществляющие государственный надзор за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.
 
    Согласно раздела I пункта «а» Приложения «Требования (включая параметры), предъявляемые при проведении технического осмотра к машинам отдельных видов»к Правилампроведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием, утвержденнымПостановлением Правительства РФ от 13.11.2013 № 1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием», тормозные системы должны соответствовать показателям эффективности торможения и устойчивости транспортного средства при торможении для тракторов и самоходных машин - согласно пункту 3.17 ГОСТа 12.2.019.
 
    Из протокола № от 22.05.2014 следует, что 22.05.2014, в 18 ч. 10 мин., на поле ИП Ш.С.В. эксплуатировал трактор «К-700А» гос.номер № с неработающей тормозной системой - нарушение обеспечивающих безопасность жизни и здоровья людей, чем нарушил требования раздела I пункта «а» Приложения «Требования (включая параметры), предъявляемые при проведении технического осмотра к машинам отдельных видов» к Правилампроведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием, утвержденнымПостановлением Правительства РФ от 13.11.2013 № 1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием». Согласно постановлению об административном правонарушении № от 26.05.2014, Каримов Б.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 9.3. КоАП РФ при вышеуказанных обстоятельствах, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб. Таким образом, на основании исследованных документов и пояснений Каримова Б.С. судом установлено, что он 22.05.2014, в 18 ч. 10 мин., на поле ИП Ш.С.В., расположенном <адрес>, допустил нарушение обеспечивающих безопасность жизни и здоровья людей норм эксплуатации тракторов, выразившееся в эксплуатации трактора «К 700А» гос.номер № с неработающей тормозной системой.
 
    При рассмотрении протокола в опротестованном постановлении должностным лицом Гостехнадзора указано, что Каримов Б.С. 22.05.2014, в 18 ч. 10 мин., на поле ИП Ш.С.В. эксплуатировал трактор «К-700А» гос.номер №. Оценивая его содержание, суд приходит к мнению, что оно вынесено правомочным должностным лицом с соблюдением правил подведомственности и территориальности, вынесено до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5. КоАП РФ, со дня совершения Каримовым Б.С. административного правонарушения, и в целом соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ, в том числе и в части указания обстоятельств совершения административного правонарушения. Неуказание же в постановлении «каких-либо уточняющих координат» места совершения административного правонарушения, а также банковских реквизитов для уплаты административного штрафа не может служить достаточным основанием для его отмены и прекращения производства по делу в порядке опротестования. При таких обстоятельствах суд считает, что поданный протест прокурора удовлетворению не подлежит.
 
    Кроме того, судом по делу установлено, что Каримов Б.С. имеет на иждивении ... и впервые привлекается к административной ответственности. Наличие на иждивении ..., по мнению суда, должно было также учитываться должностным лицом Гостехнадзора в качестве смягчающего обстоятельства при определении ему размера административного наказания в виде штрафа. Однако, оценивая степень общественной опасности допущенного правонарушения, обстоятельства его совершения и личность правонарушителя, суд не усматривает оснований для изменения постановления, поскольку Каримов Б.С. был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... руб., что является вполне соразмерным характеру совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя.
 
    Руководствуясь ст. 30.7. 30.8. КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    Постановление заместителя начальника отдела № 5 - начальника инспекции главного государственного инженер-инспектора Гостехнадзора Павлоградского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.3. КоАП РФ, в отношении Каримова Б.С. оставить без изменения, а протест прокурора Павлоградского района Омской области - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья А.В. Косенко