Решение от 15 января 2014 года №12-9/2014

                                         Дело №12-9/2014г.
 
                                        №5/3-467/2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г.Казань                                    15 января 2014 года.
 
    Судья Московского районного суда г.Казани Макаров М.Г., рассмотрев жалобу представителя Сухоруковой Ю.Р. – Беляевой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Ю.Р.Сухорукова привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, представитель Ю.Р.Сухоруковой – Н.В.Беляева подала на него жалобу, в которой просила отменить постановление мирового судьи.
 
    В судебном заседании Ю.Р.Сухорукова и её представитель Н.В.Беляева жалобу поддержали. Ю.Р.Сухорукова показала, что ДД.ММ.ГГГГг. участником ДТП не являлась, в период времени, указанный в протоколе об административном правонарушении находилась на работе.
 
    Проверив материалы дела, заслушав Ю.Р.Сухорукову, её представителя, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> г.Казани Ю.Р.Сухорукова управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ей на праве собственности, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия.
 
    Вина Ю.Р.Сухоруковой в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); копией протокола <данные изъяты> от № в отношении Ю.Р.Сухоруковой по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.3); рапортом инспектора ДПС (л.д.4); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и схемой происшествия (л.д.5,7), письменными объяснениями второго участника ДТП Фаттахова А.Ш. (л.д.6,8); протоколами осмотра транспортных средств и фотографиями (л.д.12-16), согласно которым осмотрена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на которой обнаружены внешние повреждения: царапины переднего бампера слева на высоте от <данные изъяты> см до <данные изъяты> см и автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на которой обнаружены внешние повреждения: царапины заднего бампера справа на высоте от <данные изъяты> см до <данные изъяты> см, сопоставлены автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты>
 
    При разрешении дела были учтены все обстоятельства по делу и, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья пришел к выводу о законности постановления мирового судьи и оснований для его отмены не находит.
 
    Действия Ю.Р.Сухоруковой правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности правонарушителя, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
 
    Довод представителя Ю.Р.Сухоруковой – Н.В.Беляевой о том, что на автомобиле Ю.Р.Сухоруковой имелись повреждения после дорожно-транспортного происшествия, совершенного на указанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль после этого не ремонтировался, что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., и справками из <данные изъяты> и филиала <данные изъяты> а также сообщением страховой компании <данные изъяты> суд находит не состоятельными.
 
    В протоколе осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на автомобиле обнаружены внешние повреждения: царапины заднего бампера справа, в справке же о дорожно-транспортном происшествии от <адрес> не указано какие именно повреждения заднего бампера получены данным автомобилем.
 
    Довод о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Ю.Р.Сухорукова находилась на своем рабочем месте, и повреждения на автомобиле А.Ш.Фаттахова получены в другое время и при других обстоятельствах, опровергается показаниями очевидца дорожно-транспортного происшествия – свидетеля Л.А.Токаревой, показавшей в судебном заседании и мирового судьи, что ДД.ММ.ГГГГг. во дворе <адрес> услышала сработавшую сигнализацию на автомобиле Тойота, а проезжавший мимо него автомобиль Ниссан Кашкай сначала притормозил, потом уехал; водитель из автомобиля не выходил. Она оставила записку с номером и маркой автомобиля Ниссан на стекле автомобиля <данные изъяты>, показаниями самого А.Ш.Фаттахова при рассмотрении административного материала, а также письменными объяснениями самой Ю.Р.Сухоруковой (л.д.9) о том, что она не помнит, где находилась вечером ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суд, также не находит оснований для признания недопустимыми и исключению из числа доказательств: объяснения А.Ш.Фаттахова, рапорта инспектора ГИБДД и протокола об административном правонарушении.
 
    Довод представителя заявителя о том, что решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отд. по Московскому району ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ю.Р.Сухаруковой о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменено и дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в отделение по <адрес> ОГИБДД УМВД России по <адрес> является несостоятельным и не имеет значения для существа данного дела, так как данное постановление имеет самостоятельный состав и не связано с рассмотрением дела по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
 
    Кроме того, свидетель А.Ш.Фаттахов был опрошен мировым судьей при рассмотрении дела об административном производстве, рапорт и протокол об административном производстве составлены уполномоченными лицами и соответствуют требования Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Другие доводы представителя Ю.Р.Сухоруковой – Н.В.Беляевой, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана соответствующая оценка.
 
    Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого по существу решения, не усматривается.
 
    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сухоруковой Ю.Р. оставить без изменения, жалобу представителя Ю.Р.Сухоруковой – Н.В.Беляевой – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Судья:                                    М.Г.Макаров