Дата принятия: 22 января 2014г.
Номер документа: 12-9/2014
Дело № 12-9/2014
РЕШЕНИЕ
22.01.2014 года г. Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Балахонова А.В.,
при секретаре судебного заседания Серебряковой Е.Н.,
с участием защитника адвоката Слепневой О.В., представившей удостоверение № 1371 и ордер № 529 от 21.01.2014 года,
защитника Плесовских Т.А. по доверенности от 17.10.2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плесовских Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от 05.12.2013 года в отношении Пономарева Л.В., ________,
установил:
Плесовских Т.А. обратилась в Балаковский районный суд Саратовской области в защиту прав и интересов Пономарева Л.В. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от 05.12.2013 года, которым Пономарев Л.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
В жалобе Плесовских Т.А. просила суд отменить незаконное постановление мирового судьи и дело производством прекратить за отсутствием состава правонарушения по следующим основаниям. Прибор АКПЭ-01.01.М, которым проверялась концентрация паров в выдыхаемом Пономаревым воздухе, имеет погрешность 0,020 мг/л, а поэтому уже первая проба с учетом погрешности составляет 0,150 мг/л, что меньше установленной законом нормы в 0,16 мг/л. Врач-нарколог Х. в суде подтвердил, что правильной будет вторая проба, которая ещё меньше первой. Х. не знал, что изменились требования закона с 1 сентября 2013 года, а поэтому указал в протоколе признаки опьянения, которые должны соответствовать состоянию опьянения при норме алкоголя в выдыхаемом воздухе, действовавшей до 1 сентября 2013 года. Кроме того, Х. пояснил, что измерительный прибор не выдает бумажный носитель с показаниями, так как он сломан, а измерения заносятся в протокол по показаниям на шкале прибора. ГУЗ «ПНД» по запросу судьи, удовлетворившего их ходатайство, не предоставило паспорта прибора, надлежащих документов, свидетельствующих об исправности прибора и его поверке. ГУЗ «ПНД» также не предоставило суду записи результатов исследования на бумажных носителях. Пономарев Л.В. страдает гипертонической болезнью, употребляет медицинский препарат «БЕРОТЕК» с содержанием этанола, значительно превышающим нулевой показатель. Х. подтвердил, что применение данного препарата могло явиться причиной повышенного содержания этанола. Допрошенные понятые В. и Б. пояснили, что Пономарев от них находился на значительном расстоянии, в связи с чем, они не могли уловить запах алкоголя.
В судебное заседание Пономарев Л.В. не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Защитники Плесовских Т.А. и Слепнева О.В. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Заслушав защитников Плесовских Т.А. и Слепневу О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.
В соответствии со статьёй 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При наличии признаков, позволяющих должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, считать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, указанное должностное лицо обязано провести освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения.
Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется в присутствии понятых.
Наличие двух понятых В. и Б. при направлении Пономарева Л.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждено их подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7). Факт отказа Пономарева Л.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие признаков опьянения, подтверждено письменными объяснениями указанных выше понятых (л.д. 9).
Вина Пономарева Л.В. подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6).
Из таблицы поверки анализатора концентрации паров этанола АКПЭ -01М-01 следует, что он годен до 16.10.2013 года (л.д.35-37), имеются регистрационное удостоверение на анализатор концентрации паров этанола, гарантийный талон, сертификат соответствия, декларация о соответствии (л.д. 38-39). Из сообщения главного врача Балаковского психоневрологического диспансера следует, что при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения Пономарева Л.В. в ГУЗ «БПНД» для определения количества алкоголя в выдыхаемом воздухе использовался прибор АКПЭ-01-01М, № 9083, показания прибора внесены в соответствующие строки акта медицинского освидетельствования № 155 от 13.10.2013 года (л.д. 44).
К оглашенным в суде показаниям врача Х. суд относится критически, поскольку они не соответствуют составленному им на основании полученных данных акту. Суд счел составленный врачом-наркологом Х. акт надлежащим документом, имеющим приоритетное значение перед данными в ходе судебного разбирательства пояснениями Х. Мнение Х. о том, что тот не знал об изменениях закона, необоснованно указав в акте признаки опьянения, субъективно, надуманно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Показания понятых В. и Б. (л.д. 62-64) также противоречат их же объяснениям, которые они давали, будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, о том, что Пономарев Л.В. имел признаки опьянения (л.д. 9), а поэтому суд относится к показаниям понятых, данным мировому судье, критически и их отвергает.
Довод защиты о том, что прибор имеет погрешность 0,020 мг/л, а поэтому уже первая проба с учетом погрешности составляет 0,150 мг/л, что меньше установленной законом нормы в 0,16 мг/л суд, отвергает, поскольку в указанную норму в 0,16 мг/л включены все возможные погрешности прибора.
Отсутствие бумажных носителей с распечаткой результатов измерений на
печатающем устройстве не является основанием для признания недопустимым
доказательством акта медицинского освидетельствования № 155 от 13.10.2013
года, поскольку показания прибора записаны абсолютно точно, как пояснил врач-нарколог БПНД Х. |
Представленную главным врачом БПНД К. документацию о поверке измерительного прибора АКПЭ-01-01М, № 9083 (л.д.35-39) суд счел относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Довод защиты о том, что Пономаревым Л.В. принимались спиртосодержащие препараты, не освобождает последнего от административной ответственности.
При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного Пономаревым Л.В. правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Судом установлено, что __ года в 18 часов Пономарев Л.В. управлял транспортным средством - автомобилем __ у дома __ по ул. __ города Балаково Саратовской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления являются только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Все документы, имеющиеся в материалах дела, составлены без каких-либо существенных нарушений требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.2, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от 05.12.2013 года, которым Пономарев Л.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев, оставить без изменения, жалобу Плесовских Т.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента оглашения.
Судья А.В. Балахонов
