Решение от 05 февраля 2014 года №12-9/2014

Дело №12-9/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Омский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего Беспятовой Н.Н.,
 
    при секретаре Мироненко М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 05 февраля 2014 года дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Территориального отдела надзорной деятельности (<адрес>) УНД ГУ МЧС России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ЗАО «Основа Холдинг» ФИО1 к административной ответственности по ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, на решение по жалобе на административное дело о нарушении требований в области пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ г., принятое главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО4,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО6 на основании протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № и других материалов дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ЗАО «Основа Холдинг» ФИО1 вынесено постановление № о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, согласно которому генеральный директор ЗАО «Основа Холдинг» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ЗАО «Основа Холдинг» ФИО1обратился в управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по жалобе генерального директора ЗАО «Основа Холдинг» ФИО1 главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО4 вынесено решение, согласно которому постановление о назначении административного наказания государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении генерального директора ЗАО «Основа Холдинг» оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
 
    Генеральный директор ЗАО «Основа Холдинг» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на административное дело о нарушении требований в области пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ г., принятое главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО4, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Основа Холдинг» получило решение ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 693-1-13, согласно которому постановление о назначении административного наказания государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении генерального директора ЗАО «Основа Холдинг» оставить без изменения. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Управление надзорной ГУ МЧС России по <адрес> деятельности выявило следующие нарушения на объекте (здание и помещение культурно-спортивного комплекса ЗАО «Основа Холдинг»), расположенном по адресу: <адрес>, д.<адрес>: нарушены требования ст.1,4,5,6,151 части 1 табл.21,23,24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ) ; п.п.1.16,1.42, табл. 1,4 строительных норм и правил Общественные здания и сооружения» (СНиП 2.08.02-89*), утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от ДД.ММ.ГГГГ № 78, п.п.5.14,5.18*,6.9,6.11*,6.12*,6,13,7.1,7.4,7,5, табл. 4 строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), утвержденных постановлением Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № 18-7); п.6.2, табл.6.1, п.6.3, табл.6.2, п.6.32, табл.6.4. строительных норм и правил «Общественные здания и сооружения» (СНиП 31-06-2009), утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 390. Учитывая, что указанное выше здание, введено в эксплуатацию до начала действия всех указанных нормативных документов, подлежит применению ч.4 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123–ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которому на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего ФЗ не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация данных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего ФЗ. Ранее проверок противопожарного состояния рассматриваемых объектов не проводилось, соответственно предъявляемые к устранению нарушения не рассматривались, к исполнению не предписывались. Соответственно административный орган, не обязывал заявителя привести объект защиты в соответствии с действующими требованиями пожарной безопасности, расчет пожарного риска не проводился.
 
    В ходе судебного разбирательства от защитника ФИО1 – ФИО5 поступили дополнения к жалобе, согласно которым в соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено положение, в котором установлен состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов, в том числе утверждены требования к разделу «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности». В соответствии с п.1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее- ГрК РФ) Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство объекта (здание и помещение культурно-спортивного комплекса ЗАО «Основа Холдинг»), расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес> (далее Объект), было получено ДД.ММ.ГГГГ года. Таком образом, наличие разрешения на строительство подтверждает факт прохождения экспертизы проектной документации, а, следовательно, подтверждает и факт соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе требованиям пожарной безопасности. Согласно п.1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории, проекту межевания территории, а также проектной документации. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта было получено ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, строительство объекта было выполнено в полном соответствии с проектной документацией, разрешением на строительство, а, следовательно, и в соответствии всем техническим регламентам, действующим на момент получения разрешения на строительство объекта.
 
    В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Защитник ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании вновь дополнила доводы жалобы, указывая, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства регионального развития РФ СНиП 2.008.02-89 «Общественные здания и сооружения» утвержден в новой редакции и название изменено на СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения». Пунктом 5 указанного приказа определено, что требования СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» не применяются к зданиям и сооружениям, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе о выдаче разрешения на строительство которых подано до 01.2010 <адрес>, СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» не может применяться при оценке пожарной безопасности на Объекте. Более того согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства регионального развития РФ с ДД.ММ.ГГГГ строительные нормы и правила «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», утвержденные Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № признан утратившим силу. Таким образом, при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и решения № от ДД.ММ.ГГГГ была сделана ссылка на несуществующий нормативно- правовой акт, а именно СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», утвержденные Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №390. Согласно технического паспорта объекта, актовый зал, находящийся на втором этаже здания имеет 2 выхода: один выход в коридор, ведущий непосредственно к выходу на улицу, второй выход в спортивный зал имеющий выход непосредственно на улицу. В соответствии с п. 6.9. СНиП 21-01-97* выходы являются эвакуационными, если ведут: «б) из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа. Административным органом не представлено в материалы дела сведений о степени огнестойкости проверенного здания заявителя, что исключает возможность определения пределов огнестойкости наружных ненесущих стен, лестничных маршей, дверей, перекрытий и площадок этого здания. Таким образом, не ясно, почему объект отнесен к сооружению III б степени огнестойкости и почему выходы из актового зала второго этажа не являются эвакуационными, следовательно, не ясно в чем именно выразилось нарушение п.п. 1.16,1.42, табл. 1,4 строительных норм и правил «Общественные здания и сооружения» (СНиП 2.08.02-89*) утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от ДД.ММ.ГГГГ №78. и нарушение п.п.5.14*, 5.18*,6.9, 6.11*,6.12*,6.13*,7.1,7.4,7.5, табл. 4 строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*) и как было установлено нарушение именно этих пунктов СНиП 21-01-97. Просила признать постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № и решение № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
 
    В судебном заседании государственный инспектор Омского района по пожарному надзору Территориального отдела надзорной деятельности (<адрес>) УНД ГУ МЧС России по <адрес> ФИО6 доводы, изложенные в жалобе полагал необоснованными, считает, что вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Суду пояснил, что проверка ЗАО «Основа Холдинг» проводилась в первый раз, проверка плановая. Действительно, разрешение на ввод в эксплуатацию здания было получено ДД.ММ.ГГГГ А нормативные документы, на которые ссылаются в постановлении, являлись действующими еще до получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию. Разрешение выдавалось Администрацией ОМР <адрес>. Они проверок ранее не проводили. Реконструкции объекта не было. То есть здание было построено с нарушениями противопожарных норм и правил. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не дает освобождение от дальнейших проверок. Степень огнестойкости колонн, ферм внешне можно определить по металлической конструкции. Конструкции открытые и видно, что покрашены простой эмалью. Предел огнестойкости обычного металла 15 минут. Однако, конструкция должна быть покрыта специальным защитным составом. Документов, подтверждающих факт обработки конструкций специальным покрытием, не было представлено в ходе проверки. В ходе судебного разбирательства они тоже не представляются. С 2007 года надзорные органы ОГПН перестали выдавать разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию. Теперь такое разрешение выдает Администрация. Это говорится в Градостроительном кодексе. Должно быть заключение о том, что здание соответствует всем нормам. На стадии проектирования они давали консультацию. Свои замечания изложили в письме генеральному директора ОАО «СОЦФЕРА», которое разрабатывало проект. В 123-ФЗ есть определение о том, что относится к эвакуационным выходам. Имеющиеся выходы не являются эвакуационными. Для того, чтобы устранить нарушение, необходимо выход полностью огородить, а второй можно сделать лестницу на улицу. Лестничная клетка должна быть полностью отделена от этажей. Специалист по пожарной безопасности говорил, что они уже собираются устранять нарушения. СНиП 3106-2009 были указаны в дополнение к СНиП 1989 г. и СНиП 1997 <адрес> самым он хотел подчеркнуть, что и ранее и сейчас эти нормы действуют. Одно нарушение можно охарактеризовать несколькими пунктами СНиП.
 
    Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО6 в результате проведенной проверки требований законодательства в области пожарной безопасности в здании и помещениях культурно-спортивного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, д.<адрес>, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, согласно определениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены административные дела о нарушении требований в области пожарной безопасности в отношении генерального директора ЗАО «Основа Холдинг» ФИО1 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    После проведенного административного расследования по возбужденным административным делам ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО6 в отношении генерального директора ЗАО «Основа Холдинг» ФИО1 были составлены протоколы об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 20.4 КоАп РФ и № по ч. 4 ст. 20.4 КоАп РФ.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 мин по адресу: <адрес>, д.<адрес>, в здании и помещениях культурно-спортивного комплекса, принадлежащего ЗАО «Основа Холдинг», было установлено нарушение генеральным директором ЗАО «Основа Холдинг» ФИО1 требований ст.1, 4 5, 6, 151 части 1, табл. 21,23,34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ); п.п.1.16,1.42, табл. 1,4 строительных норм и правил Общественные здания и сооружения» (СНиП 2.08.02-89*), утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от ДД.ММ.ГГГГ № 78, п.п.5.14, 5.18*, 7.1, 7.4, 7.5, табл. 4 строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), утвержденных постановлением Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № 18-7); п.6.2, табл. 6.1, п.6,3, табл.6.2, п.6.32, табл.6.4 строительных норм и правил «Общественные здания и сооружения» (СНиП 31-06-2009), утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 390), а именно: - вспомогательные помещения и актовый зал не отделены от спортивного зала противопожарной стеной 1 типа с соответствующим заполнением дверных проемов (противопожарными дверями 1 типа); - предел огнестойкости несущих элементов здания (колонн, ферм) не соответствует требуемому R 45, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 мин по адресу: <адрес>, д.<адрес>, в здании и помещениях культурно-спортивного комплекса, принадлежащего ЗАО «Основа Холдинг», было установлено нарушение генеральным директором ЗАО «Основа Холдинг» ФИО1 требований ст.1, 4 5, 6, 151 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ); 6.9, 6.11*, 6.12*, 6,13* строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), утвержденных постановлением Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № 18-7), а именно: - с актового зала на втором этаже здания отсутствуют эвакуационные выходы (не менее двух), за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Омского района по пожарному надзору по Омской области ФИО7, на основании вышеназванных протоколов об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении, в отношении генерального директора ЗАО «Основа Холдинг» ФИО1 вынесено оспариваемое постановление № 210/212, которым генеральный директор ЗАО «Основа Холдинг» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
 
    Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.
 
    Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
 
    Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что Главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обеспечению пожарной безопасности товаров (работ, услуг), снятию с производства, прекращению выпуска и приостановке реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера. Установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
 
    Из положений ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что законодательство РФ о пожарной безопасности оновывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
 
    Согласно ст. 37 ФЗ РФ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.    
 
    Согласно ст. 38 ФЗ РФ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (с изменениями и дополнениями) техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: 1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; 2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; 3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.
 
    В соответствии с п.п. 2,3 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
 
    К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
 
    Согласно п. 4 ст. 4 указанного Федерального закона в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
 
    В письме МЧС РФ от 2 июня 2011 г. № 19-3-1-2086 «О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП» разъяснено, что при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ране нормам, требования нормативных документов не распространяются.
 
    Таким образом, для объектов защиты, которые запроектированы и построены до вступления в силу указанного Федерального закона следует применять требования нормативных документов по пожарной беопасности, в соответствии с которыми они были запроектированы и построены, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных объектов приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возникновения пожара.
 
    Из содержания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что здание культурно-спортивного комплекса ЗАО «Основа Холдинг» расположенное по адресу: <адрес>, д.<адрес>, построено и введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Таким образом, здание введено в эксплуатацию после принятия Строительных норм и правил «СНиП 2.0802-89* Общественные здания и сооружения», «СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений».
 
    Согласно п. 1.1 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», последние распространяются на проектирование общественных зданий (высотой до 16 этажей включ.) и сооружений, а также помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания.
 
    Пункт 1.1 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» предусматривает, что настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
 
    При таких обстоятельствах, на собственнике здания лежит обязанность соблюдать требования указанных СНиП при эксплуатации здания.
 
    Как указывалось выше, в ходе проведенной проверки установлено нарушение требований СНиП 2.08.02-89*, СНиП 21-01-97* при эксплуатации здания культурно-спортивного комплекса ЗАО «Основа Холдинг», расположенное по адресу: <адрес>, д.<адрес>, выразившиеся в том, что вспомогательные помещения и актовый зал не отделены от спортивного зала противопожарной стеной 1 типа с соответствующим заполнением дверных проемов (противопожарными дверями 1 типа), предел огнестойкости несущих элементов здания (колонн, ферм) не соответствует требуемому R 45, с актового зала на втором этаже здания отсутствуют эвакуационные выходы (не менее двух).
 
    Доводы защитника ФИО1 том, что о соблюдении требований противопожарных норм и правил свидетельствует выдача разрешения на строительство объекта и разрешения на ввод его в эксплуатацию, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения СНиПов как раз свидетельствуют о том, что здание культурно-спортивного комплекса было введено в эксплуатацию при наличии указанных нарушений, т.к. из пояснений участников процесса следует, что реконструкции здания в последующем не производилось.
 
    При этом в пользу данного вывода свидетельствует представленная надзорным органом копия письма заместителя начальника отдела надзорной деятельности ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ОАО «Соцсфера». Из содержания данного письма следует, что еще на стадии проектирования в порядке консультирования Отделом надзорной деятельности были установлены нарушения требований пожарной безопасности в представленной проектной документации на здание, в том числе отмечены и нарушения, выявленные в ходе проверки в 2013 году.
 
    Доводы защитника ФИО1 о наличии двух эвакуационных выходов с актового зала на втором этаже здания основаны на неверном толковании технических норм, поэтому также не принимаются судом во внимание.
 
    Ссылки на то, что в оспариваемом постановлении указано на нарушение СНиП 31-06-2009, тогда как он не является действующим, правового значения не имеют, т.к. надзорным органом установлены нарушения требований иных строительных норм и правил.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом
 
    Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет ее в полном объеме.
 
    Часть 1 и 4 статьи 20.4 четко определяет круг возможных субъектов административной ответственности, в число которых закон включает должностных лиц.
 
    В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Установлено, что ФИО1 является генеральным директором ЗАО «Основа Холдинг» на основании протокола внеочередного собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ г., являясь руководителем, несет ответственность за пожарную безопасность в эксплуатируемом здании, расположенном по адресу: <адрес>, д.<адрес>.
 
    Указанное здание принадлежит на праве собственности ЗАО «Основа Холдинг», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 5 АВ 943821, выданного УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия генерального директора ЗАО «Основа Холдинг» ФИО1 правильно квалифицированы по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, он обоснованно привлечен к административной ответственности, его вина в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и является минимальным. При наказании учтено также отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, не усматривается.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Территориального отдела надзорной деятельности (<адрес>) УНД ГУ МЧС России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ЗАО «Основа Холдинг» ФИО1 к административной ответственности по ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, и решение по жалобе на административное дело о нарушении требований в области пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4, приняты уполномоченными должностными лицами законно и обоснованно.
 
    При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и решения главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору по <адрес> ФИО6 в отношении генерального директора Закрытого акционерного общества «Основа Холдинг» ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, решение по жалобе на административное дело о нарушении требований в области пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ г., принятое главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО4, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня вручения.
 
Судья                                     Н.Н. Беспятова
 
    Решение вступило в законную силу 08.04.2014 года
 
    Согласовано_______________Н.Н.Беспятова