Решение от 01 апреля 2014 года №12-9/2014

Дело №12-9/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе и протесту на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Мантурово 01 апреля 2014 года
 
    Судья Мантуровского районного суда Костромской области Комаров А.Б.,
 
    с участием заместителя Мантуровского межрайонного прокурора Аристовой И.С.,
 
    при секретаре Рыжовой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях жалобу представителя ООО «Гермес-Сервис» на постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Мантурово и Мантуровского района Костромской области от 04 марта 2014 года по делу об административном правонарушении и протест Мантуровского межрайонного прокурора на это же постановление,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 г. Мантурово и Мантуровского района Костромской области от 04 марта 2014 года ООО «Гермес-Сервис» было признано виновным в том, что при проведении Мантуровской межрайонной прокуратурой в период с [дата] по [дата] проверки исполнения требований законодательства о противодействии коррупции в деятельности организаций, осуществляющих свою деятельность на территории [адрес], выявлены грубые нарушения указанного законодательства в деятельности ООО «Гермес-Сервис» и оно подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, общество обратилось в Мантуровский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    По мнению представителя ООО «Гермес-Сервис», статья 12 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» содержит ограничения при трудоустройстве в организацию лиц, ранее замещавших должности государственного или муниципального служащего, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, если отдельные функции государственного, муниципального управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности, и предусматривает обязанность работодателя при заключении такого трудового или гражданско-правового договора, т.е. договора, на заключение которого установлены ограничения, сообщать о его заключении по последнему месту службы. ООО «Гермес-Сервис» в установленный законом порядке срок исполнило обязанность по сообщению сведений после получения заявления работника. Требование названного закона исполнено, уведомление о приеме на работу Л.А. направлено в [адрес] [адрес]. Каких-либо последствий, связанных с коррупционной составляющей в таком приеме на работу прокуратурой [адрес] не выявлено, государственные интересы не пострадали. Поскольку проверкой не установлено наличие фактов нанесения вреда государственным интересам в сфере противодействия коррупции, то назначение административного штрафа после исполнения организацией обязанности, предусмотренной данным законом, противоречит принципам административной ответственности.
 
    Мантуровский межрайонный прокурор в своем протесте, поданном в суд, просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье, ссылаясь на то, что Л.А. проходил службу в <данные изъяты> с [дата] по [дата] г., замещая должность <данные изъяты>. [дата] он был уволен из <данные изъяты> по собственному желанию. [дата]
 
    он был трудоустроен на постоянной основе в ООО «Гермес-Сервис» в качестве <данные изъяты> В соответствии с требованиями ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» администрация ООО «Гермес-Сервис» должна была в десятидневный срок (до [дата] г.) сообщить в [адрес] [адрес] о заключении с Л.А. трудового договора. Уведомление о заключении договора общество направило в [адрес] области лишь [дата] года. Данное уведомление не соответствует требованиям, предъявляемым к нему законодательством. При рассмотрении дела ООО «Гермес-Сервис» вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, не признало, документов о тяжелом финансовом и имуществом положении мировому судье не представило. Однако, мировой судья нашла возможным назначить обществу наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи для юридических лиц.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Гермес-Сервис» Соловьева И.Л. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
 
    Заместитель Мантуровского межрайонного прокурора Аристова И.С. протест прокурора поддержала по изложенным в нем доводам.
 
    Оценив доводы жалобы и протеста, выслушав представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заместителя прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, получив заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, а протест прокурора удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, адело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье, судья приходит к следующим выводам.
 
    Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность: характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3).
 
    В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) привлечение к трудовой деятельности государственного или муниципаль-ного служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 12 названного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 этой статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Порядок сообщения работодателем представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 г. № 700 «О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы» (далее Порядок).
 
    В соответствии с п.п. 2, 3, 4 указанного Порядка, в письме, оформленном на бланке организации, подписанном руководителем либо уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор, заверенном печатью, должны содержаться, в том числе, следующие сведения: должность государственной или муниципальной службы, замещаемая гражданином непосредственно перед увольнением с государственной или муниципальной службы (по сведениям, со-держащимся в трудовой книжке), дата заключения трудового договора и срок, на который он заключен (указывается дата начала работы, а в случае, если заключается срочный трудовой договор, срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Письмо направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-тидневный срок со дня заключения трудового договора с гражданином.
 
    Согласно положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2010 г. № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», обязанность, предусмотренная ч.2 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» распространяется на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II Перечня должностей федеральной государственной гражданской службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги(супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 г. № 557, либо в Перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного Перечня.
 
    В указанный Перечень должностей прокуратуры Российской Федерации, согласно подпункта «и» п.14 раздела 2 Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, включены помощники прокуроров городов и районов.
 
    Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 г. № 2202-1, систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющихся юридическими лицами, а также прокуратуры городов, районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.
 
    Мантуровская межрайонная прокуратура Костромской области входит в систему Прокуратуры Российской Федерации.
 
    С учетом требований закона работодатель, ООО «Гермес-Сервис» при заключении трудового договора с бывшим <данные изъяты> Л.А. было обязано в течение 10 дней сообщить об этом в письменной форме представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы – в [адрес] [адрес].
 
    Однако, согласно материалов дела, такое уведомление о трудоустройстве Л.А. на прежнее место работы было направлено лишь в [дата] (л.д.17).
 
    Кроме того, уведомление не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 г. № 700 «О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Так, в данном уведомлении не указаны должность, ранее замещаемая Л.А. непосредственно перед увольнением со службы, дата заключения трудового договора и срок, на который он заключен.
 
    Указанные обстоятельства были выявлены в результате проверки и явились основанием для возбуждения Мантуровским межрайонным прокурором [адрес] дела об административном правонарушении в отношении ООО «Гермес-Снрвис» по ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 3 - 6).
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, [дата] Л.А., ранее замещавшей должность <данные изъяты> [адрес], был принят на работу в ООО «Гермес- Сервис» <данные изъяты> (приказ [номер] от [дата] г.) (л.д.15).
 
    <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью ФИО6 в установленный законом срок не сообщил представителю нанимателя (работодателю) Л.А. по последнему месту его службы о привлечении последнего с [дата] к трудовой деятельности в ООО «Гермес-Сервис».
 
    Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: решением учредителя ООО «Гермес-Сервис» о назначении ФИО6 <данные изъяты> общества (л.д.9), уведомлением о трудоустройстве Л.А.(л.д.11-12), приказом [номер] от [дата] о приеме на работу Л.А.(л.д.15), копией трудовой книжки Л.А.(л.д.16), приказом [номер] от [дата] о приеме Л.А. в <данные изъяты> [адрес] на должность <данные изъяты> (л.д.21), приказом [номер] от [дата] об освобождении Л.А. от должности <данные изъяты> (л.д.19), заявлением Л.А. на имя <данные изъяты> ООО «Гермес-Сервис» о не сообщении сведений о прохождении государственной службы в [адрес] [адрес] от [дата] (л.д.22), копией трудового договора [номер] от [дата] г.(л.д.29-31).
 
    Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
 
    Таким образом, ООО «Гермес-Сервис» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В рассматриваемом случае охраняемыми общественными правоотношениями являются создание организационно-правовых условий профилактики коррупции и борьбы с ней. Противодействие коррупции в соответствии с законом осуществляется, в первую очередь, органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий. Эта деятельность основана на принципе приоритетного применения мер по предупреждению коррупции. Одной из мер противодействия коррупции является установление в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ограничений, налагаемых на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы при заключении им трудового контракта.
 
    Возложение на работодателя обязанности в десятидневный срок уведомлять представителя работодателя (нанимателя) бывшего государственного или муниципального служащего заключении трудового договора является одной из организационно-правовых мер для осуществления проверки соблюдения бывшим государственным или муниципальным служащим запрета на замещение на условиях трудового договора должности в организации в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Несоблюдение работодателями требований, установленных ст.12 указанного выше федерального закона, в том числе, несвоевременное направление и ненадлежащим образом оформленное уведомление о заключении трудового договора, влечет за собой невозможность реализации органам государственной власти и органами местного самоуправления поставленных перед ними задач по организации противодействия коррупции на всех уровнях власти.
 
    Доводы жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения основаны на неверном толковании закона. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует бездействие работодателя, выразившееся в несообщении сведений о заключении трудового договора, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции госу-дарственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
 
    Доводы жалобы о том, что при поступлении на работу в ООО «Гермес-Сервис» Л.А. было написано заявление о выдаче новой трудовой книжке взамен утерянной и о том, что руководству ООО «Гермес-Сервис» не было известно прежнее место работы Л.А., являются несостоятельными.
 
    В материалах административного дела имеется копия надзорного производства [номер] по заявлению П.П. по факту заключения последним сделки купли-продажи с ФИО6 Так, в надзорном производстве имеется объяснение, данное Р.А., на тот период представителем индивидуального предпринимателя ФИО6, <данные изъяты> Л.А., ходатайство <данные изъяты> о продлении срока исполнения обращения П.П. (л.д.46-47). В надзорном производстве [номер] по заявлению С.В. о взыскании расчета с <данные изъяты> ООО «Гермес-Сервис» ФИО6, имеется сообщение <данные изъяты> Л.А., подписанное ФИО6 (л.д.51). Данные документы свидетельствуют о том, что <данные изъяты> ООО «Гермес-Сервис» ФИО6 было известно о том, что Л.А. являлся <данные изъяты>
 
    Согласно ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями
 
    раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении ООО «Гермес-Сервис», как юридического лица, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Указанные доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем мировой судья правомерно положил их в основу принятого по делу судебного акта.
 
    Административное наказание в виде штрафа назначено мировым судьей ООО «Гермес-Сервис» ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суду при разрешении административного дела по существу следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его постановлении от 25.02.2014 г. № 4-П, о том, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
 
    Однако, судья считает, что назначенное ООО «Гермес-Сервис» наказание ниже низшего предела не соразмерно содеянному им, так как коррупция представляет особую опасность для государства и общества, влечет за собой негативные экономические, социальные и политические последствия.
 
    С учетом изложенного, судья находит, что постановление мирового судьи судебного участка [номер] [адрес] и [адрес] от [дата] о наложении на ООО «Гермес-Сервис» административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, следует отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка [номер] [адрес] и [адрес] от [дата] о наложении на ООО «Гермес-Сервис» административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного пра-вонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.
 
    Судья: А.Б. Комаров
 
    Решение вступило в законную силу 01 апреля 2014 года.