Решение от 29 января 2014 года №12-9/2014

    № 12-9/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Енисейск 29 января 2014 года
 
    Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Штея Н.А.,
 
    с участием заявителя Кройтор Е.Я.,
 
    при секретаре Мартыновой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе на постановление мирового судьи об административном правонарушении в отношении:
 
    Кройтора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, проживающего по <адрес> <данные изъяты>
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Смолячкова В.В. от 18.12.2013 г. Кройтор Е.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средствами сроком 1 год за то, что 17 декабря 2013 года в 18 часов 10 минут в районе дома <адрес> он, управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21043 №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
 
    Обжаловав данное постановление в Енисейский районный суд, Кройтор Е.Я. просит его отменить, а производство по делу прекратить в силу обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью деяния. Кроме того, в жалобе он указывает на то, что не имел умысла на то, чтобы скрыться с места ДТП, посчитал, что второй автомобиль не получил значительных повреждений, испугавшись продолжил движение. Он не предвидел вредных последствий и не желал наступления таковых.
 
    В судебном заседании Кройтор доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав на то, что при назначении наказания суд не учёл данные о его личности и имущественное положение, наличие детей на иждивении, долговых обязательств, а также то, что управление автомобилем является единственным источником доходов для него и его семьи.
 
    Исследовав материалы дела, федеральный суд не находит оснований к удовлетворению жалобы, в силу следующего:
 
    Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Кройтор Е.Я. эти обязанности проигнорировал и оставил место ДТП, участником которого являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
 
    Судом первой инстанции установлено, что 17 декабря 2013 года в 18 часов 10 минут в районе дома <адрес> заявитель, управляя своим транспортным средством, действительно стал участником ДТП, допустив столкновение с автомобилем Тойота Витс №, водитель которого не нарушал ПДД, о чем имеется подтверждение (л.м. 5, 20), после чего мер по остановке транспортного средства не предпринял, продолжив движение в попутном направлении.
 
    Фактические обстоятельства совершения указанных действий подробно исследовались судом первой инстанции по материалам административного производства, а именно: протоколу № об административном правонарушении от 17.12.2013 года, в котором Кройтор Е.А. собственноручно указал, что с места ДТП уехал по причине нервного срыва (л.м. 4); письменными объяснениями ФИО6 и ФИО7 от 17.12.2013 года (л.м. 10-11); объяснением Кройтор Е.Я. от 17.12.2013 года (л.м. 12); схемой места совершения административного правонарушения от 17.12.2013 года (л.м. 6-7) и иными материалами дела.
 
    Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает и у федерального суда, их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Вывод мирового судьи о неисполнении требований п. 2.5 ПДД РФ и о виновности Кройтор Е.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.
 
    Доводы в жалобе Кройтор о неумышленности его действий в совершении правонарушения, о малозначительности, а также не полной оценке данных о его личности и имущественном положении являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Кройтор Е.А. судом в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, и является минимальным. Назначение наказания ниже установленного санкцией предела - законом не предусмотрено. Наличие имущественных обязательств не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений при ведении административного производства и рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи об административном правонарушении федеральный суд не находит, вид и мера наказания определены с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела и, при таковых, находя доводы жалобы не основанными на требованиях закона, федеральный суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, что влечет оставление жалобы на него без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 18.12.2013 г. о признании Кройтора <данные изъяты>виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кройтора Е.Я. без удовлетворения
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения немедленно.
 
    Судья: Н.А. Штей