Решение от 03 февраля 2014 года №12-9/2014

    РЕШЕНИЕ дело № 12-9/2014
 
    по делу об административном правонарушении
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. г. Азов, ул. Ленина 67
 
    Федеральный судья Азовского городского суда Кинякин И.П., с участием защитника Быкина В.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО10 на постановление Врио начальника отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением Врио начальника отдела (<данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО12 привлечен к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере две тысячи рублей.
 
    ФИО13. обратился с жалобой на постановление, ссылаясь на то, что из содержания оспариваемого постановления следует, что в нем содержится только описание выявленных проверкой обстоятельств, тогда как причинно – следственная связь между его действиями и нарушением требований законодательства Российской Федерации не установлена. Причины выявленных нарушений не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания, наличие (отсутствие) обстоятельств, указывающие на вину лица, привлекаемого в ответственности, административным органом не изложены. Кроме того, в протоколе нет упоминания о том, что применялись специальные технические средства фиксации координат и непрерывного видео документирования, осуществляемыми радиолакационной станцией и системой видеонаблюдения мобильного патрульного комплекса «ПАТРИОТ _ ОКАМИ». Это обстоятельство отражено в обжалуемом постановлении и непонятно откуда взялись эти доказательства, которые не могут быть приняты как допустимые, при том, что фактически плавательное средство не находилось в тот день в запретном районе, который указан в обжалуемом протоколе, в связи с чем таких доказательств не может существовать, просит постановление от 19.11.2013 г. отменить.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО14 защитника Быкина В.И., Врио начальника отдела (<данные изъяты> ФИО15., вынесшего обжалуемое постановление, лицо составлявшее протокол об административном правонарушении ФИО16, свидетелей ФИО17., ФИО18 ФИО19 ФИО20, прихожу к следующему выводу.
 
    Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела по жалобе судья не связан ее доводами и обязан проверить дело в полном объеме.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении, ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов, являясь заместителем бригады<данные изъяты> вышел совместно с гражданином ФИО22на <данные изъяты> государственный регистрационный № № в акваторию Таганрогского залива Азовского моря и осуществлял добычу водных биологических ресурсов с помощью полумеханической драги на траверзе н.п. Мерженово 1300 км Морская приморка, Неклиновского района Ростовской области, в нарушении приказа № № «Об утверждении Правил рыболовства для Азово – Черноморского рыбохозяйственного бассейна п. 45.1.1 «а» добычи водных биолоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения Донского запретного пространства
 
    Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ г. № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", определены необходимые условия законного ведения рыболовства, которыми являются выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.
 
    Пунктом 45 Приказа Росрыболовства от 08.09.2008 г. № 149 Об утверждении Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна ( в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения), определены районы, запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов. Согласно которым запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов:
 
    -п.45.1. в водных объектах рыбохозяйственного значения Ростовской области:
 
    п.п.45.1.1. добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов:
 
    а) в водных объектах рыбохозяйственного значения Донского запретного пространства (приложение N 2 "Карта-схема Донского запретного пространства")
 
    Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства.
 
    ФИО23. в судебном заседании факт добычи (вылов) водных биоресурсов ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> не оспаривает, не согласен с указанным местом добычи (вылова) водных биоресурсов - Донское запретное пространство.
 
    Между тем данные доводы ФИО24 опровергаются протоколом об административном правонарушении (л.д.11-12), рапортом (л.д.2-3), рапортом (л.д.4-5), рапортом (л.д.6), рапортом (л.д.7), рапортом (л.д.8), рапортом (л.д.9), рапортом (л.д.10), схемой места осуществления противоправной деятельности (л.д.14), схемой осмотра места нарушения (л.д.15-16), фототаблицами (л.д.31-34). Кроме этого допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО25 и ФИО26, подтвердили достоверность сведений, указанных в схеме места осуществления противоправной деятельности <данные изъяты> и схеме осмотра места нарушения.
 
    Показания свидетелей ФИО27. и ФИО28 что <данные изъяты> не осуществляло добычу (вылов) водных биоресурсов в Донском запретном пространстве, суд оценивает как не соответствующие действительности и направленные на избежание административной ответственности ФИО29. К таком выводу суд пришел исходя из того, что ФИО30. не находился в момент задержания на <данные изъяты>, является работодателем ФИО31 и ФИО32., при этом ФИО33 осуществлял добычу (вылов) водных биоресурсов совместно с ФИО34. в его подчинении.
 
    Описание события административного правонарушения в протоколе соответствует его изложению в постановлении о назначении административного наказания, поэтому отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на видеонаблюдение, а указанное в постановлении, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела.
 
    Доводы жалобы ФИО35., что причины выявленных нарушений не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания, наличие (отсутствие) обстоятельств, указывающие на вину лица, привлекаемого в ответственности, административным органом не изложены, не состоятельны, поскольку и в протоколе об административном правонарушении и в постановлении указано, что ФИО36 в нарушении приказа № 149 Об утверждении Правил рыболовства для Азово – Черноморского рыбохозяйственного бассейна п. 45.1.1 «а» осуществлял добычу водных биолоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения Донского запретного пространства.
 
    С учетом установленных обстоятельств ФИО37 правомерно привлечен к административной ответственности, по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Врио начальника отдела (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, а жалобу ФИО38 - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.
 
    Судья И.П. Кинякин