Решение от 24 февраля 2014 года №12-9/2014

    Дело 12 – 9/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    24 февраля 2014 года р.п. Мошково
 
    Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.
 
    При секретаре Логиновой О.И.
 
    рассматривал в открытом судебном заседании жалобу Рождественского Г.Е. на постановление мирового судьи 2 судебного участка Мошковского района Новосибирской области о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Рождественский Г.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут, управляя автомобилем на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, совершив столкновение с транспортным средством, в нарушение в 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся. Рождественскому Г.Е. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Рождественским Г.Е. подана жалоба, в которой он просил постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить. В обоснование указывает, что в протоколе об административном правонарушении конкретно какое ДТП произошло, потерпевших и иных существенных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Изначально он вину не признавал и не признает, на месте ДТП его не было, однако, суд не установил ни одного свидетеля. На месте ДТП его не было. Согласно сделанного фото автотранспортного средства, после ДТП автомобиль имеет повреждения со стороны водителя, у которого должны быть телесные повреждения. Согласно проведенного осмотра врачами Мошковской ЦРБ, каких либо травм, повреждений ссадин у него нет. Автотранспортным средством управлял М., чьи показания не исследовались в суде, и как он ему пояснил, он и управлял транспортным средством. Заявление М. о признании вины, поданного в дежурную часть полиции, талон уведомление о принятии заявления – прилагаются к данной жалобе.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Рождественского Г.Е., допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения его жалобы и отмены постановления мирового судьи 2 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вина Рождественского Г.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена следующими доказательствами по делу:
 
    - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рождественский Г.Е. управляя транспортным средством Тойота камри, принадлежащим В. на <данные изъяты> километре трассы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем, оставил место участником которого он являлся. От подписи и объяснений отказался в присутствии понятых.
 
    - рапортом командира ДПС Л. согласно которому, Рождественский Г.Е. находился в состоянии опьянения, после совершения ДТП с места совершения ДТП скрылся и был задержан экипажем ДПС в двух километрах от места ДТП.
 
    - Объяснением М. в отделении полиции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, после распития спиртного, он сел в автомобиль «Тойота Камри» на переднее пассажирское сидение, кто сидел за рулем не знает, опознать не может.
 
    - фототаблицей транспортного средства.
 
    - показаниями сотрудника ДПС Л.., показавшего – ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, поступило сообщение о ДТП, в машине ехало 5 человек, водитель не установлен. Водители другого транспортного средства, которым произошло столкновение, говорили, что Рождественский был на месте ДТП, потом ушел, его задержали примерно километра через 2 от места ДТП. В отношении столкновения транспортных средств в Мошковском ОВД проводится доследственная проверка.
 
    - показаниями сотрудника ДПС И., согласно которого в первом асу ночи выехали на <данные изъяты> км. трассы <данные изъяты>, остановилась фура и водитель сообщил, что на 70 км. произошло ДТП, перевернулась машина. На месте ДТП стояло двое мужчин из машины, с которой произошло столкновение - Тойота Таун Айс. Метрах в 250, в кювете, лежала машина, пассажиры из неё вылезли через окна, их было 5 человек, все они были пьяные. Сначала вызвали скорую, эвакуатор. Потом стали искать водителя, пассажиры машины – молодые парни сказали, что водитель ушел. Остановился дальнобойщик и сказал, что от места ДТП в сторону города идет человек. Его напарник сел в машину, посадил других пассажиров и через некоторое время по дороге подобрал Рождественского, который изначально признавал, что он был за рулем. И он видел Рождественского на месте ДТП.
 
    - показаниями сотрудника ДПС С. показавшего, что в районе 70 километра на трассе ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Возле дороги стояло 5 человек пассажиров (он не отрицает, что среди них мог быть Рождественский), перевернувшейся машины, которая лежала в кювете. Потом выяснилось, что водитель машины покинул место ДТП, В машине документов не оказалось, были протоколы на имя Рождественского. Остановилась фура и водитель сказал, что с места ДТП, в сторону города идет гражданин. Он, посадив остальных пассажиров, поехал в Отдел полиции и по дороге в машину посадил идущего Рождественского, все пассажиры сразу стали смеяться и разговаривать. Машина, на которой было совершено ДТП, не была оформлена на Рождественском, когда он позвонил собственнику машины, то последний пояснил, что указанная машина по договору купли – продажи продана Рождественскому Г.Е.
 
    В судебном заседании Рождественский Г.Е. так же пояснил, что машина, на которой было совершено ДТП, была им передана М., как расчет за проделанную работу. Указанная машина была приобретена им по договору купли – продажи. В момент ДТП машиной он не управлял, его вообще в ней не было.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенный свидетелей, поскольку они последовательны и согласуются друг с другом, подтверждают вину Рождественского в совершении указанного правонарушения. Доводы Рождественского не нашли своего подтверждения.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля М. показал, что Рождественский рассчитался с ним за работу машиной. Решил проверить машину и поехал в клуб <адрес>, встретил Б., сели в машину, выпили, решили поехать в <адрес> или <адрес>. Он приехал домой затопить печку, дома был Рождественский, который попросил довезти его домой, к жене. Поехали в <адрес>, потом <адрес>, Рождественский обиделся на них, что его не повезли, куда ему нужно, и пошел пешком. Потом получилось ДТП, он ничего не помнит. Его отвезли в больницу, потом в полицию. Через некоторое время, он решил, почему человек будет за него страдать и написал заявление в полицию.
 
    Действительно, в материалах дела имеется талон – заявление и заявление М. от ДД.ММ.ГГГГ том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Тойоата Камри.
 
    Однако, суд, показаниям М. не доверяет, считает их надуманными и продиктованными желанием помочь Рождественскому уйти от ответственности, поскольку на месте ДТП на него, как на водителя транспортного средства никто не указывал, и сам он об этом не заявлял.
 
    Свидетель П. показал, что за рулем сидел М., поехали на дискотеку, Рождественского надо было увезти в <адрес>, но они продолжали пить пиво и Рождественский пошел на трассу. Как произошла авария, не помнит.
 
    Свидетель Б. показал, что в тот день выпивали, ждали дискотеку, подъехал М. спросил, куда можно сходить на дискотеку. Остановились в <адрес>, возле магазина, стали пить пиво, с ними был Рождественский, потом он ушел, сказал, что сам будет добираться. Затем они попали в аварию, за рулем был М.. Приехала полиция их забрали, по дороге забрали Рождественского Г.Е.
 
    Суд не доверяет показаниям свидетелей М., П., Б., считает их заинтересованными, в день ДТП они все вместе распивали спиртное, проживают в одной деревне, общаются друг с другом.
 
    Нарушений гражданского процессуального законодательства при рассмотрении указанного дела не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи 2 судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Рождественского Г.Е. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента вынесения.
 
    Судья Лукьянова С.Г.