Решение от 29 августа 2014 года №12-9/2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 12 - 9/2014г.
 
по делу об административном правонарушении
 
    р.п. Ардатов                            
 
    
    Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Зрилина О.В., с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении – Балуновой И.Э., потерпевшего К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Балуновой И.Э., по жалобе Балуновой И.Э. на постановление по делу об административном правонарушении от 22.07.2014 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ардатовскому району Нижегородской области П. ,
 
    установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ардатовскому району Нижегородской области Проняева А.В. от ...07.2014 года Балунова И.Э. привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.
 
    Она признана виновной в том, что ...07.2014 года в 17 часов 00 мин. на 225 км а/д В - М - Ю. около с.Т. А - ого района Нижегородской области, управляя автомобилем ... регистрационный знак №... не выполнила требования п.8.8 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и совершила столкновение с а/м ...
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Балуновой И.Э. подана жалоба на него, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
 
    В обоснование жалобы указано следующее. ...07.2014 года в 17 часов 00 минут Балунова И.Э. двигалась на автомашине ... по трассе Р - А. Нижегородской области со скоростью 30-40 км/ч. При повороте на объездную дорогу у с.Т. А - ого района она обратила внимание, что с автомобилем происходят какие-то неполадки, т.е. руль стал неуправляемым. С целью предотвращения каких-либо помех на проезжей части, она включила левый поворотник и, убедившись в безопасности маневра, повернула влево, для того, чтобы съехать на участок, прилегаемый к кафе «24 часа». В соответствии с п.11.1 ПДД РФ, перед совершением маневра она убедилась, что полоса движения, на которую она собиралась выехать, свободна на достаточном расстоянии, сзади идущего транспорта не было. Во время выезда на участок, прилегаемый к кафе, со стороны встречного движения также на этот же участок выехал автомобиль ... и совершил столкновение в правую часть автомобиля ..., причинив механические повреждения.
 
    Данный участок проезжей части имеет возвышенности и крутые повороты, при этом видимость проезжей части ограничена.
 
    Рассмотрение дела об административном правонарушении проведено неполно и необъективно, без учета всех обстоятельств дела в их совокупности, а привлечена она к административной ответственности незаконно.
 
    В судебном заседании Балунова И.Э. доводы жалобы поддержала в полном объеме и дала пояснения по тексту жалобы. Дополнительно пояснила, что столкновение произошло не на полосе встречного движения, а на прилегающей к кафе территории. ДТП не случилось бы, если водитель Каюров объехал ее с левой стороны.
 
    Потерпевший К. возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ардатовскому району Нижегородской области П. от ...07.2014 года законным и обоснованным. Пояснил, что 20 июля 2014 года в около 17 часов он двигался из р.п. А. в р.п. Р. На объездной дороге около с.Т. А - ого района около придорожного кафе он заметил, что по встречной полосе движения движется автомобиль ..., который при повороте на объездную дорогу сначала выехал на обочину дороги, а затем резко повернул на его полосу движения. Каюров А.В. предпринял экстренное торможение, повернув руль вправо для предотвращения столкновения, но его избежать не удалось. Автомобиль ... совершил столкновение в переднюю часть его автомобиля, от чего его автомобиль развернуло. При выезде на встречную полосу движения у автомобиля ... ... поворотник не был включен. До столкновения данный автомобиль успел разъехаться с идущим впереди него автомобилем.
 
    Просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ардатовскому району Нижегородской области Проняева А.В. от ...07.2014 года оставить без изменения, а жалобу Балуновой И.Э. оставить без удовлетворения.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ардатовскому району Нижегородской области Проняев А.В. в суд не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    В судебном заседании Балунова И.Э. заявила ходатайство об опросе в качестве свидетеля С., который был очевидцем ДТП.
 
    В судебном заседании К. заявил ходатайство об опросе в качестве свидетеля Л., которая была очевидцем ДТП.
 
    Суд определил заявленные ходатайства удовлетворить.
 
    Свидетель С. пояснил суду, что ...07.2014 года он находился в автомобиле ... в качестве пассажира на переднем сиденье. При выезде на объездную трассу около с.Т. около кафе у автомобиля появились какие-то неисправности, в связи с чем он посоветовал Балуновой И.Э. свернуть на прилегающую к кафе территорию. При этом она успела пропустить движущийся по встречной полосе автомобиль. После этого других автомобилей на встречной полосе не было, и Балунова И.Э. повернула налево, выехала на прилегающую к кафе территорию и почти остановилась, и в это время произошло столкновение: в правую сторону их ударил автомобиль .... Он ехал с очень высокой скоростью.
 
    Свидетель Л. пояснила суду, что ...07.2014 года она находилась в автомобиле ... в качестве пассажира на переднем сиденье. Они ехали из р.п.А. в р.п.А. При движении по объездной трассе около с.Т. около придорожного кафе она заметила, что по встречной полосе движения движется автомобиль ..., который резко повернул на их полосу движения. При этом движущийся впереди них автомобиль успел разъехаться с автомобилем ..., а им избежать столкновения не удалось, при этом К. начал резко тормозить, повернул руль вправо, и в это время произошло столкновение: в переднюю часть их ударил автомобиль ..., от чего их автомобиль развернуло.
 
    Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, заслушав Балунову И.Э., потерпевшего К., свидетелей С. и К., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Балунова И.Э. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ответственность по данной статье наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, на который имеется ссылка в обжалуемом постановлении, водитель безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте вне перекрестка обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
 
    Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
 
    В судебном заседании установлено, что ...07.2014 года Балунова И.Э. двигалась на автомобиле ... по а/д В - М - Ю. в сторону р.п.А. На 225 км около с.Т. А - ого района Нижегородской области при совершении поворота налево вне перекрестка не уступила дорогу встречному автомобилю ... , которым управлял К.
 
    Эти обстоятельства подтверждается:
 
    - постановлением должностного лица ГИБДД от 22 июля 201 года, которое в соответствии со ст. 28.6 КоАП Российской Федерации было вынесено без составления протокола об административном правонарушении в связи с тем, что Балунова И.Э. не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание;
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой Балунова И.Э. нарушила п.8.8 ПДД РФ, а водителем Каюровым А.В. не было допущено нарушений ПДД РФ;
 
    - схемой места совершения административного правонарушения, из которой видно, что автомобиль ... совершил поворот налево вне перекрестка около придорожного кафе с.Т. А - ого района, и столкновение произошло на обочине со стороны полосы движения автомобиля ...;
 
    - видеозаписью с камеры видеонаблюдения придорожного кафе около с.Т. А - ого района, из которой следует, что автомобиль ... при совершении поворота налево вне перекрестка без подачи сигнала указателем поворота не уступил дорогу встречному автомобилю ...;
 
    - письменными объяснениями потерпевшего К. от ...07.2014 года и пояснениями, данными им в суде, из которых следует, что когда он увидел, что на его полосу движения со встречной полосы выехал автомобиль ..., он резко нажал на тормоз, повернул руль вправо для избежания столкновения, но столкновения избежать не удалось;
 
    - свидетельскими показаниями Л., из которых следует, что автомобиль ..., движущийся по встречной полосе движения, резко повернул на их полосу движения. При этом движущийся впереди них автомобиль успел разъехаться с автомобилем ..., а им избежать столкновения не удалось, при этом К. начал резко тормозить, повернул руль вправо, и в это время произошло столкновение.
 
    Все исследованные при рассмотрении административного дела доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Показания потерпевшего К. и свидетеля Л. суд находит последовательными, не противоречивыми и соответствующими самим себе и друг другу, а также материалам административного дела, в частности схеме места совершения административного правонарушения и видеозаписи с камеры видеонаблюдения придорожного кафе около с.Т. А - ого района.
 
        Из письменного объяснения Балуновой И.Э. и пояснений, данных ею в суде, следует, что она перед поворотом налево, убедилась, что полоса движения, на которую она собиралась выехать, свободна на достаточном расстоянии, включила левый поворотник и повернула влево, для того, чтобы съехать на участок, прилегаемый к кафе «24 часа».
 
        Однако суд оценивает это объяснение критически, так как данные показания противоречат показаниям потерпевшего К. и свидетеля Л., а также письменным материалам административного дела, и суд расценивает их как способ уйти от ответственности за содеянное.
 
    Из свидетельских показаний С. следует, что при повороте налево Балунова И.Э. успела пропустить движущийся по встречной полосе автомобиль, после этого других автомобилей на встречной полосе не было, и она повернула налево, выехала на прилегающую к кафе территорию и почти остановилась, и в это время произошло столкновение.
 
    К показаниям свидетеля С. суд относится критически, так как данные показания противоречат показаниям потерпевшего К. и свидетеля Л., а также письменным материалам административного дела.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Балунова И.Э. нарушила п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, а именно при совершении поворота налево вне перекрестка не уступила дорогу встречному автомобилю ... под управлением К., и совершила столкновение.
 
    Вопрос о виновности водителя К. в данном судебном заседании не рассматривается.
 
    Таким образом, суд находит вину Балуновой И.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ, установленной.
 
    Наказание Балуновой И.Э. назначено в соответствии с требованием ст.3.1 ч. 1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.
 
    
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 

Р Е Ш И Л:
 
    
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ардатовскому району Нижегородской области П. от ...07.2014 года о привлечении Балуновой И.Э. к административной ответственности по ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Балуновой И.Э. - без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней со дня его вынесения через Ардатовский районный суд.
 
    Судья: О.В. Зрилина