Решение от 07 мая 2014 года №12-9/2014

    Дело № 12-9/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    пос. Сокольское        07 мая 2014 года
 
    Судья Сокольского районного суда Нижегородской области Тутаева И.В. (пос. *** *** области ул. *** д. ***) рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года жалобу Кирикова П. А. на определение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 марта 2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кириков П.А. обратился в суд с настоящей жалобой. В обоснованием доводов жалобы указал, что *** года в *** час. *** мин. на *** км. автодороги ***-*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «***» под управлением Т. и «*** (***)» под управлением Кирикова П.А.. Оба автомобиля двигались в одном направлении в сторону п. ***, при этом автомобиль «*** (***)» двигался за автомобилем «***». Во время совершения обгона автомобилем «*** (***)» транспортного средства «***» тот неожиданно начал маневр - поворот налево на второстепенную дорогу без включения указателя поворота. В результате произошло столкновение указанных транспортных средств, повлекшее механические повреждения автомобилей. *** года по данному факту инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ковернинский» Л. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Т. нарушения Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) не выявлены, при этом указано, что Кириков П.А. нарушил правила обгона, предусмотренные п. 11.2 ПДД. Заявитель оспаривает указанный вывод должностного лица и считает, что требования Правил дорожного движения им нарушены не были. При совершении обгона впереди движущегося транспортного средства Кириков П.А. убедился в том, что автомобиль под управлением Т. двигается в прямом направлении и маневр поворота не совершает, о чём свидетельствовало отсутствие сигнала заднего указателя поворота. Во время совершения обгона автомобиль *** неожиданно для водителя *** начал маневр - поворот налево на второстепенную дорогу, в результате чего произошло ДТП в пределах перекрестка. Кириков П.А. пытался избежать столкновения. Кириков П.А. полагает, что им не были нарушены правила обгона движущегося транспортного средства, кроме того, им были предприняты все меры для избежания столкновения автомобилей. Тогда как водитель Т., совершая маневр поворота, по мнению автора жалобы, нарушил требования п.п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД. Заявитель Кириков П.А. просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** года, поскольку ни одно из требований ПДД он не нарушил, а также пересмотреть степень виновности участников дорожно-транспортного происшествия.
 
    В дополнении к жалобе, поступившей в суд *** года, Кириков П.А. просит отменить определение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** года, поскольку оно не соответствует требованиям закона. А именно: вывод о совершении Кириковым П.А. столкновения при управлении им транспортным средством «***», с автомашиной *** под управлением Т., при совершении маневра обгона, содержащийся в оспариваемом определении указывает на факт совершения Кириковым П.А. дорожно-транспортного происшествия. Однако, по мнению заявителя, возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно- транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.
 
    Жалоба рассматривается без участия Кирикова П.А. и его защитника. О времени и месте рассмотрения жалобы Кириков П.А. и его защитник- Ф. извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали. Указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению жалобы по существу в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ.
 
    Ранее в ходе судебного заседания *** года Кирикову П.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Ходатайство о допуске защитника было удовлетворено. Защитнику Ф. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.5 КоАП РФ. Права ясны, отводов и иных ходатайств не заявлено.
 
    В ходе судебного заседания *** года Кириков П.А. и его защитник Ф. доводы жалобы поддержали, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства.
 
    При рассмотрении жалобы на постановление о привлечении лица к административной ответственности за совершенное административное правонарушение в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Исходя из положений статьей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 08.04.2014 года), водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
 
    Как следует из ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» в определении от *** года указал, что Кириков П.А. управлял автомобилем «***» регистрационный номер *** на *** км. автодороги ***-*** при обгоне совершил столкновение с автомобилем «***» регистрационный номер *** под управлением Т. (л.д. 3). В возбуждении дела отказано в связи с отсутствием в действиях Кирикова П.А. состава административного правонарушения.
 
    Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с чем вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» определение от *** года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кирикова П.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.
 
    При таких обстоятельствах суд, пересматривающий дело, находит доводы жалобы Кирикова П.А., являющимися основанием для изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** года путем исключения из него указания на причины дорожно-транспортного происшествия, а именно: совершение Кириковым П.А. столкновения с автомобилем «***» регистрационный номер *** под управлением Т., так как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в этой части не соответствует требованиям закона. В остальной части жалоба Кирикова П.А удовлетворению не подлежит, поскольку разрешение вопросов о виновности участников ДТП при указанных выше обстоятельствах не входит в компетенцию судей.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е ШИ Л:
 
    Жалобу Кирикова П. А. на определение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** года удовлетворить частично.
 
    Определение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» от *** года изменить: исключив указание о совершении Кириковым П.А., управлявшим автомашиной «***», государственный регистрационный знак *** *** года около *** час. *** мин. столкновения на *** км. автодороги ***-*** с автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** под управлением Т..
 
    В остальной части определение оставить без изменения, жалобу Кирикова П.А.- без удовлетворения.
 
    Копию решения направить в трехдневный срок Кирикову П.А., защитнику, должностному лицу, вынесшему определение, начальнику ГИБДД МО МВД России «Ковернинский» Нижегородской области, прокурору *** района *** области.
 
    Решение может быть обжаловано в *** областной суд в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
 
    Судья Сокольского районного суда:                            И.В. Тутаева