Решение от 02 сентября 2014 года №12-9/2014

Дело № 12-9/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    с. Бакчар Томской области 02 сентября 2014 года
 
    Судья Бакчарского районного суда Томской области Шатохин В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
 
    Синовца Т.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , проживающего по адресу: , личность удостоверена по паспорту №,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 27 июня 2014 года Синовец Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Данным постановлением установлено, что Синовец Т.В ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут на в управлял автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Синовец Т.В. обжаловал постановление мирового судьи в Бакчарский районный суд Томской области, просил отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности Указал, что имеются свидетели случившегося.
 
    Проверив доводы жалобы, рассмотрев дело, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в отделение полиции №по телефону поступило сообщение от К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на участке автомобильной дороги между и автомобиль ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком № под управлением гр.Синовец с явными признаками опьянения, двигаясь по направлению к , создавал аварийные ситуации на дороге, препятствовал обгону, «подрезал» другие транспортные средства, при этом повредил его (К..) автомобиль «Тойота-Калдина».
 
    В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов сотрудники ГИБДД Л. и П., прибыв по сообщению о дорожно-транспортном происшествии в , обнаружили возле автобусной остановки автомобиль ВАЗ 21074 с государственным регистрационным номером №, причастный к дорожно-транспортному происшествию, о котором сообщил в полицию К. Данный автомобиль имел свежие повреждения от соприкосновения с другим автомобилем. За рулём данного автомобиля находился Синовец Т.В., у него обнаруживались явные признаки алкогольного опьянения (запах из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), он дремал в автомобиле. При этом К. и его супруга Ко.. указали сотрудникам ГИБДД, что именно Синовец Т.В. управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.
 
    Обнаружив у водителя Синовца Т.В. признаки алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД Л. в присутствии двух понятых направил Синовца Т.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём составил соответствующий протокол. Однако Синовец Т.В. в 20 часов 25 минут заявил сотруднику ГИБДД о своём отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются рапортом оперативного дежурного отделения полиции № 13 Р. о поступившим в дежурную часть сообщении К.. по поводу дорожно-транспортного происшествия; рапортами сотрудников ГИБДД Л. и П. от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля Л. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей; письменными объяснениями К.. и Ко..; показаниями свидетеля К.. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    При пересмотре дела об административном правонарушении в районном суде Синовец Т.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртное, ему нужно было уехать из в , и поскольку он был нетрезв, он попросил своего знакомого З. отвезти его в . З. согласился, отвёз его в , по пути совершил незначительное касательное столкновение с проезжавшим мимо автомобилем «Тойота Калдина». Прибыв в , З. позвонил другому водителю, чтобы тот присмотрел за ним (Синовцом Т.В.), и уехал обратно на попутном автомобиле. Он, Синовец Т.В., остался сидеть в своём автомобиле, заглушил двигатель. Через некоторое время приехал К., а затем и сотрудники ГИБДД, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, т.к. автомобилем не управлял.
 
    Версию, озвученную Синовцом Т.В. при пересмотре дела в районном суде, подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля З.
 
    Однако, проанализировав собранные по делу доказательства, судья находит выдвинутую Синовцом Т.В. версию несостоятельной и данной с целью избежать ответственности за совершённое правонарушение. При этом судья исходит из того, что давая объяснения сотрудникам ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, Синовец Т.В. на указанные обстоятельства не ссылался, отказавшись что-либо пояснять по делу. Про прибытии в , сотрудники ГИБДД обнаружили Синовца Т.В. спящим за рулём своего автомобиля ВАЗ 21074 с государственным регистрационным номером №. Как следует из рапорта оперативного дежурного отделения полиции Р. именно об этом автомобиле сообщил в полицию К.., пояснив, что его водитель Синовец Т.В. имеет признаки опьянения, неадекватно ведёт себя на дороге и совершил дорожно-транспортное происшествие. Собственником данного автомобиля является Синовец Т.В. Из объяснений Синовца Т.В. в районном суде следует, что в страховом полисе ОСАГО он не указывал З. в качестве лица, которому он предоставляет право управления своим автомобилем.
 
    Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к убеждению, что вина Синовца Т.В. в совершении административного правонарушения доказана, и он обоснованно привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Наказание Синовцу Т.В. назначено минимально возможное, в пределах соответствующей санкции и срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Постановление мирового судьи о привлечении Синовца Т.В. к административной ответственности является законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 27 июня 2014 года, которым Синовцу Т.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения.
 
    Жалобу Синовца Т.В. оставить без удовлетворения.
 
    Судья                         Шатохин В.В.
 
    Копия верна,
 
    судья Бакчарского районного суда Томской области         Шатохин В.В.