Решение от 13 мая 2014 года №12-9/2014

    Дело №12-9/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    13 мая 2014 года станица Клетская Волгоградской области
 
    Судья Клетского районного суда Волгоградской области Р.Г. Набиев, рассмотрев в помещении Клетского районного суда Волгоградской области, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, жалобу Коновалов П.В. на постановление государственного инспектора труда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением государственного инспектора труда Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов П.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
 
    Не согласившись с размером назначенного ему наказания, Коновалов П.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит снизить размер назначенного административного штрафа с 4000 рублей до минимального размера предусмотренного санкцией статьи ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.
 
    В своей жалобе Коновалов П.М. указывает на то, что должностным лицом административного органа при назначении наказания не был учтен тот факт, что им были предприняты все меры по выплате задолженности по заработной плате за декабрь 2013г. до рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно 18.02.2014г. Просит снизить размер назначенного административного штрафа с 4000 рублей, с учетом всех обстоятельств дела, до минимального размера, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ – 1000 рублей. Так же просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление должностного лица, так как считает его пропущенным по уважительной причине.
 
    В судебном заседании Коновалов П.М. и его защитник ФИО3 жалобу поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, пояснив, что не оспаривают факт правонарушения, однако с учетом характера совершенного правонарушения, факта уплаты суммы долга по заработной плате до рассмотрения дела и того, что он ранее к административной ответственности не привлекался, считают возможным снизить размер назначенного штрафа до минимального, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    Помощник прокурора Клетского района Волгоградской области ФИО4 с позицией Коновалов П.В. и его защитника не согласна, считает постановление государственного инспектора труда Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    Выслушав доводы лица привлекаемого к административной ответственности, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 и ч.2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановлении. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Из материалов дела следует, что Коновалов П.М. в установленный законом срок обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности, однако определением от 12.03.2014г. жалоба была возвращена Коновалову П.М. для устранения недостатков.
 
    Учитывая, что данное определение Коновалов П.М. получил только 18.03.2014г., что подтверждается штампом на конверте (л.д. 9), и, устранив недостатки Коновалов П.М. повторно обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда 02.04.2014г., то есть в разумные сроки, судья считает возможным восстановить Коновалову П.М. срок на подачу жалобы на постановление государственного инспектора труда Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Коновалова П.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Из материалов дела следует, что согласно распоряжению главы администрации Калмыковского сельского поселения № 01 от 14.01.2011г. «О порядке выплаты заработной платы» установлено, что заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: 20 числа текущего месяца и 10 числа месяца, следующего за отчетным.
 
    В ходе проведенной прокуратурой Клетского района Волгоградской области проверки установлено, что заработная плата за декабрь 2013 года и за первую половину января 2014 года администрации Калмыковского сельского поселения в сумме 197 122 рублей 76 копеек не выдана, что следует из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 28 января 2014 года, также подтверждается объяснениями Коновалова П.М. и информационным письмом от 21.01.2014г. №75.
 
    Ответственным за нарушение трудового законодательства является глава Калмыковского сельского поселения Коновалов П.М.
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда в Волгоградской области Коновалов П.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
 
    Все положенные в основу постановления должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. Они получили оценку, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из материалов дела, Коновалов П.М. был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, что подтверждается уведомлением № (л.д. 24). Однако на рассмотрение дела он не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Постановление о привлечении Коновалова П.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Коновалову П.М. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность принятого по делу постановления, не допущены.
 
    Довод Коновалова П.М. о том, что должностным лицом при назначении наказания не было учтено, что на день рассмотрения дела задолженность по заработной плате за декабрь 2013 года была погашена, судья считает несостоятельным.
 
    Из материалов дела следует, что Коновалов П.М. на рассмотрение дела не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором просил должностное лицо назначить минимальное наказание с учетом принятых мер к устранению выявленных нарушений, однако к ходатайству в подтверждение не было приложено каких-либо доказательств по выплате задолженности по заработной плате за декабрь 2013 года и за первую половину января 2014 года.
 
    Приложенная к жалобе справка о выдаче денежных средств не отражает, должным образом, сведения о погашении задолженности по заработной плате в размере 197 122 рублей 76 копеек, перед работниками Калмыковского сельского поселения за декабрь 2013 года и первую половину января 2014 года (л.д. 6). Каких-либо иных доказательств погашения задолженности не представлено.
 
    В судебном заседании защитником ФИО3 были приобщены к материалам дела копия письменного пояснения, которые по ее словам были представлены с приложением документов должностному лицу в день рассмотрения дела, однако данный документ не может являться доказательством, поскольку представлен судье в виде незаверенной копии, кроме того, материалы дела не содержат каких-либо сведений о получении должностным лицом пояснений Коновалова П.М. или его защитника в день рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Таким образом, ни на момент рассмотрения дела, ни при рассмотрении жалобы на принятое постановление, Коноваловым П.М. не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих погашение задолженности по заработной плате.
 
    Исходя из изложенного судья приходит к выводу, что назначенное наказание является соразмерным допущенным нарушениям, отвечает целям, установленным в ст. 3.1 КоАП РФ и общим правилам назначения наказания, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания государственным инспектором труда учтены все обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств дела, то, что в результате допущенных нарушений работникам длительное время не выплачивалась заработная плата, и до рассмотрения дела выявленные нарушения устранены не были. Тот факт, что Коновалов П.М. ранее не привлекался к административной ответственности также нашел свое отражение в постановлении, и был учтен при назначении административного штрафа в меньшем размере, чем максимальный предел санкции ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    При таких данных, судья приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора труда Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Коновалов П.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является законным и не подлежащим отмене, либо изменению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Восстановить срок для подачи жалобы Коновалов П.В. на постановление государственного инспектора труда Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    Постановление государственного инспектора труда Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коновалов П.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу Коновалов П.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Клетский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: подпись Р.Г. Набиев
 
    Копия верна:
 
    Судья: Р.Г. Набиев