Решение от 17 июня 2014 года №12-9/2014

дело №12-9/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    п.Яшкуль
 
17 июня 2014 года
 
Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего
 
    -
 
    судьи Очировой З.Г.,
 
    при секретаре
 
    -
 
    Чонаевой Б.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манджиева Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении
 
    Манджиева Э.В., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: РК, *** фактически проживающего по адресу: ***
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от *** года Манджиев Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
 
    В своей жалобе Манджиев Э.В. просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным, административного правонарушения он не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, показания свидетеля ФИО2 не соответствуют действительности.
 
    В судебном заседании Манджиев Э.В. поддержал изложенные в жалобе требования и пояснил, что спиртные напитки не употреблял; фактически был задержан за превышение установленной скорости; сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, все представленные документы и объяснения писал со слов инспектора, который сообщил, что он понесет незначительное наказание в виде административного штрафа, то есть был введен в заблуждение относительно совершенного административного правонарушения. Понятых при составлении протокола он видел, однако в их присутствии ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, протокол и объяснения понятых оформлены по шаблону, дублируют друг друга, считает, что они составлены со слов и под диктовку инспектора ГИБДД.
 
    Представитель ОГИБДД МО МВД РФ по РК «Яшкульский», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы Манджиева Э.В., в судебное заседание не явился.
 
    Манджиев Э.В. на явку представителя ОГИБДД МО МВД РФ в судебное заседание не настаивал.
 
    Выслушав объяснения Манджиева Э.В., оценив показания свидетелей ФИО1. и ФИО2., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Из административного дела усматривается, что Манджиев Э.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в установленные законом сроки.
 
    Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела следует, что *** года старшим инспектором Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по РК в отношении Манджиева Э.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как следует из данного протокола, *** года в *** на 2 км. а/д Яшкуль-Комсомольский Манджиев Э.В., управляя транспортным средством Лада 217030 регистрационный номер ***, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Манджиева Э.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Манджиев Э.В. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление Манджиева Э.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых ФИО1. и ФИО2. (л.д. 6).
 
    Поскольку Манджиев Э.В. отказался от проведения предусмотренных исследований в рамках проводимого медицинского освидетельствования, в соответствии с требованиями п.13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, который управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, который управляет транспортным средством" (далее- Инструкция), утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003г. №308 (в ред. от 28.11.2013г.), медицинское освидетельствование было прекращено, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, им собственноручно указано «от освидетельствования отказываюсь», что подтверждается его личной подписью, что не отрицалось в суде апелляционной инстанции.
 
    Таким образом, установлено, что Манджиев Э.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Виновность Манджиева Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством; актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении ***, письменным объяснением Манджиева Э.В., из которого следует, что перед выездом выпил пиво, по этой причине отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в больнице; письменными объяснениями понятых ФИО1., ФИО2.
 
    Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в перечисленных письменных доказательствах, не имеется.
 
    Доводы Манджиева Э.В. в жалобе на то, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными.
 
    Как видно из материалов дела, Манджиев Э.В. сам подписывал процессуальные документы, собственноручно сделал запись «отказываюсь» в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При этом, процессуальные действия в отношении Манджиева Э.В. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.
 
    Указание заявителя в жалобе на то, что показания свидетеля ФИО2. не соответствуют действительности, признаются необоснованными и несостоятельными. Так, указанный понятой был опрошен непосредственно *** года и в порядке судебного поручения *** года. Из его письменных показаний от *** года следует, что в его присутствии водителю автомашины ВАЗ 21703 р/н *** Манджиеву Э.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью специального прибора – алкотектора «Юпитер», от чего тот отказался, на предложение проехать на медицинское освидетельствование также ответил отказом.
 
    Допрошенный в порядке судебного поручения *** года ФИО2. подтвердил факт участия *** года в качестве понятого и факты отказа водителя автомашины «Приора» от прохождения освидетельствования с применением технических средств и медицинского освидетельствования.
 
    Оснований не доверять протоколу опроса свидетеля ФИО2, полученного мировым судьей в порядке судебного поручения, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как данное доказательство получено уполномоченным на то лицом, с соблюдением требований административного законодательства.
 
    Оценивая показания свидетеля ФИО1., данные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, суд считает, что в целом они соотносятся с установленными по месту и времени, обстоятельствам административного правонарушения, каких-либо существенных противоречий с исследованными письменными доказательствами не имеют. Свидетель пояснил, что присутствовал в качестве понятого при оформлении административного протокола, подписывал представленные ему документы, не отрицает присутствие второго понятого ФИО2.
 
    Утверждения Манджиева Э.В. о том, что он был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД относительно характера совершенного им административного правонарушения, подписывал незаполненные бланки и протоколы, не могут быть приняты судом в обоснование его невиновности.
 
    Судом установлено, что Манджиев имеет достаточный образовательный уровень и соответствующую подготовку в области гражданского и административного права: является дипломированным юристом, владеет достаточными знаниями и подготовкой для защиты своих прав и законных интересов. При составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, копия протокола им получена лично, что удостоверено его собственноручной подписью.
 
    Довод Манджиева Э.В. о том, что он был трезв, правового значения по делу не имеет, поскольку не свидетельствует о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Кроме того, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется только на основании показаний используемого технического средства измерения, либо медицинского освидетельствования.
 
    Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получены с учетом требований допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствуют о виновности Манджиева Э.В. в совершении данного административного правонарушения.
 
    Поскольку Манджиев Э.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то в отношении него обоснованно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    С учетом изложенного вина Манджиева Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена.
 
    Постановление о назначении Манджиеву Э.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
 
    На основании изложенного постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Манджиева Э.В. – без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Манджиева Э.В. оставить без изменения, жалобу Манджиева Э.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья подпись Очирова З.Г.