Решение от 05 августа 2014 года №12-9/2014

    дело № 12-9/2014 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    с. Шарлык 05 августа 2014 г.
 
    Судья Шарлыкского районного суда Оренбургской области Росляков Е.А.,
 
    при секретаре Томиной О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хвалева С.А., на постановление мирового судьи судебного участка <адрес>, по делу об административном правонарушении,
 
    У с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., Хвалев С.А., признан виновным в совершении административном правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением Хвалевым С.А. в Шарлыкский районный суд подана жалоба, в которой он просить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы Хвалев С.А. указал на то, что транспортным средством он не управлял, сотрудники полиции задержали его в огороде неподалёку от дома, где он проживает, после чего доставили в больницу. Мировыми судьёй, при назначении наказания, не приняты во внимание смягчающие обстоятельства – наличие двух несовершеннолетних детей. Считает назначенное наказание, слишком суровым. Указал также, что административный материал составлен с нарушением КоАП РФ, в связи с чем, не может являться доказательством его вины. Просил суд, отменить постановление мирового судьи, вынесенное в отношении него по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании, Хвалев С.А. доводы жалобы поддержал, по существу дал пояснения аналогичные тем, что изложены в жалобе. Пояснил, что алкоголь ДД.ММ.ГГГГ. он не употреблял, автомобилем марки <данные изъяты> вечером ДД.ММ.ГГГГ. он не управлял. Сотрудники полиции задержали его на огороде, неподалёку от дома где он проживает. Представить мировому судье, свидетельства о рождении детей, при рассмотрении дела, он не имел возможности, поскольку отбывал наказание в виде административного ареста.
 
    Представитель подателя жалобы – П.А.Д., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Указал на то, что представленные суду материалы, а именно: протоколы, объяснения понятых, рапорты сотрудников полиции, не могут являться доказательствами вины его доверителя, поскольку данные документы являются обязательными при оформлении административного материала. Просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить. В то же время, в случае, установления судом вины Хвалева С.А. в инкриминируемом ему правонарушении, просил суд, учесть обстоятельства смягчающие административную ответственность Хвалева С.А., а именно наличие у последнего двух малолетних детей, и привлечение его доверителя, к административной ответственности по данной категории дел, впервые.
 
    Представитель ОГИБДД МО МВД России <адрес>» П.С.В. в судебном заседании с жалобой не согласился, указал, на что, вина Хвалева С.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью доказана представленными материалам. Просил, постановление мирового судьи в отношении Хвалева С.А. оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.
 
 
    Изучив жалобу, заслушав лиц участвующих в деле, представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с ч.3.ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья, не связан с доводами жалобы и проверяет материалы дела в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения», далее по тексту решения- «правила дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с. ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
 
    При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., Хвалев С.А. ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, в <адрес>, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не выполнил. От дачи объяснений и подписания протокола отказался (№
 
    В судебном заседании, кроме протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. исследованы:
 
    - протокол от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении Хвалева С.А. от управления транспортным средством, с указанием причин отстранения – подозрение на состояние опьянения №
 
    - протокол о направлении Хвалева С.А. на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов. Согласно имеющейся отметке, пройти медицинское освидетельствование отказался №
 
    - протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (№
 
    - объяснения понятых А.Е.П., М.Н.В., К.А.Н. пояснивших, что в их присутствии Хвалев С.А. был отстранен от управления ТС, отказал от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования в <адрес>
 
    - рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес>» Б.А.А., из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ИДПС С.С.Н. на служебном автомобиле, осуществлял патрулирование <адрес>. Возле магазина «<адрес> он обратил внимание на то, что водитель автомобиля <данные изъяты>, игнорируя требования полицейского ППС М.Е.Ю. об остановке, с большой скоростью направился от вышеуказанного магазина по <адрес>. С включенной СГУ, он на патрульном автомобиле стал преследовать автомобиль <данные изъяты> белого цвета, который двигался по <адрес>, а затем по <адрес>, в направлении <адрес>. Неподалеку от <адрес>, автомобиль <данные изъяты> был остановлен, а водитель Хвалев С.А., оказывая сопротивление сотрудникам полиции пытался скрыться, но был задержан на краю лесополосы. Кроме Хвалева С.А. автомобиле никого не было. Поскольку Хвалев С.А. обнаруживал признаки алкогольного опьянения, ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, а затем освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он так же отказался ( №
 
    - рапорт полицейского ППС М.Е.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. при несении службы в центре <адрес>, им было сделано замечание водителю автомобиля марки <данные изъяты> из салона которого, громко играла музыка. Не отреагировав на его замечание, водитель отвернулся от него и пытался уехать. Его попытки, преградить путь движения автомобиля, водителем были проигнорированы. Увеличивая скорость, автомобиль двинулся по <адрес>, после чего, его стали преследовать сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле, с включенной СГУ. Получив сообщение от ИДПС о том, что автомобиль <данные изъяты> был остановлен в районе <адрес>, он на служебном автомобиле проследовал туда. Хвалев С.А. был задержан с применением спец. средств, после чего был доставлен в <адрес> для медицинского освидетельствования №
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель М.Е.Ю. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по охране общественного порядка <адрес>. В это время, возле банкомата расположенного в <адрес> он увидел автомобиль марки <данные изъяты> он точно не помнит, возле которого находился житель <адрес> Хвалев С.А. и две девушки. Поскольку из автомобиля доносилась громкая музыка, он пытался сделать замечание водителю Хвалеву С.А., которого хорошо знал с детства, и знал также его родителей. Однако Хвалев С.А. сел на водительское сиденье автомобиля, и стал двигаться. Он преградил путь автомобилю, оказавшись перед капотом автомобиля, но Хвалев объехав его, стал выезжать на <адрес>, а затем, повернув направо поехал по <адрес> автомобилем Хвалева, включив СГУ, направился патрульный автомобиль ДПС проезжавший мимо. Связавшись с сотрудниками ДПС он выяснил, что автомобиль Хвалева съехал в кювет на дороге между <адрес> и <адрес>, после чего направился на служебном автомобиле туда. Прибыв на место, он увидел в кювете автомобиль Хвалева. По знакам подаваемым из лесополосы вдоль дороги, он определил место нахождение сотрудников ДПС, и подойдя к ним, увидел что ИДПС Б.А.А., применив физическую силу прижал к дереву Хвалева. С помощью спецсредства – наручников, Хвалева С.А. препроводили в его служебный автомобиль <данные изъяты> и доставил в отдел полиции. Он не сомневается в том, что автомобиль которым управлял Хвалев С.А. в центре <адрес>, который он пытался остановить, и автомобиль находившийся в кювете, является одним и тем же автомобилем. С того момента, как он пытался остановить Хвалева С.А. возле <адрес>» и до его прибытия на место где задержали Хвалева, прошло не более 5 мин. По внешним признакам, резкий запах алкоголя, покраснение кожных покровов, неустойчивая походка, было очевидно, что Хвалев находился в состоянии алкогольного опьянения. С целью обеспечения безопасности медицинского персонала, он присутствовал при медицинском освидетельствовании Хвалева С.А., в ходе которого последний в течение 40-45 мин. отказывался продувать алкотектор.
 
    При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы подателя жалобы Хвалева С.А., о незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
 
    Обстоятельства, изложенные инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что Хвалев С.А., управляя автомобилем, при наличии достаточных данных о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждаются материалами дела исследованными в судебном заседании, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ., составленного с участием понятых, каких-либо возражений при составлении протокола не поступило, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ объяснениями понятых А.Е.П., М.Н.В., К.А.Н. предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, оснований не доверять которым, суд не усматривает. Рапортами сотрудников полиции, показаниями сотрудника полиции М.Е.Ю., допрошенного в судебном заседании, который являлся очевидцем правонарушения.
 
    Доводы Хвалева С.А. о том, что он не управляя автомобилем, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты материалами дела исследованными в судебном заседании.
 
    Довод Хвалева С.А. в части нарушений требований КоАП РФ при подготовке административного материала, суд признает несостоятельными, поскольку они не подтверждены какими – либо доказательствами.
 
    Иные доводы Хвалева С.А. и его представителя, приведенные в жалобе и изложенные в судебном заседании, в том числе и об отсутствии доказательств вины, судом отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм административного права и по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, оснований для которой не имеется.
 
    Ссылку Хвалёва С.А. на то, что автомобилем управляло иное лицо, суд расценивает, как стремление правонарушителя уйти от ответственности.
 
    Обстоятельствами смягчающими административную ответственность признаются обстоятельства перечисленные в п.1 ст. 4.2 КоАП РФ. В то же время, согласно ч.2 данной статьи, судья рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими, обстоятельства не указанные в КоАП РФ.
 
    Суд соглашается с доводом жалобы в части наличия смягчающих обстоятельств, а именно - <данные изъяты> детей у Хвалева С.А., поскольку в судебном заседании, были представлены докоменты (свидетельства о рождении детей) подтверждающие данные обстоятельства доказательства. Однако, суд не принимает во внимание в качестве смягчающего обстоятельства, довод о совершении Хвалевым С.А. правонарушения впервые.
 
    Обстоятельств отягчающих ответственность не имеется.
 
    При обсуждении вопроса, о виде и размере административного наказания Хвалеву С.А., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы Хвалева С.А, об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу надлежит отказать.
 
    С учетом обстоятельств смягчающих административную ответственность Хвалева С.А. установленных в судебном заседании, постановление мирового судьи от 23.06.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Хвалева С.А. подлежит изменению, в части срока назначенного наказания.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Хвалева С.А., об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Хвалева С.А., изменить в части.
 
    Изложить первый абзац резолютивной части постановления в следующей редакции: «Хвалева С.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты>, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев».
 
    В остальной части, постановление мирового судьи оставить без изменения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12.-30.19 КоАП РФ, в Оренбургский областной суд.
 
             Судья Е.А. Росляков