Решение от 05 марта 2014 года №12-9/2014

Дата принятия: 05 марта 2014г.
Номер документа: 12-9/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 12-9/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Кичменгский Городок 05 марта 2014 года.
 
    Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Шемякина Р.В.,
 
    рассмотрев жалобу Никонова С.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 11 февраля 2014 года,
 
    которым Никонов С.В. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
 
у с т а н о в и л:
 
    14 января 2014 года в 14 часов 35 минут на автодороге <данные изъяты> Никонов С.В. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Никонов С.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал. Утверждал, что ночью 14 января 2014 года он привез свою знакомую в <адрес>, поехал обратно в сторону <адрес> и по дороге застрял в снегу. Утром 14 января 2014 года он выпил бокал шампанского, затем пошел к своей машине поставить ее на сигнализацию, чтобы в последующем вытащить ее из снега, попросив помощи у бывшего участкового. Когда подошел к своей машине, подъехали сотрудники полиции. Они ему предложили проехать в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но он отказался.
 
    В жалобе Никонов С.В. просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он не был, и от него не было запаха алкоголя, шатающаяся походка является следствие ходьбы на протезе, фактически, когда к нему подошли сотрудники ДПС, он не управлял автомашиной и даже в ней не сидел.
 
    В судебное заседание Никонов С.В. не явился, судебная повестка возвратилась с отметкой «истек срок хранения. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. Условия приема, вручения и возврата почтового отправления «судебное» ФГУП «Почта России» соблюдены, Никонову С.В. направлялись извещения о поступлении заказного письма с отметкой «судебное» по месту жительства, но за ним он не пришел, поэтому он считается извещенным о дате и месте рассмотрения жалобы.
 
    Должностное лицо, составившее протокол, начальник ОУУП И ПДН ОП Китаев А.А., надлежаще уведомлен о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился.
 
    Изучив материалы административного дела, судья считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ закреплена обязанность водителя проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В учетом изменений, внесенных в ст.12.26 КоАП РФ Федеральным законом от 23.07.2013 N 196-ФЗ, начальник ОУУП и ПДН ОП, является уполномоченным должностным лицом.
 
    Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что он находится в состоянии опьянения. А достаточными основаниями для направления на медицинское освидетельствование является наличие одного из признаков опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта (п.п. «а» п.3 Правил).
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у Никонова С.В. имелся запах алкоголя изо рта, что является достаточным основанием для направления его на медосвидетельствование. В пункте 10 указанных Правил определены случаи направления на медицинское освидетельствование, среди которых имеется такое основание как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № Никонов С.В. указал, что пройти медицинское освидетельствование «не согласен», напротив этого слова имеется его собственноручная подпись, подлинность которой он не оспаривал при рассмотрении административного материала.
 
    Судья считает, что процедура установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как и процедура отстранения его от управления транспортным средством, соблюдена. Отстранение и направление произведено в присутствии двух понятых (л.д.4, 5).
 
    Кроме того, судья считает доказанным факт управления 14 января 2014 года в 14 час 35 минут Никоновым С.В. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Так из рапорта <данные изъяты> ФИО3 следует, что 14 января 2014 года им совместно с начальником ОУУП и ПДН ОП Китаевым А.А. был выявлен гражданин Никонов С.В. в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Он сообщил, что поехал на своей автомашине в сторону <адрес> за спиртными напитками. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, признав, что 14 января 2014 года употреблял спиртные напитки. В протоколе об административном правонарушении Никонов С.В. указал, что «с нарушением согласен» и поставил свою подпись, то есть при составлении административного материала Никонов С.В. не оспаривал факт управления автомобилем, поэтому его версию о том, что автомобилем он не управлял, судья расценивает как позицию защиты.
 
    Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства, достаточны, допустимы, в совокупности свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности Никонова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности Никонова С.В. не истек. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ, в минимальном размере, поэтому его жалоба не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 11 февраля 2014 года в отношении Никонова С.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 КоАП РФ.
 
    Судья - Р.В.Шемякина.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать