Решение от 10 апреля 2014 года №12-9/2014

К делу № 12-9/2014
 
(к № 5-29/2014 с/у № 260)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу
 
    10 апреля 2014 года          г. Курганинск
 
    Судья Курганинского районного суда Краснодарского края Баешко Д.А.,
 
    при секретаре        Фатеевой И.М.,
 
    с участием правонарушителя       Григорьева В.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского каря от 03.03.2014 г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией указанных приборов и приспособлений,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи с/у № 260 Курганинского района от 03.03.2014 года Григорьев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией указанных приборов и приспособлений.
 
    19.03.2014 года Григорьев В.П. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, так как он судебную повестку не получал. Таким образом, рассмотрение дела без его участия грубо нарушает его Конституционные права на защиту. Считает, что совершенное им административное правонарушение, является малозначительным в силу того, что оно не повлекло за собой никакого причинения вреда кому-либо и не является источником дорожно-транспортного происшествия. Вину свою осознает.
 
    В судебном заседании Григорьев В.П. поддержал доводы своей жалобы.
 
    Выслушав Григорьева В.П., исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования Григорьева В.П. об отмене постановления судьи подлежат удовлетворению, а постановление мирового судьи - отмене по следующим основаниям.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Согласно ст. 25.1.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 26 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении: 2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; 4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Из материалов дела усматривается, что сведения о надлежащем извещении правонарушителя о времени и месте судебного рассмотрения дела отсутствуют.
 
    Исходя из изложенных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что мировым судьей данные процессуальные требования рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюдены, Григорьев В.П. не присутствовавший в судебном заседании, был лишен права приводить свои доводы и соображения по делу, и считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.
 
    Судом учитывается, что статьей 4.5 КоАП РФ установлен срок давности для привлечения к административной ответственности, в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев,а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Согласно протокола № от 22.11.2013 года об административном правонарушении, составленного гос.инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Краснодару в отношении Григорьева В.П., последний 22.11.2013 года в 22 часов 25 минут управлял транспортным средством HyundaiAccent, г/н №, на передней части в блоках фар установлены приборы, режим которых, не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, то есть совершил нарушение п.3.4 ОП ПДД, п.2.3.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ(л.д.4).
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 28.11.2013г. административное дело в отношении Григорьева В.П. направлено мировому судье судебного участка Курганинского района Краснодарского края. (л.д.1). 20.01.2014г. поступило к мировому судье судебного участка № 260 Курганинского района (л.д.13).
 
    03.03.2014 года постановлением мирового судьи с/у № 260 Курганинского района Григорьев В.П. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией указанных приборов и приспособлений (л.д.16).
 
    Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела установленный срок ст. 4.5 КоАП РФ следует исчислять с 22.11.2013 года - даты совершения правонарушения Григорьевым В.П. Датой окончания срока является 22.02.2013 года.
 
    При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, о том, что срок для привлечения Григорьева В.П. к административной ответственности истек в настоящее время и имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В силу вышеизложенных обстоятельств суд находит, что при вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 260 Курганинского района допущены процессуальные нарушения, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по вышеназванному основанию.
 
    В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
 
    Руководствуясь ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района от 03.03.2014 года о назначении Григорьеву В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией указанных приборов и приспособлений, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.
 
    Судья (подпись) Д.А. Баешко