Решение от 28 мая 2014 года №12-9/2014

Дело № 12-9/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
    28 мая 2014 года г. Лагань
 
    Судья Лаганского районного суда Республики Калмыкия Оконов В.Э., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Сангаджигоряевой З.Б., ее представителя адвоката Бамбушева Ц.М., представителя административного органа Павлова М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Сангаджигоряевой Зои Борисовна и ее представителя адвоката Бамбушева Ц. М. на постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сангаджигоряевой Зои Борисовна по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия, от ДД.ММ.ГГГГ Сангаджигоряева З.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе Сангаджигоряева З.Б. просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения по следующим основаниям:
 
    - ей не были разъяснены права и обязанности согласно требованиям КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ;
 
    - мировой судья огласил резолютивную часть постановления ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, при этом присутствовали только мировой судья и она, Сангаджигоряева З.Б. секретаря судебного заседания У не было в зале судебного заседания. Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ содержит в этой части фальсификацию и подлежит служебной проверке;
 
    - прибывшие на место ДТП Н (руководитель аппарата Главы Лаганского РМО) и К (заместитель <адрес> РК) в силу должностного положения оказали давление на сотрудников полиции, которые вынуждены были составить протокол по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ в отношении нее;
 
    - сестра потерпевшей Н использует административный ресурс против нее, угрожает увольнением с работы не только ее, но и других лиц, которые находятся с ней в нормальных отношениях;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «В контакте» в сообществе «Типичная Лагань» появилась запись о совершении ею административного правонарушения по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, с указанием ее анкетных данных, с указанием ее должности, точной даты инцидента. Она нашла администратора указанного сообщества, ею оказалась жительница <адрес>, попросила ее удалить компрометирующую ее запись, после чего она ее удалила и пояснила, что опубликовала она по просьбе племянницы Н – Н;
 
    - показания свидетеля Б о том, что ее машина стояла вдоль забора и немного передом к забору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются записями видеорегистратора и показаниями другого сотрудника полиции Павлова М.А., однако суд не дал данным показаниям надлежащую оценку;
 
    - суд не дал оценки показаниям потерпевшей Н о том, что наезд на ее забор произошел примерно в 15 часов, она вышла на улицу через 10-15 минут, позвонила примерно в 15 часов 30 минут со своего мобильного телефона в полицию, машина стояла вдоль забора и Сангаджигоряева З.Б. сидела за рулем; сотрудникам полиции стало известно о ДТП со слов потерпевшей Н; считает, что показания Н не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются записями видеорегистратора, показаниями сотрудника полиции Павлова М.А. и не могут с достоверностью подтвердить факт совершения наезда на забор. Н оскорбила ее в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и была удалена судебным приставом; время, указанное свидетелем, не соответствует показаниям видеорегистратора, так как сотрудники полиции прибыли на место ДТП в 17 часов 05 минут 36 секунд;
 
    - по сути дела время совершения ДТП не было установлено сотрудниками полиции, по их показаниям они прибыли на место ДТП сразу после звонка К;
 
    - видеозапись с регистратора в патрульной машине ДПС была продемонстрирована ей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени ей было известно только о фрагментальной съемке с мобильного телефона Б Следовательно, суд первой инстанции лишил ее права на ознакомление с материалами дела в полном объеме и нарушил ее конституционные права на судебную защиту;
 
    - в качестве понятого был привлечен Э, который на место ДТП привез на своей машине Н Из его показаний следует, что он подчиняется заместителю <адрес> РК К, который находился на месте происшествия более 5 минут. Поэтому понятой Э является заинтересованным лицом. Более того, она и Э имели общего сводного брата Анатолия, который умер. Ее мать была замужем за отцом Э Также он указал, что приехал на место ДТП с Н примерно в 16 часов 00 минут. Его показания в части времени прибытия на место ДТП противоречат данным видеорегистратора. Указанные обстоятельства напрямую свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела;
 
    - выводы суда первой инстанции о том, что ее доводы о заинтересованности понятого Э являются надуманными и не соответствующими действительности, опровергаются видеозаписями регистратора и показаниями самого свидетеля Э, который подтвердил о его подчиненности К и он не отрицал того факта, что у них был сводный брат. В силу закона Э не мог быть привлечен в качестве понятого и все действия с его участием являются незаконными и не могут быть приняты судом во внимание;
 
    - вывод суда о том, что она сама подтвердила на видеозаписи мобильного телефона факт управления транспортным средством не соответствует данным видеозаписи. Она пояснила сотрудникам полиции, что намерена была загнать автомашину во двор после ДТП, но ей некого было попросить об этом. В 17 часов 50 секунд Б загнал ее машину во двор С;
 
    - при составлении протокола в отношении нее сотрудники полиции превысили свои должностные полномочия, злоупотребили правом, поскольку она не управляла автомобилем. Они были подвергнуты давлению со стороны руководства Лаганского РМО. Фактически имело место совершение наезда на забор потерпевшей ее машиной, и она, как собственник источника повышенной опасности возместила материальный ущерб потерпевшей;
 
    - она не находилась за управлением транспортного средства, следовательно нет объективной стороны административного правонарушения, и она не является субъектом, не установлена ее вина, значит нет субъективной стороны административного правонарушения; в силу закона производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
 
    В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ записано, что 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ мировой судья объявляет об удалении в совещательную комнату для вынесения постановления по данному делу до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ мировой судья возвращается из совещательной комнаты, объявляет Сангаджигоряевой З.Б. резолютивную часть постановления, разъясняет о том, что мотивированное постановление будет составлено в трехдневный срок, а также срок и порядок его обжалования.
 
    В 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание объявлено закрытым.
 
    Само постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ оглашено с нарушением закона.
 
    Считает, что в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» записано, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности оглашения только резолютивной части постановления. В нарушении данного пункта Постановления и ч.1 ст. 29.11. КоАП РФ мировой судья объявил только резолютивную часть постановления, а мотивированное постановление было составлено ДД.ММ.ГГГГ. Однако оно не объявлялось в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. Дата постановления должна быть не 31 марта, а ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, имеются существенные процессуальные нарушения прав Сангаджигоряевой З.Б., что влечет за собой отмену оспариваемого постановления:
 
    - Сангаджигоряевой З.Б., как правонарушителю, не были разъяснены предварительно права и обязанности, а также требования ст. 51 Конституции РФ;
 
    - со стороны Сангаджигоряевой З.Б. было заявлено ходатайство, что в ее действиях нет объективной стороны правонарушения, то есть действий, нарушающих установленные правила, так как за рулем автомашины в момент наезда на забор и в последующем она не находилась, что подтверждается пояснениями ее и свидетелей К и С Далее отсутствует субъективная сторона правонарушения, так как не установлена вина Сангаджигоряевой З.Б. в совершении противоправных действий в части наезда на забор, поэтому она не может быть субъектом правонарушения. Однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данному ходатайству, в связи с чем постановление является незаконным и подлежит отмене;
 
    - суд первой инстанции ссылается как на доказательство на видеозапись, однако было установлено в суде, что первоначально велась запись видеорегистрации, которая в тот момент была в неисправном состоянии, поскольку отсутствовал звук, а изображение имело место, поэтому в дальнейшем применялась видеосъемка с помощью сотового телефона, принадлежащего сотруднику полиции. Однако суд не дал надлежащей оценки этому, более того, указанные записи не были отражены в протоколе об административном правонарушении, видеосъемки производились в отсутствии понятых, а это нарушает права Сангаджигоряевой З.Б.;
 
    - суд первой инстанции не принимает во внимание показания свидетелей С и К, с чем согласиться нельзя, так как их показания имеют существенное значение, поскольку они являются очевидцами события с момента приезда Сангаджигоряевой З.Б., наезда на забор потерпевшей и в последующем, а другие свидетели и понятые дают объяснения только с момента приезда сотрудников полиции.
 
    Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сангаджигоряевой Зои Борисовна по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Сангаджигоряева З.Б. и ее представитель адвокат Бамбушев Ц.М. поддержали доводы изложенные в жалобах, просили их удовлетворить, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.
 
    Выслушав Сангаджигоряеву З.Б., ее представилея - адвоката Бамбушева Ц.М., представителей административного органа инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по <адрес> Павлова М.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб, оснований для удовлетворения указанных жалоб суд не находит по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) и протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6) ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут по пер. Колхозный, <адрес>, Сангаджигоряева З.Б., управлявшая автомобилем ВАЗ-11183, с государственным регистрационным знаком А 378 ХЕ 08, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
    Согласно пункту 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Основанием полагать, что водитель Сангаджигоряева З.Б. находилась в состоянии опьянения явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (Далее Правила).
 
    Пройти освидетельствование на состояние опьянения Сангаджигоряева З.Б. в присутствии двух понятых отказалась, о чем свидетельствует Акт <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу подпункта "а" пункта 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
 
        В связи с отказом от прохождения освидетельствования Сангаджигоряева З.Б. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.
 
    Сангаджигоряева З.Б. в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование отказалась, что было зафиксировано в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Факт невыполнения Сангаджигоряевой З.Б. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых Сангаджигоряева З.Б. от подписи отказалась.
 
    Как видно из материалов дела, Сангаджигоряева З.Б., заявившая сотруднику полиции в присутствии понятых отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался также и от записи и подписи в графе протокола "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)", равно как и от подписи во всех остальных процессуальных документов.
 
    В суде, при рассмотрении жалоб, Сангаджигоряева З.Б. пояснила, что прибывшим сотрудникам полиции сразу не сообщила о том, что за рулем автомашины находилась не она, так как подумала, что машиной мог управлять ее сын, боясь за него промолчала. Далее сотрудник полиции Павлов М. составил какие-то документы на капоте автомашины и затем попросил подписать эти документы, но она не видела что это за документы, отказалась от подписи.
 
    Утверждение в жалобе о том, что она транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не управляла, опровергается доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении, а именно показаниями свидетеля Н, о том, что она услышала шум удара, когда вышла улицу увидела, что в забор ее дома въехала автомашина, за рулем которой находилась Сангаджигоряева З.Б., пояснениями инспектора Павлова М. А. и Б которые пояснили, что по приезду на местол происшествия, увидели автомашину въехавшую в забор. Находившая рядом с автомашиной Сангаджигоряева З.Б. не отрицала факта управления автомашиной. От нее исходил резкий запах алкоголя, поведение ее было не адекватным
 
    Довод жалобы о том, что сотрудником ДПС ГИБДД Павловым М.А. не было предложено прохождение освидетельствования на состояние опьянения, является необоснованным.
 
    Так, из письменных объяснений понятых Э, Э и их пояснений в судебном заседании, следует, что в их присутствии инспектором ДПС ГИБДД Павловым М.А. Сангаджигоряевой З.Б. было предложено пройти освидетельствование, от которого она отказалась, после чего - медицинское освидетельствование, от прохождения которой она также отказалась.
 
    Пояснения указанных лиц получили оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного административного материала судом не установлено.
 
    Несостоятелен довод жалобы о том, что при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении его на медицинское освидетельствование указанная в этих документах понятая Э не присутствовала, поскольку опровергается материалами дела.
 
    Отвергая пояснения свидетелей С и К о том, что Сангаджигоряева З.Б. не управляла автомашиной и не употребляла спиртное, суд установил, что они заинтересованы в исходе дела, так как находятся с Сангаджигоряевой З.Б. в дружеских отношениях.
 
    Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что сотрудником полиции не были разъяснены Сангаджигоряевой З.Б. процессуальные права, поскольку опровергается материалами дела -протоколом об административном правонарушении, согласно которому Сангаджигоряевой З.Б. разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации. Поскольку она отказалась от подписи в указанном процессуальном документе, в нем обоснованно в соответствии с требованиями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ сотрудником ДПС ГИБДД сделана запись "от подписи отказалась", в том числе в графе о разъяснении процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.
 
    Ссылка в жалобе на разницу во времени составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование и в других документах несостоятельна, так как это не влияет на существо правонарушения.
 
    Остальные доводы, изложенные в жалобах не имеют правового значения для существа обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ
 
    При таких данных несостоятельными являются доводы жалобы о том, что Сангаджигоряева З.Б. не управляла транспортным средством, а потому не должна была проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 24.1 ст. 26.11 КоАП РФ как свидетельствующие о виновности Сангаджигоряевой З.Б. в совершении указанного административного правонарушения.
 
    Действия Сангаджигоряевой З.Б. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о совершении Сангаджигоряевой З.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и приведенные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие - либо сомнения в виновности Сангаджигоряевой З.Б. в совершении указанного правонарушения.
 
    Доводы жалобы о нарушении процессуального закона в части даты оглашения резолютивной части 28 марта и вынесения решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ также несостоятельны, так как согласно ст.29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела, а день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. То есть оглашение резолютивной части по окончании судебного рассмотрения 28 марта и изготовления постановления в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.
 
    При таких данных оснований для удовлетворения жалоб суд не находит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6,- 30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Сангаджигоряевой Зои Борисовна по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы Сангаджигоряевой Зои Борисовна и ее представителя адвоката Бамбушева Ц. М. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Председательствующий                подпись         В.Э. Оконов
 
    «Копия верна» судья                            В.Э. Оконов