Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Номер документа: 12-9/2014
Дело № 12-9/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Саркисян Т.В.
при секретаре судебного заседания Яковлеве В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куцкова Е.С. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД по ГО «Город Лесной» от 20.02.2014 года, которым Куцков Е.С., родившийся ***, зарегистрированный по адресу гор.Лесной ул. *** д. *** кв. ***, признан виновным и подвергнут административному наказанию по ст.12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *** руб.
У С Т А Н О В И Л:
Куцков Е.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 20.02.2014 года, котором он привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *** рублей за нарушение п.2.1.2 ПДД. Свою жалобу мотивирует тем, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении другого лица - Жуцкова Е.С.; также были нарушены его права – не разрешено ходатайство о рассмотрении административного дела по месту его пребывания в *** области. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить или вернуть на доработку.
В судебное заседание Куцков Е.С., извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Куцкова в адрес суда не поступало.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу вышеуказанный положений закона дело рассмотрено в отсутствие Куцкова Е.С.
Исследовав материалы административного дела, допросив свидетеля сотрудника ДПС К., суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.
Согласно протоколу *** от 18 февраля 2014 г. об административном правонарушении, Куцков Е.С., управляя автомобилем *** гос.рег.знак ***, 18.02.2014 г. в 15 часов 10 минут при движении не был ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, что явилось нарушением требования п. 2.1.2. Правил дорожного движения. Правонарушение совершено в гор. Лесной по ул. ***.
Согласно записи в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» протокола, объяснения Куцков Е.С. дал на отдельном бланке.
Из письменных объяснений Куцкова Е.С. следует, что ремнем безопасности он пользовался, перекидывая его через голову, поскольку ремень был застегнут на кресле и Куцков не мог его отстегнуть.
Между тем, из рапортов инспекторов ДПС ОГИБДД МВД России по ГО «город Лесной» К. и К., следует, что при несении службы в составе наряда было установлено, что водитель транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, управлял автомобилем будучи не пристегнут ремнем безопасности.
Сведения, содержащиеся в рапортах указанных лиц, соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.
В судебном заседании был допрошен свидетель К., который подтвердил суду, что водитель Куцков Е.С. при управлении автомобилем не был пристегнут ремнем безопасности. Также при составлении протокола об административном правонарушении фамилия Куцкова была указана правильно – Куцков, но после ознакомления с протоколом самого Куцкова было обнаружено, что его фамилия указана через букву «Ж».
Личная заинтересованность сотрудника ГИБДД К. в исходе дела судом не установлена, каких-либо личных отношений с правонарушителем не прослеживается. Кроме того, пресечение административных правонарушений в области дорожного движения является одной из основных задач дорожно-патрульной службы.
В данном случае инспектор ГИБДД непосредственно наблюдал нарушение требований ПДД водителем Куцковым и оснований для предвзятого и необъективного отношения к Куцкову он не имел.
Указание в протоколе об административном правонарушении фамилии Куцкова Е.С. как Жуцков Е.С. не влияет на правильность выводов должностного лица и не свидетельствует о привлечении к административной ответственность иного лица. Кроме того, Куцков Е.С. лично был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и присутствовал при рассмотрении дела начальником ОГИБДД МВД России по ГО «город Лесной».
Заявленные Куцковым Е.С. ходатайства рассмотрены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Отказ в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту пребывания в *** область не может служить безусловным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.
Куцков Е.С. привлечен к ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока. Административное наказание ему назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.
Поскольку доказательств, опровергающих его вину, Куцковым Е.С. суду представлено не было, оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Судья
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ОГИБДД ОМВД по ГО «Город Лесной» от 20.02.2014 года о привлечении к административной ответственности Куцкова Е.С. по ст.12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Куцкова Е.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях - в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через городской суд города Лесного Свердловского области.
Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Текст решения изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.
Судья Т.В.Саркисян
