Решение от 29 января 2014 года №12-9/2014

Дело № 12-9/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    29 января 2014 года г. Гурьевск
 
    Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Яцкевич Н.Б., при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 17 часов 40 минут, на <адрес >, в <адрес > <адрес >, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 за указанное выше административное правонарушение был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку доказательства суду собраны с нарушением закона, мировым судьей не были допрошены понятые, вину в совершении правонарушения он не признал, в состоянии опьянения не находился. В материалах дела имеются недостоверные данные о результатах его освидетельствования на месте. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Сотрудником ГИБДД, который не мог быть допрошен в качестве свидетеля, сфальсифицированы доказательства по делу.
 
    В судебное заседание ФИО1 не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, суд считает, что поданная ФИО1 жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес > от ДД.ММ.ГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес > от ДД.ММ.ГГ, согласно которого основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие у сотрудника ГИБДД оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес > от ДД.ММ.ГГ и бумажным носителем к техническому средству измерения, согласно которых ФИО1 в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения установлено, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении также видно, что протокол об административном правонарушении, равно как и иные процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД проведана в строгом соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, и в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, действующими с 01 июля 2008 года.
 
    Доводы ФИО1 о фальсификации сотрудником ГИБДД доказательств, о наличии у него намерения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются подписями понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе к техническому средству измерения, а также выполненной собственноручно ФИО1 записью о согласии с результатами освидетельствования с применением технического средства измерения.
 
    Подлежит отклонению и довод заявителя о том, что мировой судья должен был критически отнестись к показаниям сотрудника ГИБДД, являющегося заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника ГИБДД, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.
 
    Ссылка в жалобе на то, что мировой судья не должен был принимать решение без допроса свидетелей, которые являлись понятыми, несостоятельна, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью письменных доказательств.
 
    Таким образом, все собранные по делу доказательства мировым судьей в совокупности оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей были исследованы в полном объеме, вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
 
    Квалификация действий ФИО1 мировым судьей дана правильная. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
 
    Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей соблюден.
 
    Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, является минимальным, в связи с чем оснований для его снижения не усматривается.
 
    Следовательно, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований к отмене или изменению постановления, суд не усматривает.
 
    На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО1 подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.
 
    Судья: Н.Б. Яцкевич