Решение от 16 апреля 2014 года №12-9/2014

№ 12-9/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Алтайское 16 апреля 2014 года
 
    Судья Алтайского районного суда Алтайского края Карань Л. П.,
 
    при секретаре Кочтыговой С. Г.,
 
    рассмотрев жалобу Федькина Е. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края от 31 января 2014 года, которым Федькин Е.А., <данные изъяты> признан виновным по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федькин Е. А., управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион по направлению со стороны <адрес> сторону <адрес> в <адрес> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на <адрес> в <адрес> он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края от 31 января 2014 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Федькин Е. А. обратился в Алтайский районный суд Алтайского края с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене с прекращением производства по делу, считая обжалуемое постановление необоснованным и незаконным. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион он возвращался из <адрес> домой в <адрес>. В 12 часов, когда уже он въехал в <адрес> и находился напротив <адрес>, автомобиль заглох и он не смог его завести. Тогда он забрал из машины покупки и пошёл домой. Так как автомобиль не заводился, он пошёл искать буксир, но никого не смог найти. Дома за обедом употребил спиртное. Примерно около 21 часа он пошёл к автомобилю, чтобы снять с него аккумулятор и забрать из салона документы. Подойдя к автомобилю, сел на водительское место, попробовал ещё раз его завести, но не смог, автомобиль не двигался. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, он объяснил им, что автомобиль сломался, не заводится, а он пришёл за документами и аккумулятором. Они не попробовали завести автомобиль, не проверили, тёплый ли двигатель, а сразу же предложили ему сесть в служебный автомобиль и увезли в <адрес>. Всё это происходило без присутствия понятых. Он не отрицал, что впил спиртное, но автомобилем после этого не управлял, так как он был неисправен. На следующий день ФИО3 отбуксировал неисправный автомобиль к его дому.
 
    В судебное заседание Федькин Е. А. не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещён, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснив, что его вина только в том, что он сел в неисправный автомобиль и попытался его ещё раз завести, в это время подъехали сотрудники ГИБДД. Свидетелей того, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, нет. При рассмотрении дела мировым судьей вину в совершении инкриминируемого ему деяния он также не признавал.
 
    Допросив свидетеля ФИО5, проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
 
    Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КРФоАП, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
 
    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КРФоАП, заключается в нарушении п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту ПДД), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 2.3.2. ПДД, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Судом установлено и не опровергалось Федькиным Е. А. как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, так и в ходе рассмотрения жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на <адрес> в <адрес>, имея признаки алкогольного опьянения, он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием для направления ФИО1 сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось управление им ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион по направлению со стороны <адрес> сторону <адрес> в <адрес> с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются:
 
    - показаниями свидетеля - прапорщика полиции ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно ФИО4 находился на службе в <адрес>. В <адрес> примерно около 21-00 часа в районе <адрес> им с помощью жезла был остановлен автомобиль <данные изъяты> регион, который двигался со стороны <адрес> сторону <адрес>. Управлял автомобилем, как в последствие выяснилось, Федькин Е.А., он находился в автомобиле один, от него исходил запах алкоголя из полости рта. Федькин Е.А. был отстранен от управления автомобилем. Водителю предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, отчего тот отказался. Для составления административного материала и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Федькин Е. А. был доставлен в ОМВД России по <адрес>. Пройти медосвидетельствование Федькин Е. А. также отказался, о чём имеется запись в соответствующем протоколе. Факт отказа его от прохождения медосвидетельствования был зафиксирован понятыми. Каких-либо замечаний от них не поступало. Федькин вел себя спокойно, со всем соглашался. С жалобами на его действия и действия Тырышкина, не обращался.
 
    - актом об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут, из которого усматривается, что Федькин Е.А. отказался от освидетельствования в присутствии понятых;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 48 минут, из которого видно, что Федькин Е. А. при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта - на основании отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование Федькин Е. А. отказался, что удостоверено подписями понятых и подписью лица, привлекаемого к административной ответственности;
 
    - справкой об административных правонарушениях;
 
    - рапортом сотрудника ГИБДД ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО5 находился на службе в <адрес>. В <адрес> в 20:45 часов у <адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21063 р/з Х 753 ХХ 04 регион, который двигался со стороны <адрес> сторону <адрес>. За управлением данного автомобиля находился Федькин Е.А.. В ходе разговора из полости рта водителя Федькина Е. А. исходил запах алкоголя. Федькин Е. А. был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, он отказался. Федькину Е. А. было разъяснено, что отказ от прохождения освидетельствования даёт право направить его на медицинское освидетельствование на состояния опьянения и в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего он также отказался, о чем сделал собственноручно запись в протоколе, заверив своей подписью. В отношении Федькина Е. А. был составлен административный материал за нарушения п 2.3.2. ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.26. КРФоАП. Права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, копии административных материалов вручены;
 
    - протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что Федькин Е. А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что удостоверено его подписью;
 
    - иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
 
    Оценивая доказательства в их совокупности, мировой судья правильно учитывал, что при оформлении указанных выше протоколов Федькин Е. А. присутствовал, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КРФоАП, ст. 51 Конституции Российской Федерации.
 
    Замечания по оформлению протоколов как от привлекаемого лица, так и от понятых при возбуждении дела об административном правонарушении не поступали, копии протоколов Федькину вручены, о чём свидетельствуют записи на данных протоколах.
 
    Указанные обстоятельства не оспаривались Федькиным при рассмотрении жалобы.
 
    Нарушений процессуальных требований при оформлении указанных процессуальных документов не допущено, совершение процессуальных действий и их достоверность удостоверены подписями понятых, подлинность которых у суда сомнений не вызывает.
 
    Оценивая приведенные выше доказательства, мировой судья обоснованно признал их допустимыми, поскольку они непротиворечивы и последовательны, получены с соблюдением требований процессуальных норм. Доказательства, на основании которых надлежало бы не принять во внимание данные доказательства, суду не представлены.
 
    Основанием привлечения Федькина Е. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КРФоАП является зафиксированный как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД).
 
    Мировым судьёй правомерно установлено наличие законных оснований у сотрудника ГИБДД для направления водителя Федькина Е. А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 10. Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (в ред. от 04.09.2012), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    при отказе от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;
 
    при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании при рассмотрении жалобы опрошенный качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО5
 
    Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Суд находит несостоятельным довод жалобы о том, что автомобилем он не управлял. Позицию Федькина Е. А., изложенную как в жалобе, так и в ходе её рассмотрения, суд расценивает как способ защиты и попытку избежать административного наказания за содеянное.
 
    Вопреки доводам жалобы, доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11. КРФоАП по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, все обстоятельства произошедшего установлены и выяснены.
 
    Иных доводов, которые влекли бы отмену состоявшегося по делу судебного решения, жалоба не содержит, Федькиным в ходе её рассмотрения не заявлено.
 
    Кроме того, объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях Федькина Е. А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КРФоАП.
 
    При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность Федькина, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
 
    Постановление о привлечении Федькина к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КРФоАП вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КРФоАП для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено с учётом положений статьи 4.1. КРФоАП в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26. названного Кодекса (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), предусматривающей административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    При указанных выше обстоятельствах жалоба Федькина Е. А. удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 30.7. КРФоАП, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края от 31 января 2014 года, которым Федькин Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
    Мотивированное решение составлено 21 апреля 2014 года.
 
    Судья Л. П. Карань