Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: 12-9/2014
Дело № 12-9/2014
Р Е Ш Е Н И Е
07 мая 2014 года пос. Клетня
Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.
при секретаре Тимошенковой Т.С.,
рассмотрев дело по жалобе Буякова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Заявитель Буяков А.В. обратился в суд с данной жалобой, указывая, что постановлением мирового судьи Клетнянского судебного участка №36 Брянской области от 31 января 2014 года по делу об административном правонарушении на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Он считает постановление незаконным, ссылаясь на то, что он 29 сентября 2013 года около 13 часов 30 минут приехал на личном автомобиле к зданию аптеки на <адрес> в <адрес>. Так как ему стало плохо с сердцем, то он вышел из машины, прошел в здание аптеки и приобрел спиртосодержащее лекарство от болей в сердце и употребил его на месте. Затем вышел из аптеки, сел в машину на водительское сиденье и стал звонить своему сыну, чтобы он его забрал. После этого к нему подошел инспектор ДПС и он был приглашен в автомобиль сотрудников ГИБДД. В ходе разговора инспектор сказал ему, что от него пахнет алкоголем и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в Клетнянской ЦРБ на предмет употребления алкогольных напитков. Он согласился, так как спиртного не употреблял в этот день. При этом сотрудники ДПС не предлагали ему на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения.
Так же он считает, что не являлся участником дорожного движения, так как автомобилем не управлял. Именно водитель указан в диспозиции статьи как субъект правонарушения.
Заявитель просит суд отменить постановление мирового судьи Клетнянского судебного участка №36 Брянской области от 31 января 2014 года по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании заявитель Буяков А.В и его представитель Коробцов Н.М. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Суд, заслушав объяснение заявителя и его представителя, допросив свидетелей по делу, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
В силу ч. 6 данной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 г. (далее – Правила), предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Судом установлено, что Буяков А.В. 29 сентября 2013 года в 13 часов 30 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный номер №, двигался по <адрес> в <адрес>. Одновременно в противоположном Буякову направлении двигался патрульный автомобиль ДПС, в котором находились инспекторы Ермаков и Внуков. Буяков припарковал автомобиль, чем создал помеху для пешеходов и в связи с этим обстоятельством к нему подошел инспектор Внуков, который при общении с Буяковым почувствовал исходящий от него запах алкоголя. На этом основании Буяков был приглашен в патрульный автомобиль, где инспектором Ермаковым ему было предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. Буяков от освидетельствования на месте отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в Клетнянской ЦРБ, на что он согласился. При освидетельствовании в Клетнянской ЦРБ у Буякова установлено алкогольное опьянение.
По результатам освидетельствования инспектором СВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Ермаковым А.Л., в отношении Буякова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения данного протокола мировым судьей Клетнянского судебного участка №36 Брянской области 31 января 2014 года было вынесено оспариваемое постановление.
Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Ермаков А.Л. показал, что во время патрулирования <адрес> 29 сентября 2013 года около 13 часов они с напарником Внуковым на патрульном автомобиле двигались в направлении от здания суда в центр поселка и на указанном в протоколе участке улицы он увидел двигавшийся им навстречу автомобиль, который припарковался напротив здания магазина таким образом, что мешал пешеходам. Его напарник Внуков подошел к данному автомобилю с тем, чтобы предложить водителю сменит место парковки и при этом знаком показал ему, что водитель в состоянии опьянения. Он так же знаком показал напарнику, чтобы тот провел водителя в патрульный автомобиль. Когда водитель сел в патрульный автомобиль, он почувствовал от него запах алкоголя и спросил, употреблял ли тот спиртное. Водитель, которым оказался Буяков, сказал, что употреблял спиртное накануне и стал предлагать им решить вопрос без составления документов. До прихода жены Буяков вел себя спокойно, ему было разъяснено, что ведется видеосъемка. Об этом так же имеется табличка в патрульном автомобиле. В присутствии понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкометра, однако он от этого отказался и согласился пройти освидетельствование в больнице. Буяков был доставлен в больницу, где его освидетельствовали и у него было установлено состояние опьянения. После этого вернулись на место задержания, где составили протокол. Автомашины Буякова на месте уже не было, ее забрал сын Буякова. После составления документов Буяков пожаловался на боли в сердце и они его доставили в больницу. С момента остановки автомобиля до приглашения Буякова в патрульный автомобиль Буяков из своего автомобиля 6не выходил и не заходил ни в какое помещение.
Свидетели Буякова В.Н. и Полыгалина Т.В. показали в суде, что 29 сентября 2013 года около 13 часов Буяков заходил в аптеку в магазине «УЮТ» и ему жена оказывала помощь, давала сердечные капли. Когда он вышел из аптеки к своей машине, к нем у подошли сотрудники ДПС.
Свидетели Храмцов А.А. и Самусенко В.В. показали в суде, что в их присутствии сотрудники ОГИБДД предлагали Буякову пройти освидетельствование на месте задержания с помощью алкометра, но он отказался и согласился на освидетельствование в больнице.
Судом воспроизведена и исследована видеозапись, приобщенная к материалам дела, из которой следует, что Буякову инспекторами ОГИБДД было предложено пройти освидетельствование на месте задержания с помощью алкометра. Данный прибор был продемонстрирован, однако Буяков от прохождения освидетельствования на месте отказался, настаивая на медицинском освидетельствовании в больнице.
Давая оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Доводы Буякова о том, что он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, а состояние опьянения возникло в результате употребления им спиртосодержащего лекарства, суд оценивает критически, поскольку показания Буякова противоречивы: у мирового судьи он говорил, что на автомашине к аптеке приехал его сын, а он просто сидел на пассажирском сиденьи, в жалобе указал и в судебном заседании пояснил, что приехал трезвым к аптеке, а затем выпил спиртосодержащее лекарство, что показало при освидетельствовании состояние опьянения.
Показания Буякова опровергаются показаниями сотрудника ДПС Ермакова, свидетелей Храмцова и Самусенко, содержанием видеозаписи, из которой следует, что ни Буяков, ни его жена не отрицают факта состояния алкогольного опьянения у Буякова, не говорят о том, что у него сердце болит, а предлагают инспекторам решить вопрос «полюбовно», при помощи «таксы».
Доводы Буякова суд оценивает критически, как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, показания Буяковой и Полыгалиной суд также оценивает, как желание помочь Буякову избежать ответственности.
Судом установлено, что привлечение Буякова к административной ответственности обоснованно, доводы жалобы в суде не подтвердились, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, мировым судом не допущено. Наказание Буякову определено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в пределах срока привлечения к административной ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованными оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Клетнянского судебного участка №36 Брянской области от 31 января 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Буякова А.В. оставить без изменения, а жалобу Буякова А.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Председательствующий:
