Решение от 22 июля 2014 года №12-9/2014

Дело № 12-9/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
22 июля 2014 года ст. Преградная
 
Судья Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Чомаев Р.Б.,
 
    с участием:
 
    представителя ЗАО «Урупский ГОК» Сергеевой Л.В.,
 
    представителя Ростехнадзора в Урупском районе Кузнецова В.Г.,
 
    рассмотрев жалобу ЗАО «Урупский ГОК» на протокол об административном правонарушении № 0147-рВП-Е9.1/5 и на постановление по делу о назначении административного наказания № 0147-рВП-Е9.1/5
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ЗАО «Урупский ГОК» обратилось в Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с жалобой, в которой просит снизить размер административного штрафа по Постановлению № 0147-рВП-Е 9.1/5 от 04.07.2014г. государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по КЧР Кузнецова В.Г. ссылаясь на то, что 08 июня 2014 года около 22 часов охранником ООО «ЧОО «Легион-Уруп» был найден сверток с предметом. Как выяснилось позже, сверток содержал в себе взрывчатые материалы, которые должны были быть использованы при производстве взрывных работ на участке № 1 Урупского рудника мастером-взрывником Стригиным.
 
    Проведя внутреннее расследование по факту обнаружения пакета с взрывчаткой, 10.06.2014г. генеральный директор общества ФИО 1 обратился с письменным заявлением в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору Кавказского управления Ростехнадзора, Отдел полиции МО МВД России «Зеленчукский», прокуратуру Урупского района, Отдел управления ФСБ РФ по Зеленчукскому району, в котором описал вышеизложенные обстоятельства с целью установления лиц, пытавшихся совершить хищение взрывчатых материалов.
 
    Кавказское управление Ростехнадзора издало Приказ № 147 от 11.06.2014г. «О создании комиссии по расследованию причин утраты взрывчатых материалов в организации ЗАО «Урупский ГОК», на основании которого проведено техническое расследование причин утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, составлен Акт технического расследования, результаты которого легли в основу составления в отношении общества Протокола об административном правонарушении № 0147-рВП-Е9.1/5 и Постановления о назначении административного наказания № 0147-рВП-Е 9.1/5 от 04.07.2014г. государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по КЧР Кузнецова В.Г., которым ЗАО «Урупский ГОК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
 
    Заявитель указывает, что ЗАО «Урупский ГОК» не согласно с мотивировочной частью Протокола об административном правонарушении и Постановления о назначении административного наказания, а именно с тем, что: не указаны обстоятельства проведения внеплановой проверки Ростехнадзором; отсутствует упоминание о письменном обращении генерального директора ФИО 1 о проведении расследования; нет сведений об обнаружении взрывчатого материала непосредственно обслуживаемым ЗАО «Урупский ГОК» охранным предприятием <данные изъяты>.
 
    ЗАО «Урупский ГОК» считает, что органами Ростехнадзора при составлении протокола об административном нарушении, а также постановления о назначении административного наказания не раскрыто и не описано событие административного правонарушения с указанием обстоятельств совершения обществом виновного деяния (действия, бездействия), отсутствует информация и ссылки на нормативные правовые акты о том, какие именно обязанности и действия не выполнило общество.
 
    Заявитель указывает, что несмотря на предпринимаемые обществом меры по неуклонному соблюдению действующего законодательства в сфере промышленной безопасности, укрепления трудовой дисциплины, действиями конкретных лиц произошла утрата взрывчатых веществ.
 
    Самостоятельным поводом для обжалования указанного выше Постановления, ЗАО «Урупский ГОК» просит признать уменьшение размера административного штрафа ссылаясь на то, что Конституционный Суд РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. № 4-П) указал, что до внесения в КоАП РФ изменений минимальный размер штрафа для юридических лиц, составляющий 100 тыс. руб. и более, может быть снижен судом ниже низшего предела. Данная позиция распространяется на нормы КоАП РФ, устанавливающие для юридических лиц минимальные штрафы в размере 100 тыс. руб. и более. При этом заявитель ссылается на ст. 4.2 КоАП РФ и указывает, что обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ЗАО «Урупский ГОК», признаются:
 
    - добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;
 
    - добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;
 
    - оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;
 
    - предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения.
 
    Отягчающие обстоятельства в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ отсутствуют.
 
    В судебном заседании представитель ЗАО «Урупский ГОК» Сергеева Л.В. жалобу поддержала в полном объеме и просит ее удовлетворить и снизить размер вмененного штрафа.
 
    Представитель Кавказского управления Ростехнадзора в КЧР, государственный инспектор отдела общепромышленного и горного надзора по КЧР в Урупском районе Кузнецов В.Г. считает жалобу ЗАО «Урупский ГОК» не подлежащей удовлетворению, поскольку указанные в протоколе нарушения имели место быть, а назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Часть 2 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток за нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах.
 
    В судебном заседании установлено, что 08 июня 2014 года около 22 часов охранником <данные изъяты> был найден сверток с взрывчатыми материалами, которые должны были быть использованы при производстве взрывных работ на участке № 1 Урупского рудника мастером-взрывником Стригиным. По данному факту ЗАО «Урупский ГОК» было проведено внутреннее расследование, после чего директор общества обратился с письменным заявлением в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору Кавказского управления Ростехнадзора, Отдел полиции МО МВД России «Зеленчукский», прокуратуру Урупского района, Отдел управления ФСБ РФ по Зеленчукскому району, с целью установления лиц, пытавшихся совершить хищение взрывчатых материалов.
 
    Кавказское управление Ростехнадзора провело техническое расследование причин утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, по итогам которого составлен Акт технического расследования, составлен Протокол об административном правонарушении № 0147-рВП-Е9.1/5 и вынесено Постановление о назначении административного наказания № 0147-рВП-Е 9.1/5 от 04.07.2014г. государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по КЧР Кузнецова В.Г., которым ЗАО «Урупский ГОК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.1 КОАП РФ, то есть нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
 
    Причиной совершения, ЗАО «Урупский ГОК» указанного административного правонарушения послужило превышение установленной нормы нагрузки в смену на одного мастера взрывника, не организованна доставка взрывчатых материалов к местам производства взрывных работ, отсутствие постов на границах опасных зон при заряжании и до производства взрывных работ, не были проверены места производства взрывных работ на наличие отказов, что привело к хищению взрывчатых веществ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением ЗАО «Урупский ГОК» обратилось в Урупский районный суд с жалобой, в которой просит снизить размер вмененного штрафа.
 
    Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, считаю жалобу ЗАО «Урупский ГОК» не подлежащей удовлетворению, поскольку факт совершения ЗАО «Урупский ГОК» административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривающую ответственность за нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах, заявителем не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.
 
    Суд соглашается с доводами заявителя о том, что
в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", предусмотрена возможность снижения размера административного штрафа в сумме сто тысяч рублей и выше назначаемого юридическим лицам, однако Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
 
    Доводы заявителя, о том, что в действиях ЗАО «Урупский ГОК» имеются обстоятельства смягчающие его ответственность, выразившиеся в добровольном сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; добровольном прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, оказании лицом, совершившим административное правонарушение, содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении и предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, а так же отсутствие в его действиях отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд не считает исключительными обстоятельствами. Данные обстоятельства могут быть признаны судом как обстоятельства смягчающие ответственность правонарушителя.
 
    Довод заявителя о том, что ЗАО «Урупский ГОК» не согласно с мотивировочной частью Протокола об административном правонарушении и Постановления о назначении административного наказания, а именно с тем, что не указаны обстоятельства проведения внеплановой проверки Ростехнадзором; отсутствует упоминание о письменном обращении генерального директора ФИО 1 о проведении расследования, нет сведений об обнаружении взрывчатого материала непосредственно обслуживаемым ЗАО «Урупский ГОК» охранным предприятием ООО «ЧОО «Легион-Уруп» суд считает несостоятельным, поскольку Протокол об административном правонарушении № 0147-рВП-Е9.1/5 и Постановление о назначении административного наказания № 0147-рВП-Е 9.1/5 от 04.07.2014г. ЗАО «Урупский ГОК» составлены и вынесены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, наказание ЗАО «Урупский ГОК» назначено минимально возможное в пределах санкции статьи.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании Протоколом об административном правонарушении № 0147-рВП-Е9.1/5 (л.д. 6-7), приказом № 147 от 11 июня 2014 года Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о создании комиссии по расследованию причин утраты взрывчатых материалов в организации ЗАО «Урупский ГОК» (л.д. 8), актом технического расследования случая утраты взрывчатых материалов промышленного назначения (л.д. 9-11), приказом ЗАО «Урупский ГОК» № 528 от 07.07.2014 года по итогам технического расследования случая утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, происшедшего 08 июня 2014 года (л.д. 12), паспортами ЗАО «Урупский ГОК» на дробление негабаритов в выработках скреперования и ликвидацию зависаний и дробление негабаритов в дучках и рудоспусках (л.д.13-24), постановлением о назначении административного наказания № 0147-рВП-Е 9.1/5 (л.д. 25-26), распоряжением № 189 от 10 декабря 2013 года об установке нагрузки на одного взрывника в смену (л.д. 27).
 
    При таких обстоятельствах суд считает жалобу ЗАО «Урупский ГОК» не подлежащей удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении жалобы ЗАО «Урупский ГОК» о снижении размера административного штрафа по постановлению № 0147-рВП-Е 9.1/5 от 04.07.2014г. государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по КЧР Кузнецова В.Г. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток через Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.
 
    Председательствующий Чомаев Р.Б.
 
    Решение не вступило в законную силу.