Дата принятия: 12 февраля 2014г.
Номер документа: 12-9/2014
Дело № 12-9/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
13 февраля 2014 года г. Липецк
Судья Липецкого районного суда Липецкой области Панченко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецк административный материал по жалобе Азарко А.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области Муравлева А.А. по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области Муравлева А.А. по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Азарко А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.
Водитель Азарко А.А., управляя транспортным средством КИА-<данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. на <адрес> у <адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.
В жалобе Азарко А.А. просит отменить данное постановление инспектора ДПС, ссылаясь на то, что указанного правонарушения он не совершал, он фактически уже выехал на главную дорогу и встречный автомобиль выскочил на его полосу движения для обгона, не убедившись в безопасности данного маневра, в результате произошло столкновение на его полосе движения, повреждения у его автомобиля – слева, что подтверждает тот факт, что он уже находился на главной дороге на своей полосе.
В судебном заседании Азарко А.А. и его защитник Скрипкина А.В. доводы жалобы поддержали и просили постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. При этом объяснили, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. Азарко А.А. от своего дома <адрес> выехал с обочины на свою полосу движения в сторону <адрес> и проехал несколько метров, ему навстречу по своей полосе в сторону <адрес> двигалась колонна грузовых автомобилей и легковых, неожиданно из-за грузового автомобиля резко выехал автомобиль ВАЗ-№, г/н №, на его полосу движения и произошло столкновение, от которого его автомобиль отбросило назад и на обочину по ходу его движения, а автомобиль ВАЗ-№ остался на его (Азарко) полосе движения. Водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> нарушил правила безопасного обгона и допустил столкновение.
Инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области Муравлев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании против жалобы Азарко А.А. возражал, считая вынесенное им ДД.ММ.ГГГГ. постановление правильным.
В судебном заседании потерпевший ФИО4 против жалобы Азарко А.А. возражал, объяснив, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> мин. он двигался в <адрес> в сторону <адрес>, впереди него двигался грузовой автомобиль-длинномер, на участке дороги, где обгон разрешен, он убедившись в отсутствие встречных автомобилей, начал совершать маневр обгона грузового автомобиля, обогнав его на половину, он увидел, что с прилегающей территории, без включенных указателей поворота, ему навстречу выехал автомобиль Азарко А.А., вправо уйти он (ФИО8 уже не мог, начал торможение, но произошло столкновение.
Выслушав Азарко А.А. и его защитника, потерпевшего Мырикова С.И., инспектора ДПС Муравлева А.А., свидетеля ФИО5, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС в отношении Азарко А.А. законно и обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.3. ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из объяснений Азарко А.А. следует что он ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. с прилегающей территории от <адрес> он на своем автомобиле КИО-<данные изъяты>, г/н №, выехал на дорогу и начал движение в сторону <адрес> (т.е. направо), после чего ему навстречу на его полосу движения выехал автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> с которым и произошло столкновение.Из объяснений водителя ВАЗ-<данные изъяты>, г/н №, ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час. он двигался в <адрес> в сторону <адрес> (т.е. по встречной полосе движения относительно движения Азарко А.А.), убедившись в отсутствие встречных автомобилей, начал совершать маневр обгона впереди идущего грузового автомобиля, в процессе обгона он увидел, что с прилегающей территории, без включенных указателей поворота, ему навстречу выехал автомобиль Азарко А.А., после чего произошло столкновение.
Согласно схемы места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ. после указанного ДТП, автомобиль Азарко А.А. после столкновения оказался на обочине (прилегающей территории) у <адрес> в <адрес>, т.е. практически там же, откуда он выехал на дорогу, что в судебном заседании не оспаривалось Азарко А.А. и подтвердил допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5, составлявший данную схему. Автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> остался стоять на проезжей части дороги в большей степени на полосе движения, на которую выехал Азарко А.А., при этом тормозной путь автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> составляет 9,7 м.
Из представленных суду фотографий места ДТП и указанной схемы следует, что столкновение автомобилей КИА-<данные изъяты> и ВАЗ-<данные изъяты> произошло на полосе движения Азарко А.А. напротив <адрес>.
Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу, что водитель Азарко А.А., выехав с прилегающей территории на дорогу, создал помеху другому участнику дорожного движения – двигающемуся ему навстречу автомобилю ВАЗ-<данные изъяты> совершающему маневр обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства, поскольку столкновение автомобилей произошло практически в том же месте, где Азарко А.А. выехал на дорогу (в районе его дома), водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> применял экстренное торможение на полосе движения, куда выехал Азарко А.А., что опровергает его доводы о неожиданном и резком появлении на его полосе движения автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>.
Довод Азарко А.А. о том, что после выезда на дорогу он успел проехать по своей полосе движения несколько метров прежде, чем произошло столкновение, не свидетельствует о том, что его автомобиль после выезда на дорогу сразу стал пользоваться преимущественным правом движения перед автомобилями, которые уже двигались на данной дороге.
При этом, само по себе движение автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, не имеет правового значения для установления факта нарушения Азарко А.А. п. 8.3 ПДД РФ, так как при выезде на дорогу с прилегающей территории, водитель обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, осуществляющим по ней движение в любом направлении, путь движения которых он пересекает.
Доводы жалобы о том, что столкновение произошло по вине водителя ВАЗ-<данные изъяты> ФИО4, который нарушил правила безопасного обгона, не могут быть прияты во внимание, поскольку действия второго участника ДТП не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.
При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО4 совершал маневр обгона попутно двигающегося транспортного средства в месте, где такой обгон запрещен.
Поскольку аварийная ситуация возникла вследствие действий Азарко А.А., который в силу требований п. 8.3 ПДД РФ не должен был начинать, возобновлять движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, в данном случае ФИО4, имеющего по отношению к нему преимущество (поскольку тот двигался по дороге и совершал маневр обгона), изменить направление движения или скорость, утверждения в жалобе об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения безосновательны.
Таким образом, судом установлено, что водитель Азарко А.А., управляя транспортным средством КИА-<данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. на <адрес> у <адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Азарко А.А. судом не установлено, наказание ему назначено с учетом его личности и характера совершенного им административного правонарушения.
С учетом изложенного суд полагает, что оснований, влекущих отмену постановления инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и прекращения производства по делу, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области Муравлева А.А. по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а жалобу Азарко А.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 10 дней со дня его получения.
Судья Т.В.Панченко
