Решение от 09 апреля 2014 года №12-9/2014

    Дело N 12-9/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении.
 
    г. Саянск                  09 апреля 2014 года
 
    Судья Саянского городского суда Иркутской области Уваровская О.А., рассмотрев жалобу Брюханова Е. С. на постановление по делу об административном правонарушении <адрес изъят> от 18 февраля 2014 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» К,
 
установил:
 
    18 февраля 2014 года инспектором ДПС МО МВД России "Зиминский» К в отношении Брюханова Е.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 18 февраля 2014 года в 02 час. 26 мин. на <адрес изъят> возле <адрес изъят> Брюханов Е.С. управлял автомобилем <данные изъяты> с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком, чем нарушил требования пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения.
 
    Постановлением инспектора ДПС МО МВД России "Зиминский» К от 18 февраля 2014 года Брюханов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Не согласившись с постановлением, Брюханов Е.С. обратился в Саянский городской суд Иркутской области с жалобой, ссылаясь на нарушение сотрудниками полиции при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, которые заключались в том, что при рассмотрении дела в нарушение ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ у него не было отобрано объяснение, в нарушение ст. 26.11, ст. 1.5 КоАП РФ сотрудником полиции не было дано объективной оценки доказательствам по делу, решение вынесено на основании составленного этим же инспектором протокола об административном правонарушении. В жалобе Брюханов Е.С. также указал, что 18 февраля 2014 года он, двигаясь по г. Саянску, обнаружил, что погасла приборная панель и габаритные огни, он включил аварийную сигнализацию и остановился на обочине автодороги. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, составили протокол, вынесли постановление. В силу изложенного, просит постановление <адрес изъят> отменить, дело об административном правонарушении прекратить.
 
    Жалоба рассмотрена в отсутствии Брюханова Е.С.
 
    При решении вопроса о рассмотрении жалобы в отсутствии Брюханова Е.С. были учтены следующие обстоятельства.
 
    Судебное заседание было назначено к рассмотрению на 14-30 час. 31 марта 2014 г. В адрес Брюханова Е.С. заказным письмом с уведомлением по указанному им в протоколе об административном правонарушении от 18 февраля 2014 г. адресу места жительства было направлено судебное извещение с уведомлением о месте и времени рассмотрения его жалобы. Брюханов Е.С. повестку не получил, так как по извещениям на почтовое отделение связи за судебной корреспонденцией не приходил, в связи с чем, орган связи в установленном порядке возвратил судебный конверт в судебный участок с пометкой «Истек срок хранения».
 
    С целью обеспечения реализации процессуальных прав Б.А.С., а также по его ходатайству судебное заседание было отложено на 9 апреля 2014 года. Дата судебного заседания была согласована с Брюхановым Е.С. по его сотовому телефону. Однако 09 апреля 2014 года Брюханов Е.С. в судебное заседание не явился. Суд считает, что Брюханов Е.С. не принял участия в рассмотрении своей жалобы по собственной воле, а не по причине не извещения о месте и времени рассмотрения дела. Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению.
 
            Жалоба Брюхановым Е.С. подана в срок, установленный КоАП РФ.
 
    Проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления от 18 февраля 2014 года.
 
    В соответствии со ст.12.2 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. При этом, согласно примечания к ст. 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака.
 
    Согласно пункту И.4.7 ГОСТ Р50577-93 регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м. при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства. В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещается в случае, если на транспортном средстве не горят (отсутствуют) фары и задние габаритные огни в темное время суток.
 
    В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что 18 февраля 2014 года в 02 часа 29 мин. в отношении Брюханова Е.С. после непосредственного обнаружения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ инспектором ДПС МО МВД России "Зиминский" К был составлен протокол об административном правонарушении <адрес изъят>.
 
    Данный процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Брюханова Е.С. в сроки, предусмотренные ст. 28.6 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, установленные ст. 29.10 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения. Процедура составления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Брюханову Е.С. были разъяснены, была дана возможность изложить свою позицию относительно вменяемого правонарушения, также ему была вручена копия протокола.
 
    При подписании протокола Брюханов Е.С. выразил свою позицию, которая заключалась в том, что автомобилем он не управлял, стоял на обочине автодороги, так как заметил, что сгорел предохранитель, включил аварийку и остановился, сотрудники полиции подъехали к стоящему автомобилю.
 
    Таким образом, действия инспектора соответствовали требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.
 
    Наличие события вменяемого административного правонарушения подтверждается также и рапортом инспектора ДПС МО МВД России "Зиминский" К Из рапорта инспектора ДПСот ДД.ММ.ГГГГ, составившего протокол об административном правонарушении, следует, что возле <адрес изъят> в 02 час. 26 мин 18 февраля 2014 г. им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Б. У автомобиля не работали задние габаритные огни и подсветка государственного номера.
 
    В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения. Пункт 118 Административного регламентаМВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. № 185 указывает на то, что сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.
 
    После составления протокола в отношении Брюханова Е.С. инспектором К было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Вопреки утверждениям Брюханова Е.С., при вынесении постановления инспектор не ограничивал его в выражении своей позиции по делу, не препятствовал в реализации им своих процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства. Как усматривается из постановления по делу позиция лица, привлекаемого к административной ответственности по существу события правонарушения, его согласие с ним и с административным наказанием в постановлении <номер изъят> отражена. О таком согласии Брюханова Е.С. с привлечением его к административной ответственности по ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ свидетельствует наличие его подписи в постановлении в соответствующей графе.
 
    При таких обстоятельствах ссылка Брюханова Е.С. на нарушение сотрудником полиции требований административного законодательства в части лишения его дачи объяснения при рассмотрении дела об административном правонарушении необоснованна.
 
    Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в пределах своей компетенции в соответствии с правилами п. 6 ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ. Вынесение постановления о привлечении к административной ответственности тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, не противоречит требованиям ст. ст. 23.3, 28.3 КоАП РФ.
 
    Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. Они вопреки доводам жалобы, бесспорно, подтверждают вину Брюханова Е.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения, а именно в том, что задний государственный номер его автомобиля <данные изъяты> в указанное время был нечитаем.
 
    Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к Брюханову Е.С. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах не имеется. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что оно заинтересовано в исходе дела.
 
    При таких обстоятельствах инспектор ДПС МО МВД России "Зиминский" К обоснованно привлек Брюханова Е.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенных актов, в ходе производства по делу не допущено.
 
    Пояснения Брюханова Е.С., изложенные им в протоколе об административном правонарушении суд расценивает, как избранный им способ защиты.
 
    При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.
 
    Действия Брюханова Е.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Наказание ему назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу. Сроки давности привлечения Брюханова Е.С. к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел соблюдены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении <номер изъят> от 18 февраля 2014 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» К в отношении Брюханова Е. С., - оставить без изменения, а жалобу Брюханова Е.С. на указанное постановление, - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: