Решение от 16 января 2014 года №12-9/2014

Дело № 12-9/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    16 января 2014 года    г.Мурманск, пр. Ленина, 54
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО 1, в интересах Котиковой Е.С, на постановление ВрИО командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Мороза Д.А. от Дата о привлечении к административной ответственности по части 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением ВрИО командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Мороза Д.А. от Дата Котикова Е.С. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ***.
 
    Не согласившись с данным постановлением, защитник Котиковой Е.С. – ФИО 1 – обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указав, что мотивированные выводы, основывающие привлечение Котиковой Е.С. к административной ответственности, в постановлении отсутствуют. Не были приняты во внимание показания Котиковой Е.С. и свидетеля ФИО 2., не представлена для обозрения запись видеорегистратора, которую просматривал Мороз Д.А. единолично. Считает, что, выполняя маневр поворота налево, Котикова Е.С. не должна была предоставлять преимущества в движении ФИО 3., который выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора. Считает, что в действиях водителя ФИО 3. имеется нарушение пункта 6.2 ПДД. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Котикова Е.С. настаивала на доводах жалобы, по изложенным в ней основаниям.
 
    Защитник ФИО 1. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
 
    Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Второй участник ДТП ФИО 3. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что Дата в 08 часов 40 минут двигался на автомобиле «***» государственный регистрационный знак №*** по Адрес*** в крайнем правом ряду. Примерно за 5м до начала перекрестка он увидел, что начал мигать зеленый сигнал светофора и продолжил движение через перекресток. При пересечении перекрестка в него врезался автомобиль «***», под управлением Котиковой Е.С.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 2. пояснила, что Дата примерно в 8 часов 40 двигалась по Адрес*** в сторону Адрес*** г. Мурманска. Остановилась на красный сигнал светофора и ждала зеленого. Обратила внимание на автомобиль «***» который стоял на перекрестке с сигналом левого поворота. Для всех загорелся желтый сигнал светофора, на перекресток въехал автомобиль «***», и в этот момент происходит столкновение с автомобилем «***». Свои данные в качестве свидетеля она оставила водителю автомобиля «***».
 
    Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, видеозапись, административный материал, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    Субъектом данных правонарушений являются водители транспортных средств.
 
    Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).
 
    Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила).
 
    Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1).
 
    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
 
    Так, факт нарушения Котиковой Е.С. п.13.4 Правил дорожного движения РФ объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела: рапортом, справкой ДТП, видеозаписью, схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии водителей, с которой согласилась Котикова Е.С.; характером повреждений автомобилей – участников дорожно-транспортного происшествия; объяснениями водителей и свидетеля.
 
    Из материалов дела следует, что Дата в 08 часов 42 минуты в районе дома Адрес*** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №*** , под управлением Котиковой Е.С., и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №*** , под управлением ФИО 3
 
    Согласно справке о ДТП от Дата в действиях водителя Котиковой Е.С. усматривается нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО 3 нарушений правил дорожного движения не усматривается, зафиксированы полученные повреждения автомобилей.
 
    Из имеющейся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения, следует, что автомобиль «***» г.н. №*** , под управлением Котиковой Е.С., допустил столкновение с автомобилем «***» г.н. №*** , под управлением ФИО 3. Расположение транспортных средств на перекрестке, а также характер повреждений автомобилей, свидетельствует о том, что водитель Котикова Е.С. начала движение на своем автомобиле, не уступив дорогу транспортному средству ФИО 3, в результате чего допустила с ним столкновение.
 
    Из объяснений водителя Котиковой Е.С. от Дата следует, что Дата в 08 часов 42 минуты двигалась на своем автомобиле «***» г.н. №*** в сторону Адрес*** во втором ряду для движения. Выехала на перекресток Адрес***, напротив Адрес***. На зеленый сигнал светофора остановилась пропуская встречный транспорт, чтобы повернуть налево в сторону ***. Пропустив встречный транспорт, увидела, что загорелся желтый сигнал светофора, начала осуществлять поворот. Через 2-3 секунды произошло столкновение с автомобилем «***», который двигался во встречном направлении.
 
    Из объяснений водителя ФИО 3. от Дата следует, что Дата в 8 часов 42 минуты управляя автомобилем «***» г.н. №*** двигался по Адрес*** на север в правом крайнем ряду со скоростью 50 км\ч, за 5м. до светофорного объекта перед перекрестком Адрес*** увидел как начал мигать зеленый сигнал светофора, он продолжил движение вперед. Проезжая перекресток неожиданно увидел автомобиль «***» который осуществил поворот налево в сторону Адрес*** не предоставив мне преимущества в движении, после произошло столкновение.
 
    Из объяснений ФИО 2. от Дата следует, что Дата в 8 часов 42 минуты управляя автомобилем «***» двигалась по Адрес***. На перекрестке собиралась повернуть на Адрес*** налево. Остановилась на красный сигнал светофора. Увидела, что со стороны Адрес*** с левым указателем поворота стояло несколько автомобилей. Когда загорелся желтый сигнал светофора, на перекресток выехал автомобиль «***» и совершил столкновение с автомобилем «***», который совершал поворот налево.
 
    Из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО 4. следует, что Дата было обнаружено столкновение двух автомобилей «***» г.н. №*** под управлением Котиковой Е.С. и «***» г.н. №*** под управлением ФИО 3. на перекрестке Адрес***. Показания участников ДТП противоречивы. Изучив видеозапись столкновения с камеры наружного наблюдения на АЗС «***»(Адрес***), прошел к выводу, что вина в ДТП усматривается в действиях водителя Котиковой Е.С., а именно нарушение п. 13.4 ПДД, части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копировать запись не представилось возможным. Момент ДТП происходит на желтый сигнал светофора. Котикова Е.С. свою вину не признала.
 
    На представленной видеозаписи зафиксирован момент столкновения автомобилей.
 
    Дата в отношении Котиковой Е.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Котиковой Е.С. были разъснены права предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, ст. 51 Конституции РФ. В своих объяснениях Котикова Е.С. указала, что не согласна, на зеленый сигнал светофора пропустила встречный поток автомашин, маневр начала совершать на желтый сигнал. Копия протокола вручена.
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях ВрИО командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области пришел к выводу о виновности Котиковой Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановлением от Дата Котикова Е.С. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ***. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Котиковой Е.С. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Действия Котиковой Е.С. верно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Сроки, установленные ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований административного Кодекса при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено.
 
    Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, не может служить основанием для отмены постановления и освобождения от административной ответственности, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Котиковой Е.С. подтверждены материалами дела.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения и реквизиты. Как следует из текста постановления, со стороны Котиковой Е.С. не поступило замечаний, возражений по процедуре принятия решения о привлечении к административной ответственности.
 
    Довод заявителя о том, что вина в дорожно-транспортном происшествии не доказана, поскольку не были надлежащим образом исследованы доказательства по делу, несостоятелен.
 
    Должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежащим образом были выяснены обстоятельства по делу об административном правонарушении, верно установлен факт совершения Котиковой Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.
 
    При таких обстоятельствах, нахожу постановление ВрИО командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от Дата законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в том, числе и по доводам жалобы, не имеется.
 
    Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Котиковой Е.С. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление инспектора *** взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от Дата о привлечении Котиковой Е.С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере *** – оставить без изменения, жалобу ФИО 1 в интересах Котиковой - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток.
 
    Судья     И.С. Макарова