Решение от 31 марта 2014 года №12-9/2014

                                                                                                                        Дело №12-9/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Бийск                                                                                                               31 марта 2014 года
 
    Судья Бийского районного суда Алтайского края Черепанов С.М.,
 
    при секретаре Смоляр Т.В.,
 
    рассмотрев жалобу Рогачева В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Рогачев В.Н., <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Рогачев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в № час управлял автомобилем <данные изъяты> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Вышеназванным постановлением мирового судьи Рогачев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, квалифицируемого как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    На указанное постановление мирового судьи Рогачевым В.Н., подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, указывая, что:
 
    1) Он не согласен с выводами суда первой инстанции, как немотивированными, необоснованными и несостоятельными, считает недоказанным вменяемое правонарушение;
 
    2) протоколы составлялись не в отношении лица, управлявшего транспортным средством, в протоколе указано, что Рогачев был остановлен на <адрес> в <адрес>, хотя на самом деле автомобиль находился возле <адрес> и автомобилем никто не управлял, а следовательно не останавливали;
 
    3) сотрудники полиции не разъяснили ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ;
 
    4) судом опрошены свидетели, однако ни один понятой опрошен в судебном заседании не был ввиду их неявки в судебное заседание;
 
    5) он не писал в протоколе о согласии с результатами медицинского освидетельствования, т.к. он не проходил мед. освидетельствование, ему не предлагали его пройти, мировой судья не дала ему возможности представить дополнительные доказательства, а именно - не была назначена почерковедческая экспертиза, хотя он неоднократно говорил, что почерк в протоколах, актах и чеке теста - не его. Таким образом были нарушены его процессуальные права;
 
    6) в постановлении мировой судья указывает как на доказательство виновности, на показания свидетеля П. хотя последний является должностным лицом, составившим протокол. Данная позиция мирового судьи противоречит п.10. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5;
 
    7) понятые фактически не присутствовали при составлении протоколов и совершении процессуальных действий, а возможно поставили свою подпись позже, а возможно это подписи вообще не понятых.
 
    Доводы его и его защитника не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не оценены должным образом.
 
    В судебном заседании Рогачев В.Н. и его защитник Цыганова Н.А. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержали, сославшись на доводы, изложенные в ней.
 
    Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, показания свидетелей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
 
    Являясь участником дорожного движения, Рогачев В.Н. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.
 
    Пункт 2.7 Правил дорожного движения определяет, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1 статьи 12.8 предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
 
    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для освидетельствования Рогачева В.Н. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее по тексту решения - Правила).
 
    Поскольку сотрудниками ДПС при освидетельствовании Рогачева В.Н. с применением алкотектора № у него установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования Рогачев В.Н. согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то сотрудником ДПС П.. правомерно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Рогачевым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается как представленными документами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>; письменными объяснениями понятых М. и С. оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ), так и объяснениями в судебном заседании суда первой инстанции сотрудника полиции П. а также объяснениями сотрудников полиции П. и К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Оснований не доверять сведениям, изложенным инспекторами ДПС ГИБДД в составленных по делу протоколах и в их объяснениях, не имеется. Они выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Рогачева В.Н. сотрудниками ГИБДД не установлены. Их объяснения не имеют существенных противоречий. Напротив, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Поэтому объяснения сотрудников ГИБДД, составленные ими протоколы о применении мер обеспечения и протокол об административном правонарушении суд обоснованно признал достоверными.
 
    Кроме того, в письменных объяснениях понятых М. и С. указано, что Рогачев В.Н. в их присутствии согласился пройти освидетельствование, также был согласен с результатами освидетельствования, факт употребления спиртного не отрицал.
 
    Суд соглашается с выводами мирового судьи об оценке указанных доказательств и находит их обоснованными.
 
    Суд приходит к выводу о том, что мировой судья верно оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения, с которым следует согласиться.
 
    Действиям Рогачева В.Н. дана правильная юридическая оценка, не противоречащая фактическим обстоятельствам дела.
 
    Довод жалобы Рогачева В.Н. о том, что он не управлял автомобилем, сотрудники ДПС его не останавливали, а подъехали к дому, возле которого стоял автомобиль и сам Рогачев В.Н., опровергается пояснениями сотрудников ДПС о том, что они во время патрулирования обратили внимание на движущийся автомобиль, последовали за ним, не теряя его из поля зрения, с помощью световых сигналов остановили. За рулем остановленного автомобиля находился Рогачев В.Н., у которого имелись признаки алкогольного опьянения.
 
    Доводы Рогачева В.Н. о том, что сотрудники полиции не разъяснили ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, опровергаются наличием его подписи в протоколе об административном правонарушении.
 
    Довод жалобы о том, что в постановлении мировой судья указывает как на доказательство виновности, на показания свидетеля П. хотя последний является должностным лицом, составившим протокол, данная позиция мирового судьи противоречит п.10. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5, суд отклоняет как основанный на неверном толковании закона, поскольку указанный пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не содержит запрета на допрос должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении
 
    в качестве свидетеля для выяснения возникших вопросов.
 
    Довод жалобы о том, что в судебном заседании не допрошены в качестве свидетелей понятые М. и С. ходатайство о вызове которых удовлетворено, но не исполнено и вывод о том, что при оформлении материала об административном правонарушении в отношении Рогачева В.Н. понятые отсутствовали, суд отклоняет. В материалах дела имеются письменные объяснения понятых, понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст.17.9, 25.6, КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, их неявка в судебное заседание не дает оснований для вывода об их отсутствии при оформлении материала об административном правонарушении, кроме того, предположения защиты о том, что указанные в качестве понятых лица не существуют, опровергаются предоставленными по запросу суда сведениями УФМС России, а также распиской М. в получении направленной ему почтовой корреспонденции в уведомлении о вручении.
 
    Доводы о существенных противоречиях в показаниях сотрудников ДПС П. и К. о том, при каких обстоятельствах они остановили автомобиль под управлением Рогачева, в каком именно месте, как были привлечены понятые, о возрасте понятых, как устанавливались личности понятых, и последующие выводы защиты о том, что пояснения сотрудников ДПС не соответствуют действительности, суд расценивает как избранный способ защиты, так как данные противоречия не являются существенными, объяснены сотрудниками ДПС длительным периодом времени, прошедшим с момента рассматриваемого события и большого количества подобных ситуаций в их профессиональной деятельности, правового значения для рассмотрения дела не имеют.
 
    К показаниям допрошенных по ходатайству защиты свидетелей Ш.П.И. Ш.А.И. Ж.В.А. К.С.В., Ч.А.И. суд относится критически, поскольку указанные лица состоят с Рогачевым В.Н. в дружеских отношениях, в силу чего заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.
 
    Также критически суд относится к доводам Рогачева В.Н. о том, что он никаких письменных объяснений не писал, процессуальные документы не подписывал, копии протоколов не получал, и до момента рассмотрения дела в суде первой инстанции не знал о том, что в отношении него составлен материал об административном правонарушении, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в материалах собственноручными письменными пояснениями Рогачева в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его подписями, а также пояснениями в судебном заседании суда первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым он подписывал протоколы и акт освидетельствования. Пояснения Рогачева в суде апелляционной инстанции о том, что от его имени эти пояснения и подписи выполнены другим лицом, суд отклоняет как несостоятельные.
 
    При назначении наказания Рогачеву В.Н. мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица (его семейное и имущественное положение; его поведение в быту; наличие <данные изъяты>), а также тот факт, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении вида и размера наказания за совершенное административное правонарушение, мировым судьей признано и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность - наличие у Рогачева В.Н. <данные изъяты>
 
    По мнению суда, вышеприведенное смягчающее обстоятельство не является исключительным, связанным с целями и мотивами правонарушения, существенно уменьшающим степень общественной опасности содеянного Рогачевым В.Н.
 
    Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, суд не усматривает. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью суда.
 
    Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не усматривает.
 
    Оснований для смягчения назначенного наказания, суд не усматривает.
 
    Кроме того, по мнению суда, иной размер наказания менее назначенного мировым судьей, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе не будет соответствовать принципу справедливости.
 
    Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.
 
    Доводы, изложенные Рогачевым В.Н. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты.
 
    Поскольку существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу судом не установлено, оснований для изменения или отмены вынесенного по делу постановления не усматривается.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Рогачева В.Н.. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Рогачева В.Н. - оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья                                                                       С.М.Черепанов