Решение от 09 июня 2014 года №12-9/2014

    Дело № 12-9/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    09 июня 2014 года <адрес>
 
    Сердобский городской суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Филь А.Ю.,
 
    при секретаре Куликовой З.Ж.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу Шумилина К.В. на постановление <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Шумилин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и на него <данные изъяты>.
 
    Шумилин К.В. обратился в Сердобский городской суд Пензенской области с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, так как двигался по проезжей части с соблюдением ПДД. Перед тем, как совершить поворот <данные изъяты>, занял <данные изъяты> и заблаговременно включил сигнал поворота. Водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № двигался по направлению <данные изъяты> по обочине <данные изъяты>, в результате чего и произошло <данные изъяты>. Считает, что в данной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 полностью виноват в ДТП. На основании вышеизложенного просит суд постановление <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении.
 
    Шумилин К.В. в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что считает постановление <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району незаконным и необоснованным, так как двигался по проезжей части с соблюдением Правил дорожного движения. Перед тем, как совершить поворот <данные изъяты>, занял <данные изъяты> и заблаговременно включил сигнал поворота. Водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № двигался по направлению <данные изъяты> по обочине <данные изъяты>, в результате чего и произошло ДТП. По обочине – наледи двигались автомобили до ДТП и после него.
 
    Представитель Шумилина К.В. адвокат Кисловский А.Э., действующий на основании ордера, в судебном заседании жалобу Шумилина К.В. поддержал, подтвердив доводы, изложенные Шумилиным К.В., и пояснил, что Шумилин К.В. двигался по проезжей части с соблюдением Правил дорожного движения. Перед тем, как совершить поворот <данные изъяты>, Шумилин К.В. занял <данные изъяты> и заблаговременно включил сигнал поворота. Водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № двигался по направлению <данные изъяты> Шумилина К.В. по обочине <данные изъяты>, в результате чего и произошло ДТП. Водители Шумилин К.В. и ФИО1 воспринимали наледь, по которой двигался ФИО1., <данные изъяты>, как обочину.
 
    Государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД по Сердобскому району Тусеев Р.П. в судебном заседании жалобу Шумилина К.В. не признал и показал, что Шумилин К.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> р/з № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> совершил нарушение п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, то есть при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> р/з №, движущегося <данные изъяты>, не меняя направления движения, и при повороте <данные изъяты> не занял соответствующее <данные изъяты> положение на проезжей части, что привело к столкновению с вышеуказанным автомобилем. Водитель автомобиля <данные изъяты> р/з № ФИО1 двигался по проезжей части дороги – наледи.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на <адрес> на ДТП, произошедшее с участием автомобиля <данные изъяты> р/з №, под управлением Шумилина К.В., и автомобиля <данные изъяты> р/з №, под управлением ФИО1., была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, опрошены водители. Расположение транспортных средств, механические повреждения транспортных средств, объяснения водителей давали основания полагать, что виноват водитель автомобиля <данные изъяты> Шумилин К.В. Транспортное средство располагалось к проезжей части под углом <данные изъяты> градусов, водитель, движущийся <данные изъяты>, осуществил поворот с <данные изъяты> проезжей части. Ледяной накат является <данные изъяты> краем проезжей части, по наледи двигались автомобили до дорожно-транспортного происшествия и после него.
 
    Изучив поступившую жалобу, материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; «проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Шумилин К.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> р/з №, на <адрес> совершил нарушение п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, то есть при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> р/з №, движущегося <данные изъяты>, <данные изъяты> направления движения, и при повороте <данные изъяты> не занял соответствующее <данные изъяты> положение на проезжей части, что привело к столкновению с вышеуказанным автомобилем.
 
    Факт совершения Шумилиным К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенными к протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ фотоснимками, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Шумилина К.В. и ФИО1 справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО2 допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании.
 
    Доводы заявителя Шумилина К.В. и представителя Шумилина К.В. адвоката Кисловского А.Э. о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> р/з № ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения двигался по обочине – наледи, водители Шумилин К.В. и ФИО1 воспринимали наледь, по которой двигался ФИО1 <данные изъяты>, как обочину, не могут приняты судом во внимание, поскольку опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенными к протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ фотоснимками, на правильность квалификации действий Шумилина К.В. данное обстоятельство не влияет.
 
    При таких обстоятельствах, постановление <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району в отношении Шумилина К.В., является законным, обоснованным, соответствующим конкретным обстоятельствам дела, тяжести содеянного и личности правонарушителя, правовых основания для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Шумилина К.В. оставить без изменения, жалобу Шумилина К.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья Филь А.Ю.