Решение от 22 января 2014 года №12-9/2014

 
дело № 12 - 9/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Нижний Тагил                                                                                                             22 января 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пикина И.В. с участием
 
    помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Эдилова А.Ю.,
 
    защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Котовой Д.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директора Общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ № «Ермак» Никитиной Ф.А.,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области, которым директору Общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ № «Ермак» Никитиной Ф.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области вынесено постановление №, которым директору Общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ № «Ермак» Никитиной назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с постановлением должностного лица, Никитина обратилась в суд с жалобой, указывая, что постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
 
    При проведении проверки на предмет соблюдения подготовки жилого фонда к сезонной эксплуатации были нарушены положения Федерального закона № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поэтому результаты проверки не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении. Часть выявленных нарушений не охватываются целями проводимой проверки. Кроме того, выявленные нарушения правил содержания жилых домов являются малозначительными, так как отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, были предприняты необходимые меры для устранения выявленных нарушений.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении просит отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В дополнении к жалобе Никитина указала, что выявленные в рамках одной проверки нарушения образуют состав одного административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влекут однократное привлечение к административной ответственности. Привлечение к административной ответственности неоднократно - по каждому объекту проверки является необоснованным.
 
    Никитина, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее защитника Котовой. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Никитиной.
 
    В судебном заседании защитник Котова доводы жалобы поддержала полностью, просила ее удовлетворить, отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.
 
    Прокурор просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, пояснив, что постановление является законным и обоснованным, вина должностного лица в совершении административного правонарушения является доказанной, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
 
    Выслушав защитника, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а жалоба Никитиной - удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
 
    Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение должностными лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ленинского района г.Нижний Тагил Свердловской области совместно с сотрудниками Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области на основании задания прокуратуры Свердловской области в отношении ООО ЖЭУ № «Ермак» была проведена проверка на предмет подготовки объектов жилого фонда к эксплуатации в зимний период 2013 - 2014 г.г.
 
    В ходе проверки были проверены семь объектов, а именно, семь жилых домов - <адрес>. В каждом из жилых домов были выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые приведены в акте проверки.
 
    По результатам проверки прокурором Ленинского района г.Нижний Тагил Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ были вынесены семь постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, то есть по каждому из проверенных объектов жилищного фонда.
 
    По итогам рассмотрения дел об административных правонарушениях должностным лицом Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области были вынесены семь постановлений о назначении директору ООО ЖЭУ № «Ермак» Никитиной административных наказаний, в том числе, и обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду копиями постановлений по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Таким образом, судом установлено, что факт нарушения правил содержания жилых домов выявлен по результатам одной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении одного юридического лица на основании одного и того же задания, при этом все выявленные нарушения правил содержания жилых домов образуют один состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7. 22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах оснований для вынесения прокурором нескольких постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях не имелось, так как по смыслу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в этом случае должен был быть составлен один протокол об административном правонарушении (вынесено одно постановление о возбуждении дела об административном правонарушении), так как никто не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
 
    Указанные обстоятельства должностным лицом Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области при рассмотрении дела об административном правонарушении учтены не были. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в отношении директора ООО ЖЭУ № «Ермак» Никитиной было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 7. 22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ей назначено административное наказание, то оснований для назначения Никитиной административного наказания по постановлению № не имелось. При этом суд учитывает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 января 2014 г. оставлено без изменения. Количество жилых домов, в которых была проведена проверка, и их территориальное размещение по разным адресам, также не могло являться основанием для многократного назначения административного наказания.
 
    Вынесение должностным лицом Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области нескольких постановлений о назначении директору ООО ЖЭУ № «Ермак» Никитиной административного наказания за нарушение правил содержания жилых домов при вышеуказанных обстоятельствах привело к созданию искусственной множественности административных правонарушений, в результате чего Никитина была неоднократно привлечена к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.
 
    Многократное привлечение к административной ответственности за правонарушение, выявленное по результатам одной проверки, не отвечает целям и задачам административного наказания, нарушает правила назначении административного наказания в части недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в нарушение ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Никитиной Ф. А. - удовлетворить,постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное заместителем начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области, о назначении директору Общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ № «Ермак» Никитиной Ф. А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. за совершениеадминистративного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.
 
    Судья -                                                                                                                          И.В.Пикина