Решение от 11 марта 2014 года №12-9/2014

            дело №12-9/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    11 марта 2014 года                                п. Усть-Мая
 
    Судья Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) Григорьев Р.Н., рассмотрев в судебном заседании протест
 
    Заместителя прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Прашкэ Д.С. по ст.12.6 КОАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заместитель прокурора Усть-Майского района обратился в суд с протестом на данное постановление. Протест мотивирует тем, что при вынесении постановления нарушены требования ст.ст. 1.5, 1.6, 26.2, 29.10, 26.11 КОАП РФ. Полагает, что таким образом нарушены процессуальные требования КОАП РФ, поэтому просит отменить постановление инспектора ДПС Варлакова В.В., дело возвратить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД отдела МВОД России по Усть-Майскому району.
 
    Прашкэ Д.С., лицо в отношении которого вынесено постановление, извещен надлежащим образом о месте, времени судебного заседания, но на суд не явился. Выслушав мнения прокурора, инспектора ДПС ОГИБДД, на основании п. 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть протест в отсутствииПрашкэ Д.С.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Сидоров В.В. протест поддержал, инспектор ДПС Варлаков В.Н. протест не признал, суду пояснил, что у них формализованные бланки, которые они заполняют в соответствии с внутренним регламентом.
 
    Выслушав объяснения помощника прокурора Сидорова В.В.., инспектора ДПС Варлакова В.Н., изучив материалы дела, суд находит следующее:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Майскому району № от 11.02.2014 Прашкэ Д.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения, выразившегося в управлении в 15 ч. 37 м. 11.02.2014 на пер. Советский д.2 п. Усть-Мая транспортным средством с пассажирами не пристегнутыми ремнями безопасности.
 
    В соответствии с требованиями ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Реализация этого принципа согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24.03.2005 № 5заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    На основании ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
 
    Вышеназванные требования закона соблюдены. Из оспариваемого постановления, видно, что Прашкэ Д.С. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. Доводы прокурора о том, что в нарушение п.п.5,6 ст.29.10 КоАП РФ в резолютивной части постановления не указано лицо, признанное виновным в совершении административного правонарушения, признание его виновным в совершении административного правонарушения, часть и статья КоАП РФ, по которой лицо привлекается к административной ответственности, не указаны смягчающие и отягчающие обстоятельства не состоятельны не состоятельны, т.к. постановление в отношении Прашкэ Д.С. соответствует требованиям ст.29.10 КОАП РФ. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как содержит сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ настоящего Кодекса, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения.
 
    Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления отражено на управление транспортным средством непосредственно водителем Прашкэ Д.С.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КОАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Усть-Майскому району Варлакова В.Н. от 11 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Прашкэ Д.С. по ст.12.6 КОАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, протест заместителя прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья:        Григорьев Р.Н.