Дата принятия: 05 марта 2014г.
Номер документа: 12-9/2014
Дело № 12-9/2014
(судебный участок № дело 5-1037/2013)
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по
делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Дивногорского городского суда<адрес> ФИО1
с участием заявителя Шпоты В.П.,
представителя заявителя Федяшкина С.Т.,
при секретаре Перуновской Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Шпоты В.П. – Федяшкина С.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Шпота В.П., являясь водителем, управлявшим на <адрес>) автодороги М-54 транспортным средством «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
То есть, Шпота В.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шпота В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Шпоты В.П. – Федяшкин С.Т. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.
Жалобу представитель Шпоты В.П. – Федяшкин С.Т. мотивирует тем, что вина Шпоты В.П. в совершении инкриминируемого правонарушения не доказана. Шпота В.П. не управлял транспортным средством, находился в автомобиле в качестве пассажира, соответственно, у инспектора ДПС ГИБДД не было оснований отстранять его от управления транспортным средством и направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, Шпоты В.П. лишили специального права управления транспортными средствами за то, что он является водителем, а не за управление автомобилем.
Шпота В.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что за рулем указанной машины не находился, транспортным средством не управлял, так как являлся пассажиром и находился на боковом сидении. Транспортным средством управлял ФИО4, который совместно со ФИО5 ушли в <адрес> за помощью к знакомому, так как у них сломался генератор в машине.
Заявитель также показал, что в поселок не пошел, так как машина не закрывалась на замок. Но, поскольку друзей долго не было, пошел их искать, в это время его задержали сотрудники ДПС.
В судебном заседании представитель Шпоты В.П. – Федяшкин С.Т. доводы жалобы поддержал, считает, что Шпота В.П. привлечен к административной ответственности незаконно, доказательств, подтверждающих, что автомобилем управлял именно Шпота В.П., нет. Просил постановление мирового судьи отменить.
Инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 в судебном заседании с жалобой не согласился. Просил отказать в её удовлетворении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа ДПС нес службу на <адрес> автодороги М-54. Со стороны <адрес> двигался автомобиль «<данные изъяты>». Данный автомобиль остановился от них в <данные изъяты> метрах. Через лобовое стекло было видно, как водитель указанного автомобиля пересел с места водителя на переднее пассажирское сиденье, после чего вышел из автомобиля и пошел в сторону <адрес>. Решив проверить данный автомобиль, остановили отошедшего от автомобиля мужчину, у которого в руках была бутылка пива. Попросили его пройти в автомобиль ДПС, на что он стал вести себя неадекватно, выкинул ключи от указанного автомобиля. В присутствии понятых Шпота В.П. от освидетельствования на состояние опьянения отказался. Для транспортировки автомобиля Шпоты В.П. был вызван эвакуатор, который приехал из <адрес> примерно через три часа, за это время лица, которые, как он утверждал, управляли автомобилем, не явились. Кроме того, в машине ДПС велась видеозапись, на которой запечатлено, что Шпота В.П. признался, что управлял автомобилем.
Выслушав Шпоту В.П., его представителя, инспектора ДПС ГИБДД, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы представителя Шпоты В.П. – Федяшкина С.Т. и отмены постановления мирового судьи нет.
Статьей 12.26 КоАП РФ установлено, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании достоверно установлено, что Шпота В.П. был надлежащим образом уведомлен о дне судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление, однако в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении не обращался, уважительность не явки не подтвердил.
Суд не может принять во внимание доводы представителя Шпоты В.П. – Федяшкина С.Т. о том, что Шпота В.П. не был уведомлен о дне судебного заседания, так как это противоречит материалам дела об административном правонарушении.
Мировой судья, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Шпоты В.П., не допустив нарушение процессуальных норм.
Вина Шпоты В.П. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;
- рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».
Суд не может принять во внимание утверждение Шпоты В.П. и его представителя о том, что Шпота В.П. не управлял транспортным средством, в машине ехал, как пассажир, за рулем автомобиля находился другой человек.
Данное утверждение противоречит совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по <адрес>, который категорично показал, что кроме Шпоты В.П. в автомобиле никого не было. К поселку на снегу следов не было. Он наблюдал, как Шпота В.П., остановив автомобиль за <данные изъяты> метров до патрульного автомобиля, пересел с водительского места на пассажирское.
Сотрудником ДПС в судебном заседании представлена видеозапись, на которой зафиксировано, что Шпота В.П. в патрульном автомобиле употреблял спиртное. На видеозаписи также зафиксировано, что Шпота В.П. сотрудникам сказал, что лично управлял автомобилем.
Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», а также сведениям, изложенным в рапорте и объяснении, у суда не имеется, они находились при исполнении своих служебных обязанностей, личной заинтересованности, оснований для оговора не имели.
Кроме того, протокол по делу об административном правонарушении составлен в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> километре автодороги М-54, протокол доставления Шпоты В.П. в ОП № 13, расположенный в <адрес>, составлен в ДД.ММ.ГГГГ часов, а транспортное средство передано на стоянку в ДД.ММ.ГГГГ часов.
Хронология составления названных протоколов свидетельствует о том, что сотрудники ОГИБДД работали по данному материалу более 3-х часов, никто из поселка Бирюса к автомобилю не приходил, что дополнительно опровергает утверждение Шпоты В.П. относительно того, что водитель ушел в поселок.
По ходатайству заявителя в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ попросил Шпоту В.П. свозить его в <адрес>. За управление машиной Шпоты В.П. сел ФИО4
Возвращаясь ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> в машине сломался генератор. Он с ФИО4 пошел за помощью в <адрес>, а Шпота В.П. остался в машине, так как она не замыкалась. Примерно через два часа, вернувшись, машины не обнаружили.
Независимо от показаний Шпоты В.П., свидетеля ФИО5, состоящего в дружеских отношениях со Шпотой В.П. и пытавшегося подтвердить его объяснения в судебном заседании, суд нашел версию надуманной, показания указанных лиц не искренними, данными с целью избежать ответственности за содеянное.
Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину Шпоты В.П. в совершении административного правонарушения.
С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, степени вины, личности нарушителя, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> законным и неподлежащим отмене.
Нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, не выявлено, оснований для отмены постановления нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шпоты В.П. оставить без изменения, а жалобу представителя Шпоты В.П. – Федяшкина С.Т. – без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу в день его принятия.
Судья /ФИО1/
Согласовано_________________________________ ФИО1
