Дата принятия: 04 февраля 2014г.
Номер документа: 12-9/2014
Дело № 12-9/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
04 февраля 2014 г. город Шарья
Судья Шарьинского районного суда Костромской области Пищалин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании КЕВ.
на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» от 02 января 2014г. по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ, которым
КЕВ, рождения ДД.ММ. назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***** рублей,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» от ДД.ММ. КЕВ признан виновным в том, что он ДД.ММ. в 09 часов 40 минут, управляя транспортным средством автомашиной ЛАДА 111830 №000, на перекрестке _________ в нарушение требования п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнутым ремнем безопасности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.
В жалобе КЕВ просит об отмене постановления инспектора ДПС, ссылаясь на то, что Правил дорожного движения он не нарушал, в момент управления автомобилем был пристегнут ремнем безопасности.
В судебное заседание КЕВ свою жалобу поддержал в полном объеме по причинам, изложенным в ней, при этом пояснил, что ДД.ММ. в указанное время ехал на своей автомашине ЛАДА 111830 №000 из _________ в _________. Перед этим в ДСК высадил пассажира ГРВ и направлялся по _________ в сторону центра города. Проехав перекресток с _________, увидел в зеркало заднего вида автомашину ДПС с проблесковыми маячками, принял вправо и остановился. Из автомашины ДПС вышел инспектор Торопов А.Н., который ранее был ему знаком, подошел к его автомашине, представился и попросил предъявить документы. После чего Торопов А.В. передал документы своему напарнику и сказал ему, что он - КЕВ не был пристегнут ремнем безопасности во время движения. Ему было предложено пройти в патрульную автомашину, где инспектор Новоселов С.А. составил протокол за нарушение ПДД и вынес постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в сумме 1 000 рублей. Считает, что указанного правонарушения не было, а имели место личные неприязненные отношения, которые были между ним и Тороповым А.Н. в 2010 году, когда он - КЕВ управлял мопедом, а Торопов А.Н. останавливал его и высказывал претензии грубо, нецензурно. После этого они с Тороповым А.Н. не встречались, и он его более не останавливал. Однако, по его мнению данные обстоятельства послужили основанием для привлечения к административной ответственности. К тому же он утверждает, что из автомашины ДПС инспектора не могли видеть, был он пристегнут или нет, во время движения, так как ремень безопасности на его автомашине прослаблен. С инспектором ДПС Новоселовым С.А. он ранее знаком не был, каких - либо неприязненных отношений между ними нет. Кроме того просил посмотреть видеозапись его автомобиля, а именно ремня безопасности.
По ходатайству КЕВ в судебном заседании был опрошен ГРВ который суду показал, что ДД.ММ. около 09 часов утра попросил своего знакомого КЕВ свозить его в магазин в районе ДСК _________. От гаража, на автомашине КЕВ они поехали в ДСК. Перед тем, как тронуться с места, КЕВ предложил ему пристегнуться ремнем безопасности, он видел, что водитель КЕВ, тоже был пристегнут ремнем безопасности. В ДСК он из автомашины вышел около 09 часов 30-40 мин., а КЕВ поехал дальше по своим делам.
Инспектор ДПС ОГИБДД свидетель Новоселов С.А.в судебном заседании показал, что ДД.ММ. он находился на дежурстве в качестве водителя автомашины ДПС совместно с напарником сотрудником ДПС Тороповым А.Н. направляясь по _________ в сторону центра города внимание привлек обогнавший их автомобиль Лада-Калина, так как они двигались около 60 км/ч, а Калина стала быстро удалятся. Решив проверить указанный автомобиль они догнали его у магазина «Пирамида». Приблизившись сзади к автомобилю, он заметил, что водитель его не пристегнут ремнем безопасности и сказал об этом Торопову А.Н. После чего были включены проблесковые маячки с предложением остановиться впереди идущей автомашине. После остановки Торопов А.Н. вышел из автомашины, а он, как водитель автомашины ДПС стал припарковываться ближе к обочине. Когда вышел из автомашины, Торопов А.Н. сказал, что водитель действительно не был пристегнут, ремнем безопасности во время движения. После чего он - Новоселов С.А., как выявивший данное правонарушение, составил на водителя КЕВ протокол за нарушение ПДД по ст.12.6. КоАП РФ, а так же постановление в соответствии с указанной статьей об административном наказании - штрафу ***** рублей. Ни - каких неприязненных отношений у него к данному водителю ранее, на тот момент и в настоящее время у него нет. Выявленное правонарушение было очевидным.
Инспектор ДПС ОГИБДД свидетель Торопов А.Н. дал аналогичные показания, при этом дополнил, что ни - каких неприязненных отношений у него к водителю КЕВ не было и нет. Он утверждает, что во время движения ДД.ММ. водитель КЕВ не был пристегнут ремнем безопасности, данное нарушение выявил Новоселов С.А., когда ехал сзади за автомобилем КЕВ При обгоне автомашины КЕВ он смотрел в правое боковое стекло и четко видел водителя КЕВ, сидящего за рулем своей автомашины, ремень безопасности у него отсутствовал. Оснований оговаривать КЕВ у него не имеется. Событий 2010 года, о которых упоминает КЕВ он не помнит, а так же какой - то конфликтной ситуации.
Проверив материалы (в подлиннике) и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд находит, что оснований для удовлетворения жалобы нет.
Согласно п. 2.1.2. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров не пристегнутыми ремнями.
Согласно ст. 12.6. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, инкриминируемого КЕВ, выражается в невыполнении водителем обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем безопасности, установленной положениями п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ. Соответственно действия водителя КЕВ правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.
Вина КЕВ подтверждается протоколом об административном правонарушении _________ от ДД.ММ. г., в соответствии с которым КЕВ ДД.ММ. в 09 часов 40 мин. управлял транспортным средством автомашиной ЛАДА 111830 №000, на перекрестке _________ в нарушение требования п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнутым ремнем безопасности, рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД Новоселова С.А.
В соответствии с постановлением 44 АЮ №680433 за указанное правонарушение КЕВ подвергнут административному штрафу в сумме ***** рублей.
Доводы КЕВ о том, что он не нарушал правила дорожного движения, что во время движения он был пристегнут ремнем безопасности, опровергается показаниями инспекторов ДПС Новоселова и Торопова письменными доказательствами. Содержание письменных доказательств и выводы инспекторов ДПС соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в их показаниях нет противоречивости, они взаимно согласуются и дополняют друг друга. Ранее КЕВ не знал сотрудника ДПС Новоселова С.А., а в 2010 году впервые встречался с сотрудником ДПС Тороповым А.Н., которые его остановили и привлекли к ответственности. Неприязненные отношений, якобы имевшие место с сотрудником ДПС Тороповым А.Н. по мнению суда надуманы и не могут служить основанием не доверять показаниям инспекторов ДПС, находившихся ДД.ММ. на дороге при исполнении своих служебных обязанностей, или утверждать об их личной заинтересованности.
Все собранные доказательства вины КЕВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ в совокупности достаточны для разрешения данного дела.
При этом доводы КЕВ о том, что сотрудники ДПС не могли объективно оценить ситуацию, представленная КЕВ видеозапись являются лишь предположением лица, привлеченного к административной ответственности, не подтвержденными объективно какими - либо доказательствами.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления инспектора ДПС, по данному делу не допущено.
Наказание КЕВ назначено соразмерно содеянному, с учетом его личности, всех обстоятельств дела, в соответствии с санкцией ст.12.6 КоАП РФ.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ в отношении КЕВ оставить без изменения, а жалобу КЕВ - без удовлетворения.
Копию решения направить КЕВ, в ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский».
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его получения, с принесением жалобы через Шарьинский районный суд.
Судья С.А.Пищалин
Копия верна
Судья С.А.Пищалин
