Решение от 27 июня 2014 года №12-9/2014

Дело № 12-9/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
 
             с.Новичиха                                                                          27 июня 2014 года
 
             Судья Новичихинского районного суда Томаровский А.А., рассмотрев жалобу Воронина С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Новичихинского района от 14 мая 2014 года по делу о привлечении Воронина С.Ю., <данные изъяты>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
                                               УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Новичихинского района от 14 мая 2014 года Воронин С.Ю. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
 
    В постановлении указано, что правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах…
 
    Воронин С.Ю. 14 марта 2014 г. в 19 часов 35 минут управлял автомобилем <данные изъяты> в с. Новичиха Новичихинского района, двигаясь в направлении ул. 40 лет Победы от ул. Народной по ул. Первомайской в районе дома №24, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    В судебном заседании Воронин С.Ю. вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что болеет <данные изъяты>, что могло сказаться на результате освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении неправильно указана дата его рождения, в копии протокола об административном правонарушении отсутствует подпись должностного лица, в протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют подписи понятых, при медицинском освидетельствовании у него не производился забор крови, кроме того прибор, которым проводилось медицинское освидетельствование, мог быть неисправен.
 
           Не согласившись с решением мирового судьи, Воронин С.Ю. обратился в Новичихинский районный суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой попросил его отменить как необоснованное и незаконное, и прекратить производство по делу за отсутствием события, состава и доказательств административного правонарушения.
 
    В обоснование жалобы Воронин С.Ю. сообщил, что постановленное мировым судьей решение основано на недопустимых доказательствах, а поэтому незаконно и необоснованно. При составлении материалов инспекторами ДПС были допущены нарушения процессуальных норм. Административное дело рассмотрено судьей не объективно, пристрастно, так как предоставленные сотрудниками полиции материалы, не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств. Так, в копии протокола об административном правонарушении отсутствует подпись составившего его должностного лица, что свидетельствует о том, что данная подпись в оригинале документа могла быть поставлена позже. Инспектором ДПС нарушены требования ст.127 Административного регламента, протокол об отстранении от управления ТС был составлен во время второй остановки его автомобиля, после прибытия в медицинское учреждение для освидетельствования. При этом понятым права не разъяснялись, и последние не видели у него никаких признаков алкогольного опьянения.
 
    На момент проведения медицинского освидетельствования уровень глюкозы в его крови превысил норму почти в пять раз и является причиной <данные изъяты>. В соответствии с заключением эндокринолога проявлениями указанного заболевания является запах ацетона изо рта, вялось, одышка и.т.д., то есть именно те признаки, которые указаны в акте медицинского освидетельствования, как признаки опьянения. Однако, производивший освидетельствование врач, проигнорировал данное обстоятельство, вследствие чего лабораторное исследование образцов биосреды проведено не было, а поэтому объективная истина по делу не установлена.
 
    На основании изложенного Воронин С.Ю. полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана и дело подлежит прекращению, так как неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В судебном заседании Воронин С.Ю. поддержал доводы жалобы, и дополнительно сообщил, что в момент медицинского освидетельствования он не был согласен с его результатами, так как в момент управления автомобилем не находился в состоянии алкогольного опьянения, а установленные признаки свидетельствами лишь о наличии у него <данные изъяты> заболевания.
 
    Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, допросив в качестве свидетеля врача-нарколога К.О.П. и врача лаборанта Ш.Р.В., производившего медицинское освидетельствование, принимая во внимание позицию заявителя Воронина С.Ю. изложенную им в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для изменения, либо отмены постановления мирового судьи судебного участка от 14 мая 2014 года, а как следствие оснований для удовлетворения жалобы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
            При рассмотрении жалобы, суд, будучи несвязанным доводами жалобы проверил обоснованность принятия мировым судьей решения по административному делу в полном объеме.
 
    В поступившей в суд жалобе Воронин С.Ю. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что сотрудниками ГИБДД были нарушены требования КоАП РФ и Административного регламента.
 
    В ходе изучения доводов жалобы установлено, что протокол об административном правонарушении №, был составлен в 22 часа 10 минут 14 марта 2014 года. уполномоченным должностным лицом - инспектором взвода № 3 ОДПС МО МВД РФ «Рубцовский» Ш.А.А., действовавшим на основании План -задания наряду ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от 14 марта 2014 года (с указанием маршрута патрулирования). Из указанного выше процессуального документа следует, что Воронин С.Ю., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, 14 марта 2014 года, в 19 часов 35 минут, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в с.Новичиха от ул. Народной по ул. Первомайская в сторону ул. 40 лет Победы, в районе дома № 24, в состоянии алкогольного опьянения, чем, совершив административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
 
    Из объяснения Воронина С.Ю. зафиксированном непосредственно в протоколе следует, что он не согласен с результатами медицинского освидетельствования, так как в день освидетельствования не употреблял алкоголь не употреблял, является больным <данные изъяты>, что могло сказаться на результатах исследования.
 
           О времени и месте совершения Ворониным С.Ю. правонарушения так же свидетельствует протокол № от 14 марта 2014 года об отстранении Воронина С.Ю. от управления транспортным средством, составленный в 15 часов 45 минут, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения. Как было установлено в ходе судебного разбирательства из показаний свидетелей П.Л.Г. и Н.М.Н. протокол был составлен в здании КГ БУЗ «Новичихинская ЦРБ» куда Воронин С.Ю. проследовал по предложению сотрудников ГИБДД на своем автомобиле в сопровождении последних. Протокол был составлен в присутствии понятых К.К.Н. и К.М.М., которым были разъяснены права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи.
 
    Из протокола серии № следует, что в 1 часов 55 минут 14 марта 2014 года Воронин С.Ю. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования и согласился пройти медицинское освидетельствование.
 
    Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 марта 2014 года следует, что медицинское освидетельствование водителя Воронина С.Ю. произведено имеющим соответствующую квалификацию и допуск (св-во АКИД № от 12 августа 2011 года) врачом КГ БУЗ «Новичихинская ЦРБ» Ш.Р.В.. На основании совокупности внешнего исследования свидетельствуемого и показаний прибора «AlcometerSD-400» (измерения дважды с интервалом в 21 минуту), зафиксировавшим 0,18 mg|l, дано заключение о наличии у Воронина С.Ю. состояния алкогольного опьянения. При этом, при даче заключения врачом принято во внимание наличие у свидетельствуемого <данные изъяты>. Оснований полагать о неисправности прибора «AlcometerSD-400» нет. Прибор прошел поверку и признан пригодным к применению до 24 мая 2014 года.
 
    Согласно содержанию протокола об отстранения от управления ТС снованием полагать, что водитель Воронин С.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешнего признака опьянения, а именно запаха алкоголя, а не ацетона изо рта, как указывает в жалобе Воронин С.Ю. на наличие указанного признака указывается и в акте медицинского освидетельствования (п.14), выполненного в период с 21 часа 32 минут до 21 часа 53 минут.
 
    Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Ш.Р.В. следует, что он имеет допуск на проведение медицинского освидетельствования водителей на состояние опьянения. Прошел соответствующее обучение. Он помнит обстоятельства медосвидетельствование водителя Воронина С.Ю. и поясняет, что состояние опьянения было установлено на основании совокупности внешних признаков, а так же результатах замера «AlcometerSD-400». При этом свидетель сообщил, что прибор настроен так, что пары ацетона не улавливает, подтверждая лишь наличие в выдыхаемом воздухе паров этилового спирта.
 
    Из показаний свидетеля К.О.П., врача нарколога КГБУЗ «Новичихинская ЦРБ» (стаж работы по специальности <данные изъяты>) так же следует, что запах (пары) ацетона изо рта больного <данные изъяты> не может повлиять на показания алкометра, так как прибор настроен только на наличие паров этилового спирта и показывает их концентрацию в выдыхаемом водителем воздухе, об этом свидетельствует соответствующая таблица в инструкции и руководстве по эксплуатации аппарата.
 
    На основании указанного суд не может признать правомерным довод Воронина С.Ю. о возможной погрешности прибора в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе запаха (паров) ацетона. Из приложенного Ворониным С.Ю. к материалам дела заключения эндокринолога не следует, что <данные изъяты> способен приводить к выработке организмом паров этанола в выдыхаемым больным воздухе., однако как установлено выше наличие запаха ацетона изо рта не могло повлиять на показания анализатора «AlcometerSD-400» в сторону их увеличения.
 
            Допрошенный мировым судьей, в ходе рассмотрения дела, 14 мая 2014 года, свидетель К.М.М. подтвердил факт своего участия в качестве понятого при составлении административных материалов именно в отношении Воронина С.Ю. 14 марта 2014 года, в здании ЦРБ Новичихинского района. Исходя из изложенного довод заявителя о том, что в ходе освидетельствования сотрудником ГИБДД были привлечены лица, личности которых не были установлены, судом принят быть не может.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством, оцененным мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Судом установлено, что результаты, указанные в бумажном носителе, занесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данным в Постановлении № 23 от 11 ноября 2008 года, доказательствами по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.8 КоАП РФ являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
           Довод заявителя о том, что при задержании, отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании сотрудниками ГИБДД были нарушены требования Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения, не может быть принят во внимание в виду его недоказанности. К тому же необходимо отметить, что порядок производства по делам об административных правонарушениях установленный нормами раздела IV КоАП РФ и в рассматриваемом случае нарушен не был. Отсутствие в копии протокола подписи составившего его должностного лица, при наличии подписи в оригинале документа, и идентичности подлинника документа с его копией в остальном содержании не может являться безусловным основанием для признания данного документа недопустимым доказательством.
 
    Исходя из принципа достаточности имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств оснований для истребования дополнительных доказательств судом не установлено.       
 
    Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, были оценены с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, доводы Воронина С.Ю. были исследованы мировым судьей и правомерно признаны несостоятельными.
 
    На основе анализа указанных выше обстоятельств суд полагает, что мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что факт совершения административного правонарушения и виновность Воронина С.Ю. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а потому вывод о наличии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
 
    При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Воронина С.Ю., его имущественное положение, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Поданная Воронина С.Ю. жалоба не содержит доводов, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
 
    Порядок привлечения Воронина С.Ю. к административной ответственности не нарушен.
 
            При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Новичихинского района от 14 мая 2014 года     не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 и ч.2 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,
 
                                                            РЕШИЛ:
 
                Постановление мирового судьи судебного участка Новичихинского района от 14 мая 2014 года о привлечении Воронина С.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Воронина С.Ю. без удовлетворения.
 
                       Судья Новичихинского районного суда
 
                       Алтайского края                                                Томаровский А.А.