Решение от 30 апреля 2014 года №12-9/2014

Дело № 12-9/2014 РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    с. Барда 30 апреля 2014 года
 
    Судья Бардымского районного суда Пермского края Камакаев А.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Гасанова Ш.И.,
 
    защитника – адвоката Антоновой Н.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    переводчика Г,
 
    при секретаре Рожковой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Антоновой Н.И., поданную в интересах Гасанова Ш.И., в отношении которого мировым судьей судебного участка № 86 Бардымского муниципального района Илькаевым Х.М. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Бардымского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Гасанов Ш.И.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
 
    В жалобе, поданной в Бардымский районный суд в защиту Гасанова Ш.И., защитник Антонова Н.И. просит названное выше постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку защита полагает, что все доказательства по делу, которые суд положил в основу обвинения Гасанова Ш.И. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением закона. Гасанов Ш.И. по национальности <данные изъяты>, что было известно сотрудникам ГИБДД К и З при задержании его ДД.ММ.ГГГГ и составлении протокола об административном правонарушении, однако ни переводчик, ни адвокат Гасанову Ш.И. при составлении процессуальных документов инспектором ГИБДД представлен не был, что является существенным нарушением прав Гасанова Ш.И. на защиту. Понятые А, Р Ш., Х., присутствующие при составлении протокола и внесения изменений в протокол и другие документы, составленные сотрудниками ГИБДД, и допрошенные в судебном заседании также пояснили, что право на переводчика и защиту Гасанову Ш.И. не разъяснялось. В судебном заседании у мирового судьи установлено со слов Гасанова Ш.И., его <данные изъяты> Г, свидетелей М, что Гасанов Ш.И. на русском языке говорит плохо, читать и писать на русском языке не умеет, поэтому он не смог ознакомиться с процессуальными документами по делу. Однако суд не дал этому оценки, не отразил в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Гасанов Ш.И. автомобилем не управлял. Суд по устному ходатайству сотрудника ГИБДД К, в нарушение закона, допросил в судебном заседании свидетеля Т, который пояснил, что с балкона своей квартиры видел, что сотрудники ГИБДД задержали мужчину, который вышел из машины, этот мужчина похож на Гасанова Ш.И., который находится в зале судебного заседания. (Данный свидетель в материалах административной проверки указан не был.) Не установлено точное время совершения административного правонарушения, так в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудником ГИБДД указано время <данные изъяты> в постановлении суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано <данные изъяты> (л.д. № постановления), а время внесения изменений в протокол об административном правонарушении и другие документы, составленные сотрудником ГИБДД вообще не указано, чем нарушено требование ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении не указано участие переводчика Г
 
    В судебном заседании Гасанов Ш.И. жалобу защитника поддержал, показал, что он проживает по адресу:<адрес>. В <адрес> он проживает 35 лет, проходил военную службу в России. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с друзьями у себя в упомянутой квартире употреблял водку. Затем, он вышел на улицу, проводил друзей. Когда курил у подъезда, к нему подъехали сотрудники ГИБДД, попросили у него документы и с силой увезли в отдел полиции <адрес>. Он сотруднику ДПС назвал свою фамилию, больше данных о личности он не называл. Сотрудник ДПС выяснил по базе собственника автомобиля, которым он ранее управлял, пригласил двух понятых и в их присутствие предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, после предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, поскольку он в этот день он автомобилем не управлял, а также был выпивший. При этом сотрудник ДПС ему переводчика не предоставил, сам он не ходатайствовал о предоставлении ему переводчика. Сотрудник ДПС предложил ему расписаться в протоколах, он от подписей и объяснении отказался. Через 3 дня сотрудник ДПС, составивший в отношении него материал по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, пришел с двумя понятыми к нему в магазин, предложил расписаться в протоколах в связи с внесением в них изменений. Он от подписания изменений в протоколы отказался. Считает, что сотрудники ДПС придумали, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством.
 
    Свидетель Р показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время сотрудник ДПС попросил его быть понятым. При нём и другом понятом А Гасанов Ш.И. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Гасанов Ш.И. от подписей, объяснений отказался. В своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ он исправил первую букву в имени Гасанова с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>».
 
    Свидетель Х показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПС попросил его быть понятым, объяснив тем, что изначально при составлении протоколов на Гасанова Ш.И. он свои данные сотруднику ДПС не сказал и его имя неправильно было вписано в протокол. Поэтому сотрудник ДПС при Гасанове Ш.И., в присутствии него и другого понятого внес изменения в протоколы, где правильно были вписаны имя и данные Гасанова Ш.И. Последний от ознакомления с изменениями в протоколы и от подписей об ознакомлении с изменениями, внесенными в протоколы, отказался. При этом Гасанов Ш.И. всегда разговаривал на русском языке.
 
    Свидетель Ш показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПС попросил его быть понятым, объяснив тем, что изначально при составлении протоколов на Гасанова Ш.И. он не правильно представился сотруднику ДПС и его имя неправильно было вписано в протокол. Поэтому сотрудник ДПС при Гасанове Ш.И., в присутствии него и другого понятого внес изменения в протоколы, где правильно были вписаны имя и данные Гасанова Ш.И. Последний от ознакомления с изменениями в протоколы, от подписей отказался. Они расписались с протоколах и ушли.
 
    Защитник просила постановление мирового судьи судебного участка № 86 Бардымского муниципального района Пермского края Илькаева Х.М. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу в отношении Гасанова Ш.И. прекратить по мотивам, изложенным в жалобе, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и не соблюдении процедуры оформления протокола, нарушения права на защиту Гасанова Ш.И. при составлении протокола и других документов сотрудниками ГИБДД, поскольку Гасанову Ш.И. при составлении процессуальных документов по делу не предоставили переводчика.
 
    Выслушав Гасанова Ш.И., свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель Гасанов Ш.И., управлявший автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения в виде запаха спиртного изо рта, неустойчивости позы, покраснения кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Водительское удостоверение у Гасанова Ш.И. не изъято.
 
    Факт совершения Гасановым Ш.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Гасанову Ш.И. разъяснены, последний от подписей и объяснений отказался, о предоставлении переводчика не ходатайствовал (л.д. №); протоколом об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Гасанов Ш.И. был отстранен от управления транспортным средством в связи наличием признаков опьянения (л.д. №), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления Гасанова Ш.И. на медицинское освидетельствование явилось его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом от прохождения медицинского освидетельствования Гасанов Ш.И. отказался, что подтверждается соответствующей записью и подписью сотрудника ДПС в указанном протоколе и подписями двух понятых, это согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. №), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. №), рапортом сотрудника ДПС К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), объяснениями: З от ДД.ММ.ГГГГ., понятых А и Р от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. №), показаниями, допрошенных мировым судьёй свидетелей: К и З от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), частично показаниями Гасанова Ш.И., который показал, что он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянении отказался, поскольку был выпивший.
 
    Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, действия сотрудника полиции согласуются с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, в судебном заседании объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Гасанов Ш.И. в связи с наличием признаков алкогольного опьянения в виде в виде запаха спиртного изо рта, неустойчивости позы, покраснения кожных покровов лица, в присутствии двух понятых направлялся на медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых. От записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу Гасанов Ш.И. также отказался, о чем в них имеется соответствующая запись. При этом из материалов дела и показаний свидетелей следует, что процессуальные действия в отношении Гасанова Ш.И. были проведены в присутствии двух понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.
 
    Доводы жалобы о том, что не соблюдена процедура оформления протокола, нарушено право на защиту Гасанова Ш.И. при составлении протокола и других документов сотрудниками ГИБДД, поскольку Гасанову Ш.И. при составлении процессуальных документов по делу не предоставили переводчика, являются несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Исходя из показаний Гасанова Ш.И., допрошенных свидетелей Х, Ш, Гасанов Ш.И. сотрудником ДПС в присутствии двух понятых был уведомлён о внесении дополнений и изменений в протокол об административном правонарушении, поскольку изменения в процессуальные документы сотрудником ДПС вносились при Гасанове Ш.И. и двух понятых. Сотрудником ДПС Гасанову Ш.И. лично доведено о том, что изменения в процессуальные документы вносятся в связи с внесением изменений в части имени, даты и места жительства последнего, однако от подписи в ознакомлении с внесенными изменениями в вышеуказанные протоколы Гасанов Ш.И. отказался, сотруднику ДПС копию протокола об административном правонарушении не выдал.
 
    Довод жалобы о том, что Гасанов Ш.И. не управлял транспортным средством не нашел своего подтверждения, он опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС К и З, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.
 
    При этом следует учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении заявитель не ссылался на данное обстоятельство, напротив, отказался от подписания всех процессуальных документов, составленных в отношении него.
 
    То обстоятельство, что понятые не присутствовали при остановке транспортного средства под управлением Гасанова Ш.И. и при его отстранении от управления автомобилем, не имеет значения для квалификации действий заявителя по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не влияет на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.
 
    Из материалов дела усматривается (л.д. №), что заявителю при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, в Кодексе об административных правонарушениях нормы, предусматривающие вызов переводчика при оформлении процессуальных документов при нарушении Правил дорожного движения не предусмотрены. На инспекторов ГИБДД Кодексом об административных правонарушениях данная обязанность не возложена. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что Гасанов Ш.И. русским языком владеет, при этом Гасанов Ш.И. не указал в процессуальных документах о том, что нуждается в переводчике.
 
    У мирового судьи и в районном суде, согласно ст. 24.2 КоАП РФ, воспользовался своим правом на обеспечение переводчика, в судебных заседаниях присутствовал переводчик Г Кроме того, Гасанов Ш.И. является гражданином РФ, проживает в России более 35 лет.
 
    Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Гасанова Ш.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены. При этом в судебном заседании установлено, что все выше исследованные доказательства по делу составлены в отношении Гасанова Ш.И., что подтверждается выше исследованными доказательствами, правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., все имеющиеся недостатки в материалах дела устранены в ходе рассмотрения дела в судебном заседании.
 
    К показаниям свидетелей М и Ч мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они противоречат совокупности доказательствам по делу.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей Х, Ш, Р у суда не имеется, какого либо оговора или заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено.
 
    В силу ст. 25.6 КоАП РФ свидетель не наделен правом заявлять какие-либо ходатайства при производстве по делу об административном правонарушении. Поэтому в силу ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ показания свидетеля Т исключаются из числа доказательств.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа Гасанова Ш.И. от прохождения медицинского освидетельствования установлен мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Гасанова Ш.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах, все доводы жалобы несостоятельны, а постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления мирового судьи нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 86 Бардымского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гасанова Ш.И. по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Антоновой Н.И. в интересах Гасанова Ш.И. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья Бардымского
 
    районного суда Камакаев А.А.