Решение от 13 января 2014 года №12-9/2014

    Дело № 12-9/2014
 
    С.В. Панкова
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ЗАТО Северск Томской области 13 января 2014 года
 
    г. Северск
 
    Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,
 
    с участием Жолобова А.Н.,
 
    защитника Карманова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Жолобова А.Н., родившегося **.**.**** в г. М. К. области, гражданина Р., зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Т., ул. С., д. **, кв. **, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 29 ноября 2013 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 29 ноября 2013 года Жолобов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Жолобов А.Н. обратился с жалобой в суд, указывая, что покраснение у него кожных покровов, которые работники ГИБДД сочли за проявление признаков алкогольного опьянения, было вызвано инсультом, который он перенес в январе 2011 года. При проведении в отношении него освидетельствования не были выполнены требования пунктов 4-9 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. В качестве технического средства был использован головной убор, что является грубым нарушением его законных прав и интересов. Он не отказывался от проведения медицинского освидетельствования, он не мог пройти освидетельствование в период времени, предложенный инспектором, поскольку работает ** в ** и должен был находиться на ** на подстанции № ** в с. О., которая является объектом обеспечения жизнедеятельности населения, и в соответствии с регламентом проведения работ его присутствие является обязательным. Срыв работ мог повлечь за собой необратимые последствия. Он был согласен пройти медицинское освидетельствование, но позднее, о чем сообщил сотрудникам ГИБДД. Однако, сотрудники ГИБДД сочли это за полный отказ от прохождения освидетельствования. Тот факт, что через 2 часа после отстранения его от управления транспортным средством он получил разрешение ГИБДД забрать свой автомобиль со специализированной стоянки доказывает, что сотрудники ГИБДД знали о том, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения. В нарушение требования ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие. По телефону он сообщил секретарю, что не сможет явиться в судебное заседание по состоянию здоровья и просил отложить судебное заседание. Представить документы, подтверждающий данный факт он не смог также по состоянию здоровья. Мировой судья необоснованно указал в постановлении, что он не представил письменного ходатайства об отложении рассмотрении дела, поскольку в ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указано в какой форме должно быть подано ходатайство. При рассмотрении дела просит учесть, что у него дочь, ** года рождения, которой поставлен диагноз **. С 10 октября 2013 года по настоящее время дочь посещает ОГКУ «**» для проведения комплексных реабилитационных услуг, в связи с чем он ежедневно отвозит дочь на личном транспорте. Лишение его права управления транспортными средствами серьезно усложнит перевозку ребенка для своевременного получения комплексных реабилитационных услуг, так как других возможностей обеспечить ежедневное посещение его дочерью ОГКУ «**» в его семье не имеется. В связи с этим, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Жолобов А.Н. и его защитник доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
 
    Заслушав Жолобова А.Н., защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22 ноября 2013 года в 08 часов 36 минут на ул. Н., ** в г. С. Т. области Жолобов А.Н. после управления автомобилем «**» государственный регистрационный знак ** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем инспектором ДПС составлен протокол ** № ** об административном правонарушении (л.д. 4).
 
    Основанием полагать, что водитель Жолобов А.Н. 22 ноября 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
 
    Однако, водитель Жолобов А.Н. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д. 6), которое также отказался пройти. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных Правил.
 
    Вместе с тем Жолобов А.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт совершения Жолобовым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом ** № ** об административном правонарушении от 22.11.2013 (л.д. 4); протоколом ** № ** об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом ** № ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом ** № ** о задержании транспортного средства (л.д. 7); объяснениями свидетелей С. (л.д. 8), К. (л.д. 9), Ч. (л.д. 10), О. (л.д. 11), которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, мировой судья правомерно признал Жолобова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание назначено Жолобову А.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, при этом учтены характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
 
    Доводы Жолобова А.Н. о том, что покраснение у него кожных покровов, которые работники ГИБДД сочли за проявление признаков алкогольного опьянения, было вызвано инсультом, который он перенес в январе 2011 года суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждаются, а основанием полагать, что он 22 ноября 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него не только резкого изменения окраски кожных покровов лица, но и запаха алкоголя изо рта, что подтверждается показаниями свидетелей К., Ч., О. Не доверять пояснениям данных лиц у суда оснований нет. Кроме того, представленный заявителем выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного № ** не подтверждает, что Жолобов А.Н. перенес инсульт в январе 2011 года.
 
    Утверждение заявителя о том, что в отношении него не были выполнены требования пунктов 4-9 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 и о том, что в качестве технического средства был использован головной убор, что является грубым нарушением его законных прав и интересов, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как установлено в судебном заседании освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Жолобов А.Н. отказался пройти, что подтверждается показаниями свидетелей и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), на который замечаний заявитель не принес.
 
    Ссылка Жолобова А.Н. на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, он не мог пройти освидетельствование в период времени, предложенный инспектором, поскольку работает ** и должен был присутствовать на ** на подстанции № ** в с. О., которая является объектом обеспечения жизнедеятельности населения, несостоятельна, так как из смысла пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения сразу, а не позднее как указывает заявитель.
 
    Довод заявителя о том, что тот факт, что через 2 часа после отстранения его от управления транспортным средством он получил разрешение ГИБДД забрать свой автомобиль со специализированной стоянки доказывает, что сотрудники ГИБДД знали о том, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения, не принимается судом во внимание, поскольку Жолобов А.Н. признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения. Кроме того, тот факт, что автомобиль был возвращен спустя 2 часа после отстранения его от управления транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии у Жолобова А.Н. признаков опьянения 22 ноября 2013 года в 08 часов 36 минут на момент направления его на медицинское освидетельствование.
 
    Судом признается несостоятельным утверждение Жолобова А.Н. о том, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как судом обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Жолобова А.Н., поскольку он был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причины его неявки в судебное заседание, им представлено не было.
 
    Судом учитывается наличие у Жолобова А.Н. на иждивении дочери, ** года рождения, которой поставлен диагноз ** и которой необходимо ежедневное прохождение комплексного реабилитационного лечения, однако, данное обстоятельство не является основанием для освобождения Жолобова А.Н. от административной ответственности.
 
    Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Жолобова А.Н. не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 29 ноября 2013 года в отношении Жолобова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Жолобова А.Н. - без удовлетворения.
 
    Судья С.В. Чеботарева