Решение от 17 января 2014 года №12-9/2014

             17.01.2014 решение вступило в законную силу
 
    Дело №12-9/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    17 января 2014 года                           город Нижний Тагил
 
    Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Завьялова Ю.С.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мосякина А.Ю.,
 
    при секретарях Лобановой Л.В. и Могутовой С.А.,
 
    рассмотрев на основании ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Мосякина А. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 15 ноября 2013 года, в отношении
 
    Мосякина А. Ю., родившегося **.**.****года в городе *** ***области, гражданина***, работающего в цехе *** ОАО «***», ***, ***, зарегистрированного в г.Н.Тагиле по ул.***, **-**, проживающего в г.Н.Тагиле по ул.***, ***-*** ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    которому разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    15 ноября 2013 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Мосякин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 
    В соответствии с обстоятельствами дела, изложенными в постановлении мирового судьи, 03 ноября 2013 года в 03.20 часа по адресу: ул.*** в г.Н.Тагил Мосякин А.Ю. управлял автомашиной «***» с г.н.***, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.     На указанное постановление мирового судьи 15 ноября 2013 года в установленный законом срок Мосякиным А.Ю. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от 15 ноября 2013 года отменить с принятием по делу нового акта или направления на новое рассмотрение, а также изменить его в связи с тем, что не согласен с принятым в отношении него мировым судьей постановлением. В обоснование своей жалобы указал, что действительно был задержан сотрудниками ГАИ ГИБДД 03 ноября 2013 года, которые и составили в отношении него протокол о данном административном правонарушении. Однако никакого правонарушения он не совершал, так как не управлял автомашиной ***в состоянии***, а лишь находился в стоящей автомашине друга, где выяснял отношения со своей гражданской супругой. При этом указал, что до этого они компанией отдыхали в рядом расположенном кафе «***», но из-за возникшего с супругой конфликта они вышли на улицу, где из-за неудобства выяснения отношений на людях и сели для выяснения отношений в рядом припаркованную автомашину друга. После этого – минут через пять и подъехали сотрудники ДПС, которые в своем автомобиле установили у него состояние***, а в последствии на ул.Тельмана, 40 составили протокол. Более того указал, что дело мировым судьей необоснованно рассмотрено в его отсутствие, так как фактически он был извещен о необходимости явки для рассмотрения на 4 судебный участок, куда своевременно являлся, но где ему указали, что дела в отношении него нет. После чего он 30 минут ждал, но ушел, так и не дождавшись рассмотрения дела.
 
        В настоящем судебном заседании Мосякин А.Ю. поддержал доводы жалобы и указанные в ее обоснование обстоятельства в полном объеме. Просил отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и прекратить дело. О событиях 03 ноября 2013 года Мосякин А.Ю. суду пояснил, что действительно он находился в кафе «***», где употреблял***. Из-за произошедшего конфликта с сожительницей для выяснения отношений они вдвоем прошли в рядом припаркованную автомашину друга – Д., от которой Д. дал ему ключи. При этом он, Мосякин А.Ю., сел на водительское сидение, а сожительница - на пассажирское переднее сидение, где они сидели и разговаривали, никуда не отъезжали, с места не трогались. Ключи от замка зажигания находились на передней панели автомобиля. К ним подъехали инспекторы ДПС и попросили предъявить документы. У него при себе никаких документов не было, так как машина не его, и он не собирался ею управлять. Инспектор предложил пройти в машину ГИБДД и пройти освидетельствование на состояние***. Он прошел освидетельствование, было установлено*** ***. Сотрудники ГИБДД доставили его в отдел полиции на ул.Тельмана, 40, где в отношении него составили протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством, а автомашину сотрудники ГИБДД перевезли на штрафную стоянку, откуда ее и забрал Д. Сотрудник ГИБДД выдал ему повестку о явке к мировому судье для рассмотрения данного дела на судебный участок № 4 по месту его, Мосякина А.Ю., жительства. О необходимости явки на судебный участок № 2 он не извещался. В указанное в повестке время он пришел на судебный участок № 4, где предъявил повестку, но секретарь сообщила, что материала в отношении него не поступало, что его уведомят по телефону о явке в суд. Через несколько дней он опять пришел на судебный участок №4, поскольку его так и не вызвали. Секретарь прошла по другим участкам и сообщила, что материал в отношении него рассмотрен на судебном участке № 2, где он и получил копию оспариваемого постановления. При этом повестку и копию врученного ему протокола об административном правонарушении он выбросил.
 
    Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, допроси в качестве свидетелей инспектора ДПС К., а также знакомых Мосякина А.Ю. - Д. и Д., исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы Мосякина А.Ю. отказать по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из протокола 66 АА № *** от 03 ноября 2013 года об административном правонарушении, составленным старшим инспектором ДПС ОБ ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» К. (л.д.2), установлено, что 03 ноября 2013 года в 03:20 в г.Н.Тагил по ул.***, ** Мосякин А.Ю. управлял автомашиной *** с г.н. *** в состоянии***, то есть совершил нарушение п.2.7 ПДД, за что ответственность предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В связи с наличием у Мосякина А.Ю. таких признаков опьянения как: запах изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановке, 03 ноября 2013 года должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения - ст. инспектором ДПС К., с помощью разрешенного к применению технического средства и в присутствии двух понятых, было проведено освидетельствование Мосякина А.Ю. на состояние алкогольного опьянения, о чем в помещении ОП № 17 по ул.Тельмана, 40 в г.Н.Тагил составлен акт освидетельствования 66 АО № *** (л.д.3). При этом установлено, что в помещение отдела полиции Мосякин А.Ю. был доставлен для установления его личности.
 
    В результате освидетельствования у К. был установлен факт употребления *** и показания технического средства, с помощью которого проводилось освидетельствование - *** промилле. С результатами освидетельствования на состояние *** Мосякин А.Ю. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. В том числе, и в ходе рассмотрения настоящего дела Мосякин А.Ю. не оспаривает факт нахождения его в состоянии***.
 
    В связи с установленными и указанными выше признаками *** у Мосякина А.Ю. ст.инспектором ДПС ГИБДД К. также с участием двух понятых в отношении Мосякина А.Ю. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным сродством 66 ОУ № *** (л.д.4) и протокол о задержании транспортного средства, имеющего множественные механические повреждения – 66 ЗТ № *** (л.д.5).
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Мосякина А.Ю., как и протоколы об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, а также акт освидетельствования на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением компетенции, установленной ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений при их составлении не выявлено.
 
    Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы Мосякина А.Ю. инспектор ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» К., который составлял вышеуказанные процессуальные документы в отношении Мосякина А.Ю., в том числе, и протокол об административном правонарушении, по обстоятельствам дела пояснил, что при патрулировании с инспектором С. и стажером Л., в районе кафе «***» по пр.*** ими была замечена автомашина ***, которая отъезжала от «***». Они проследовали за данным транспортным средством, поскольку по движению автомобиля возникли предположения, что водитель находится в состоянии *** – машина тронулась с места с пробуксовской, произвела разворот на перекрестке без включения световых указателей. У кафе «***», расположенного на пересечение пр.*** и ул.*** данное транспортное средство было остановлено с помощью СГУ. Данным транспортным средством управлял Мосякин А.Ю., который первоначально представился Д. и пояснил, что это машина брата, который находится у кафе «***», а он лишь пытается развернуться. В связи с отсутствием у него каких-либо документов при себе, наличием признаков опьянения, и тем обстоятельством, что от кафе «***» к ним стала подходить компания агрессивно настроенных граждан, он вызвал дополнительный экипаж ГИБДД и наряд сотрудников отдела полиции № 17. Мосякина А.Ю. доставили в отдел полиции, где по системе «папиллон» была установлена его личность, по информационной базе ГИБДД была установлена владелец автомашины. В присутствии понятых было проведено освидетельствование Мосякина А.Ю. на состояние***, которое было установлено, в связи с чем он, К., составил протокол об административном правонарушении и протоколы об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства. Автомашина *** с места остановки стажером была доставлена к отделу полиции и впоследствии помещена на штрафную стоянку.
 
    Таким образом, довод Мосякина А.Ю. в обоснование своей невиновности о том, что он, находясь в машине в состоянии***, фактически не управлял транспортным средством и не осуществлял движение на ней в момент его задержания сотрудниками ДПС, опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе, показаниями инспектора К. указавшего, что автомашина в момент остановки находилась в движении.
 
    Оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД К. судьей не имеется, поскольку они подробны, согласуются с письменными материалами дела и установленными судом обстоятельствами. Лично К. и Мосякин А.Ю. не знакомы. Мосякин А.Ю. также не указа оснований, по которым К. может его оговаривать.
 
    Допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству Мосякина А.Ю. Т. и Д., фактически подтвердившие пояснения Мосякина А.Ю. о том, что он только сидел в стоявшей автомашине и не управлял ею, когда был задержан сотрудниками ГИБДД, суд не признает достоверными доказательствами по делу, поскольку эти показания противоречат всем вышеприведенным доказательствам и установленным судом обстоятельствам дела. Более того, показания названных свидетелей противоречат друг другу и пояснениям Мосякина А.Ю.. Так, свидетель Т. указал, что Мосякин А.Ю. сел на водительское сиденье, куда села девушка, не видел, а Д. пояснил, что Мосякин А.Ю. с сожительницей сели на заднее сиденье автомобиля, тогда как сам Мосякин А.Ю. пояснял, что сидел в автомашине на сиденье водителя. В связи с изложенным, суд расценивает показания Т. и Д. как желание этих лиц, которые являются приятелями Мосякина А.Ю., помочь ему уйти от ответственности за содеянное.
 
    При этом суд учитывает и то обстоятельство, что Мосякин А.Ю. имеет право на выбор любой позиции по делу и выбор любой линии защиты, что является реализацией его, в том числе конституционного, права. Однако представленные им доказательства дают суду основания сомневаться в достоверности его пояснений и критически оценивать выдвинутую им версию о том, что транспортным средством он не управлял.
 
    Таким образом, факт управления Мосякиным А.Ю. 03 ноября 2013 года в 03:20 в г.Н.Тагил по ул.***, ** автомашиной *** с г.н. *** в состоянии *** установлен и подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые фактически не опровергнуты и Мосякиным А.Ю..
 
    В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им была дана надлежащая правовая оценка.
 
        Совокупность собранных по делу и исследованных в настоящем судебном заседании доказательствами подтверждает совершение Мосякиным А.Ю. административного правонарушения, квалификация которого дана мировым судьей верно по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Каких-либо объективных и достоверных обстоятельств, позволяющих суду усомниться в представленных доказательствах, не имеется.
 
    Разбирательство дела об административном правонарушении в отношении Мосякина А.Ю. произведено мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил в соответствии с полномочиями, определенными в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2013 года соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.
 
    Довод Мосякина А.Ю. о том, что он фактически не был извещен о рассмотрении его дела именно на судебном участке № 2, в связи с чем не мог явиться к этому мировому судье и был лишен возможности предоставления доказательств, является не состоятельным и опровергается имеющимся в деле материалами, а именно в протоколе об административном правонарушении (л.д.2) и расписке в получении повестки (л.д.7) указано о необходимости явки правонарушителя 15.11.2013 к 09:00 именно на судебный участок № 2 по адресу – пр.Вагоностроителей, 2, и содержится личная подпись Мосякина А.Ю.. Факт подписи в этих документах не оспаривается правонарушителем. Пояснения Мосякина А.Ю. о том, что в выданных ему копии протокола об административном правонарушении и повестке в суд фактически было указано о необходимости явки в указанное время на судебный участок № 4, являются голословными, ничем не подтверждены, Мосякиным А.Ю. даже не представлены копии выданных ему документов, на которые он ссылается.
 
    Таким образом, судьей установлен факт надлежащего извещения Мосякина А.Ю. о дате, времени и месте рассмотрения дела, и мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Мосякина А.Ю..
 
    Наказание назначено Мосякину А.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом принципа соразмерности и разумности, степени общественной опасности совершенного правонарушения и личности виновного. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в настоящем судебном заседании установлено, что у Мосякина А.Ю. имеется трое малолетних детей, что не было учтено при назначении наказания мировым судьей в связи с неявкой Мосякина А.Ю. для рассмотрения дела. Однако данные обстоятельства не могут служить основанием для снижения размера назначенного мировым судьей наказания, поскольку санкция ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает строго определенный вид наказания и размер наказания в виде штрафа, а размер наказания в виде лишения права управления транспортным средством мировым судьей также назначено минимально предусмотренное санкцией статьи. Назначение наказания ниже установленного санкцией статьи общими положениями административного законодательства не допускается.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что в силу ст. 30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба Мосякина А.Ю. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи - подлежит оставлению без изменения.
 
        Руководствуясь статьями 30.6-30.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 15 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Мосякина А.Ю. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Мосякина А. Ю. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, и подлежит обжалованию и опротестованию в порядке надзора в Свердловский областной суд.
 
    Судья:                      Ю.С. Завьялова