Решение от 28 января 2014 года №12-9/2014

    №12-9/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
По жалобе по делу об административном правонарушении
 
 
    28 января 2013 года г. Воткинск
 
 
    Судья Воткинского районного суда УР Сычева Татьяна Викторовна
 
    при секретаре Прозоровой К.В.,
 
    с участием защитника Зыкина А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пастухова Ю.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР Индерева С.П. от <дата> года о привлечении Пастухова Ю.Л. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Пастухов Ю.Л. постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР Индеревым С.П. от <дата> года привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <сумма> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Копия постановления была вручена Пастухову Ю.Л. <дата> года и <дата> года им была подана жалоба (в установленный срок), в которой он просит постановление отменить.
 
    В жалобе указал следующее, что дело рассмотрено в его отсутствие, по адресу регистрации судом не извещался, телефонограммы от суда не получал. Суд не удостоверился в адресе лица привлекаемого лица к административной ответственности. Считает, что если привлекаемое к административной ответственности лицо не извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, он лишается, предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не имеет возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
 
    В судебном заседании Пастухов Ю.Л. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении И.. не присутствуют, о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
 
    Защитник Зыкин А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что Пастухов Ю.Л. зарегистрирован и проживает по адресу <*****>
 
    Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела № 5-610/13 об административном правонарушении в отношении Пастухова Ю.Л. по ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, судья приходит к следующему.
 
    Из материалов дела, в том числе, протокола об административном правонарушении установлено, что <дата> года в <***> возле дома <*****>, Пастухов Ю.Л. управлял автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ). От управления автомобилем отстранен, автомобиль постановлен на охраняемую стоянку.
 
    Статьей 12.8 части 1 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Основанием полагать, что водитель Пастухов Ю.Л. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
 
    В результате освидетельствования Пастухова Ю.Л. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у Пастухова Ю.Л. установлено наличие этилового спирта в концентрации <***> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Пастухов Ю.Л. согласился.
 
    Процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена в соответствии с установленными Правилами, в присутствии двух понятых, подтвердивших в протоколе своими подписями правильность отраженных результатов, в том числе и на бумажном носителе, распечатанном с алкотестера.
 
    Таким образом, управление Пастуховым Ю.Л. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
 
    Факт совершения Пастуховым Ю.Л. указанного административного правонарушения подтверждается:
 
    протоколом об административном правонарушении от <дата> года (л.д.2), в котором указано, что Пастухов Ю.Л. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения;
 
    протоколом об отстранении Пастухова Ю.Л. от управления транспортным средством от <дата> года (л.д.3);
 
    распечаткой результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 4) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> года, согласно которым у Пастухова Ю.Л. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Пастухов Ю.Л. согласился (л.д. 5);
 
    рапортом инспектора ДПС И. (л.д. 6);
 
    протоколом о задержании транспортного средства от <дата> года ( л.д. 7).
 
    Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
 
    Выводы мирового судьи о наличии в действиях Пастухова Ю.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу доказательств.
 
    Оценивая доводы Пастухова Ю.Л. изложенные в жалобе, судья находит их необоснованными, избранным способом защиты.
 
    Довод жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, чем нарушено его право на судебную защиту, не соответствует действительности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из содержания вышеприведенного положения следует, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является препятствием к рассмотрению дела без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, ввиду отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также в случае, если присутствие лица не признано судом рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным.
 
    При надлежащем соблюдении этих условий суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Как следует из материалов дела о дате судебного заседания, назначенного на <дата> года, Пастухов Ю.Л. извещался путем направления повестки заказной корреспонденции по известному адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, являющимся как местом регистрации Пастухова Ю.Л., так и фактическим местом жительства. Указанная повестка была возвращена мировому судье с отметкой об истечении срока хранения, конверт содержит отметки почтового отделения о выходе по адресу трижды: <дата>, <дата>, <дата> (л.д.19).
 
    Согласно штемпеля на данном конверте, возвращен он был в судебный участок <дата> года, то есть до начала судебного заседания.
 
    Таким образом, мировой судья принял необходимые и исчерпывающие меры по надлежащему извещению заявителя.
 
    Учитывая предпринятые меры по надлежащему извещению заявителя и принимая во внимание, что совершенное административное правонарушение не относится к числу тех, рассмотрение которых производится с обязательным участием привлекаемого к ответственности лица, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, что соответствует требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что отражено в протоколе судебного заседания.
 
    Указанный вывод согласуется также с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которой в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
 
    Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что отметки об оставлении извещении, произведенные почтовым отделением на конверте, не соответствуют действительности, а также о несоблюдении предприятием почтовой связи Правил при извещении Пастухова Ю.Л. о получении заказного письма с отметкой «Судебное», материалы дела не содержат, не заявлено о наличии таковых и стороной защиты.
 
    Таким образом судья при рассмотрении жалобы, приходит к выводу, что Пастухов Ю.Л. считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    В свою очередь, действия Пастухова Ю.Л. о неполучении почтовой корреспонденции по месту своего фактического проживания являются избранной тактикой поведения Пастухова Ю.Л., то есть, он таким образом по своему усмотрению, путем возможности избрания линии своего поведения через волевое действие, обеспечивает реализацию своих прав - быть извещенным о направленных в его адрес тех или иных требований исполнительных органов. Выбирая в данной ситуации, ту или иную линию поведения, Пастухов Ю.Л., как субъект права, ориентируется на результат своих действий, предвидит и отдает отчет возможным последствиям своего поведения, в том числе и неблагоприятным для него.
 
    Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
 
    Административное наказание Пастухову Ю.Л. назначено в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, личности Пастухова Ю.Л., размер назначенного наказания является справедливым и разумным.
 
    С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики Индерева С.П. от <дата> года о привлечении Пастухова Ю.Л. к административной ответственности по
ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации – оставить без изменения, жалобу Пастухова Ю.Л. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
 
    Судья Т.В.СЫЧЕВА