Решение от 30 января 2014 года №12-9/2014

    Дело №12-9/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
        30 января 2014 года                                       с. Владимиро - Александровское
 
    Партизанский район
 
         Судья Партизанского районного суда Приморского края Савельева Н. П.,
 
        рассмотрев жалобу Шевченко Марианны Владимировны на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по иаз ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по ПК ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением старшего инспектора по иаз ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по ПК ФИО2 №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ. Шевченко Марианна Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Шевченко М. В. не согласилась с данным постановлением, обратилась в суд жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указала, что автомашиной не управляла, за рулем автомашины находился ФИО4 В момент совершения правонарушения она находилась с дочерью ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> больнице на приеме у врача. Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, то есть инспектор ГИБДД автомашину не останавливал, протокол составлен на собственника автомашины, а не на лицо, фактически им управляющим.
 
    В судебном заседании Шевченко М. В. поддержала заявленные требования.
 
    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя ФИО4, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов он, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отвез Шевченко М. В. вместе дочерью ФИО7 в поликлинику, после чего поехал в <адрес>. Собственником автомашины является Шевченко М. В., он управляет автомашиной на основании страхового полиса.
 
    Суд, выслушав заявителя, свидетеля ФИО4, материалы дела, считает необходимым жалобу удовлетворить, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Шевченко М. В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на участке дороги <адрес> автомобиль "<данные изъяты>" регистрационный номер №, двигался со скоростью 72 км/ч, при разрешенной скорости 50 км. час (превышение на 22 км/ч.).
 
    Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме.
 
    В судебном заседании факт нахождения автомобиля в момент видеофиксации под управлением иного лица установлен, в том числе показаниями свидетеля ФИО4, записями из амбулаторной карты ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. ребенок был осмотрен врачами КГБУЗ «<данные изъяты>».
 
    При этом суд учитывает, что по содержанию ст. 1.5 КоАП РФ лицу, в отношении которого осуществляется административное преследование, достаточно доказать сам факт нахождения транспортного средства в момент видеофиксации во владении иного лица, но не установить это лицо.
 
    По сведениям ГИБДД, и согласно страховому полису, собственником автомобиля "<данные изъяты>" регистрационный номер № является Шевченко Марианна Владимировна.
 
    Согласно полису ОСАГО (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) лицами, допущенными к управлению вышеуказанным автомобилем, являются ФИО4, Шевченко М. В.
 
    Страхователем является ФИО4
 
    При таких обстоятельствах оснований считать, что в момент видеофиксации автомобилем управляла Шевченко М. В., не имеется.
 
    Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
        Руководствуясь ст.ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ, судья
 
        РЕШИЛ:
 
        Постановление старшего инспектора по иаз ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по ПК ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Шевченко Марианны Владимировны, признанной виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
 
        Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд, через Партизанский районный суд.
 
        Судья                                                                            Н. П. Савельева