Решение от 30 мая 2014 года №12-9/2014

                        Дело № 12-9/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    р.п. Нововаршавка, Омской области                30 мая 2014 года
 
    Судья Нововаршавского районного суда Омской области Шмидт Н.В., при секретаре Протасова Л.А., с участием Ченцова В.Н., представителя Гричукова И.С., лица, составившего протокол Завязкина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении Ченцова В.Н., по жалобе Ченцова В.Н. на постановление 5-125/2014 и.о.мирового судьи судебного участка № 17 Нововаршавского района Омской области от 9 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении по ст.12.27 ч.3 КоАП РФ в отношении Ченцова В.Н.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    09.04.2014 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 17, мирового судьи судебного участка № 103 Нововаршавского района Омской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ченцова В.Н., согласно которого он привлечен к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материала к нему в отношении Ченцова В.Н. по ст. 12.8 ч. 1 К РФ об АП, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин., Ченцов В.Н. на <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством автомобилем ... транзитный номер №... в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено прибором МЕТА АКПЭ 01 М заводской номер 4257.
 
    Мировым судьей действия Ченцова В.Н. переквалифицированы с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, вина в совершении Ченцова В.Н. правонарушения установлена, привлекая Ченцова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельства.
 
    В жалобе Ченцов В.Н. просит постановлении отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что Постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции Ченцов В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что считает Постановление мирового судьи не законным, так как административный материал сотрудниками ГИБДД составлен в нарушение законодательства. Пояснил, что он фактически проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом Ч.С.Н. приехал в <адрес> на похороны отца. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин., он, находясь в трезвом состоянии сел за руль автомобиля ... транзитный номер №... принадлежащий его брату и поехал в магазин расположенный в <адрес> обратно по <адрес>, незнакомый мальчик лет шести с санками, начал перебегать дорогу, он чтобы избежать ДТП съехал в кювет. Ребенка он не задел, никакого ДТП не было. Он попытался выехать из кювета, но не справился, и пошел позвать на помощь брата Ч.С.Н. По приходу домой он рассказал о произошедшем Ч.С.Н., попросил его забрать автомобиль, а сам остался дома. Позже Ч.С.Н. пригнал автомобиль домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес> употреблял спиртные напитки. Около 13 час. 00 мин. приехали сотрудники полиции, предложили ему проехать в ОГИБДД Нововаршавского района, где в присутствии двух понятых предложили пройти освидетельствование с использованием алкотестера, он согласился, так как факт употребления алкоголя ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время не отрицал. После чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения, он дал объяснения и в отношении него был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 К РФ об АП, пояснил, что объяснение при составлении протокола давал в состоянии алкогольного опьянения, не понимал, что говорит, у него было состояние аффекта. На самом деле ДД.ММ.ГГГГ ДТП он не совершал.
 
    Представитель Гричуков И.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает постановлении мирового судьи не законным. Пояснил, что произошедшее событие ДД.ММ.ГГГГ при управлении Ченцовым автомобилем и наездом на пешехода нельзя расценивать как ДТП, так механических повреждений у автомобиля не было, так же не было каких либо повреждений у ребенка. Сотрудники ГИБДД не имели право освидетельствовать Ченцова на состояние алкогольного опьянения спустя 19 часов после события происшествия.
 
    Лицо, составившее протокол, Завязкин Н.В. в судебном заседании дал показания аналогичные данным в мировом суде. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД РФ по Нововаршавскому району поступило сообщение о том, что в <адрес>, произошло ДТП наезд на пешехода. В данный момент они патрулировали в <адрес> и им пришлось выехать на место происшествия в <адрес>. По приезду на место, со слов родителя ребенка У.А.А., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов гр-н Ченцов В.Н. ДД.ММ.ГГГГр. прож. <адрес>, управляя автомобилем ... транзитный номер ... двигаясь по <адрес>, напротив <адрес> правым зеркалом заднего вида зацепил за куртку стоящего на обочине несовершеннолетнего У.А.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., прож. <адрес>, в результате чего несовершеннолетний У.А.А. упал, и при этом Ченцов наехал на штанину ребенка и ребенок оказался под машиной. Отец несовершеннолетнего У.А.А. У.А.В. находился возле ограды своего дома и видел данное происшествие, он подошел к машине и вытащил ребенка из под автомобиля. Водитель автомобиля Ченцов В.Н. был с явными признаками алкогольного опьянения. Он забрал ключи от машины у Ченцова. После чего У.А.В. завел ребенка домой и рассказал о произошедшем супруге. В связи с тем, что водитель Ченцов В.Н. находился с явными признаками алкогольного опьянения они сообщили о случившимся в дежурную часть полиции.
 
        По приезду на место происшествия было установлено, что водитель Ченцов В.Н. оставив автомобиль, скрылся с места происшествия. В ходе проведения ОРМ Ченцов В.Н. был найден ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в <адрес>. Ему было предложено проехать в дежурную часть ОМВД России по Нововаршавскому району, для дачи объяснений, где в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение и в отношении данного водителя составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 К РФ об АП.
 
    При этом пояснил, что сотрудниками ГИБДД был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как тогда Ченцов не отрицал факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, поэтому на него был составлен один протокол. Факт совершения им ДТП был зафиксирован, составлена схема ДТП, собраны объяснения с потерпевшего и его представителя, но так как не было никаких претензий протокол по факту ДТП не составлялся. После ДТП у ребенка не было каких либо серьезных повреждений, болел только палец на руке и нога, но синяков не осталось, поэтому родители в медицинское учреждение обращаться не стали, но у ребенка был шок и соответственно моральные страдания. Соответственно, считает, что ДТП имело место.
 
    Представитель потерпевшего, потерпевший в судебное заседание не явились, телефонограммой просили рассмотреть дело в их отсутствие, показания данные в суде 1 инстанции поддержали.
 
    Изучив доводы жалобы, материалы административного производства суд приходит к следующему :
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. Ченцов В.Н. на <адрес> управлял транспортным средством – ... транзитный номер №... в состоянии опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено прибором МЕТА АКПЭ 01 М заводской номер 4257.
 
    В судебном заседании 1 инстанции, а также апелляционной инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин на <адрес> Ченцов В.Н., управляя транспортным средством автомобилем ... транзитный номер №... сбил несовершеннолетнего У.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому были причинены незначительные телесные повреждения и съехал в кювет.
 
    Факт Дорожно - транспортного происшествия в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 15 мин был подтвержден в судебном заседании у мирового судьи показаниями несовершеннолетнего потерпевшего У.А.А., законного представителя и свидетеля У.А.В., свидетеля У.И.В., К.А.В., пояснениями в судебном заседании лица составившего административный протокол Завязкина Н.В. и исследованными материалами дела. В судебное заседании апелляционной инстанции свидетели не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в заявлении поддержали показания данные у мирового судьи. На повторном вызове данных свидетелей в судебное заседании свидетелей Ченцов В.Н. не настаивал.
 
    Как установлено мировым судьей, а также нашло свое подтверждение в судебном заседании апелляционной инстанции, что после совершения ДТП Ченцов с места происшествия скрылся, оставив свой автомобиль на месте происшествия. По обнаружении Ченцова сотрудниками ГИБДД установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждалось показаниями Ченцова В.Н., а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с п. 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, кроме прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 К РФ об АП невыполнение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.    На основании п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, после ДТП, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены сооружения либо причинен иной материальный ущерб. При этом прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств. Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими правилами, в связи, с чем при движении по прилегающей территории водитель также должен соблюдать запреты и обязанности, возложенные на него Правилами дорожного движения, в том числе запрет употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому причастен, до проведения освидетельствования с целью установления опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    Принимая Решение о переквалификации действий с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ и о привлечении Ченцова В.Н. к административной ответственности, суд обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях Ченцова В.Н. именно состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, так как факт управления Ченцовым автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 15 мин. в состоянии алкогольного опьянения установлен не был. Вина Ченцова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП нашла свое подтверждение в судебных заседаниях.
 
    Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 К РФ об АП конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
 
    Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
 
    Статьи 12.8 ч. 1 К РФ об АП и ст. 12.27 ч. 3 К РФ об АП имеют единый родовой объект посягательства.
 
    Кроме того, санкции ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП и ч. 3 ст. 12.27 К РФ об АП предусматривают административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В судебных заседаниях был установлен факт Дорожно-транспортного происшествия, что было подтверждено показаниями свидетелей, письменными материалами дела исследованными судом, а также факт употребления Ченцовым В.Н. спиртных напитков после совершения им ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. дорожно-транспортного происшествия, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения. Мировой судья правомерно пришел к выводу, что действия Ченцова В.Н. необходимо переквалифицировать с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения.
 
    Доводы Ченцова В.Н. о том, что в его действиях отсутствует состав какого бы то ни было административного правонарушения, суд признает несостоятельными, и опровергает доказательствами, являвшимися предметом исследования в судебном заседании. Факт совершения Ченцовым ДТП подтверждается его объяснением, данным при составлении протокола, показаниями, данными в судебном заседании в суде 1 инстанции. Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Гричукова И.С. о том, что событие ДД.ММ.ГГГГ года, а именно наезд на пешехода Ченцовым, не является ДТП, нельзя признать обоснованным. В судебном заседании установлено, что Ченцов совершил наезд на пешехода – малолетнего ребенка, после наезда у ребенка имелись незначительные телесные повреждения, что подтверждено показаниями свидетелей, отсутствие претензий потерпевшего не является основаниям для освобождения водителя от предписанных правил поведения, указанных в Правилах дорожного движения. Кроме того, Ченцов при оставлении места происшествия не мог знать и характере и степени причиненных повреждений.
 
    Исследованными мировым судьей доказательствам в совокупности была дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Ченцова В.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судьей с достаточной полнотой.
 
    Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.
 
    Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.
 
    Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание и размер штрафа назначен Ченцову В.Н. в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом всех обстоятельств дела, имущественного и финансового положения физического лица, отягчающих вину обстоятельств.
 
    Оснований для отмены, либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.
 
    Нарушений административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в связи с чем постановление и.о. мирового судьи судебного участка №17 Нововаршавского района Омской области от 09.04.2014 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 17 мирового судьи судебного участка № 103 Нововаршавского района Омской области от 9 апреля 2014 года, о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ Ченцову В.Н. в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
 
Судья                                                 Н.В. Шмидт