Решение от 30 мая 2014 года №12-9/2014

    Дело № 12-9/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    30 мая 2014 года              г. Гаврилов Посад
 
    Судья Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области Каташова Е.В.
 
    при секретаре Софроновой Н.В.
 
    с участием Наумова С.Б.
 
    адвоката Ивановской Центральной коллегии адвокатов Чижовой М.А. представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    инспектора <адрес>» ФИО1 А.Н.
 
    рассмотрев жалобу Наумова Сергея Борисовича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором дорожного надзора <адрес>» ФИО1 А.Н.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением Государственного инспектора дорожного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Наумов С.Б. подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей в связи с совершением административного правонарушения предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. выявлены нарушения п. 13 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., выразившиеся в том, что являясь должностным лицом, ответственным за состояние дороги <данные изъяты>, нарушил правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно на 9 км + 230 м допустил наличие отдельных выбоин размером; 62 х 38 х 7; 98 х 63 х 9; 71 х 69 х 6; 89 х 52 х 8; 63 х 73 х 7; 67 х 78 х 10; 72 х 56 х 8; 87 х 77 х 10; 63 х 71 х 12 в нарушение п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».
 
    Не согласившись с указанным постановлением Наумов С.Б. обратился в Гаврилово-Посадский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав в обоснование жалобы следующее. ДД.ММ.ГГГГ по почте получил постановление о назначении ему административного наказания и протокол об административном правонарушении, из которых узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении его государственным инспектором <данные изъяты> ФИО1 А.В. составлен административный протокол по факту нарушения им ст. 12.34 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого он признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
 
    - о том, что в отношении его составлен протокол об административном правонарушении он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил письмо. Для составления протокола его в <адрес>» не вызывали, чем должностные лица <данные изъяты> нарушили его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    - с протоколом об административном правонарушении он не согласен, т.к. он, мастер производственного участка в <адрес> принимал меры к содержанию автодороги <данные изъяты> в надлежащем состоянии по мере обнаружения выбоин на каком-либо участке дороге, бригада дорожных рабочих приступала к ремонтным работам: выбоины засыпались песчано-щебеночной смесью, что подтверждается записью в журнале производства работ <адрес> На автодороге с началом весеннего сезона были установлены предупреждающие дорожные знаки – знак 1.16 «неровная дорога». Таким образом, он выполнил свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, требований норм закона, регулирующих производство ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования не нарушал.
 
    - автодорога <данные изъяты> <адрес> находится в собственности <адрес>, балансодержателем является Департамент дорожного хозяйства <адрес>. Указанная дорога относится к В группе автодорог по транспортно-эксплуатационным характеристиками. В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» сроки ликвидации повреждений на автодорогах группы В составляют 10 суток для строительного периода, определяемого СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги». В день обнаружения повреждений на автодороге производился ямочный ремонт: ямы устранялись путем укладки асфальто-бетонной смеси и щебеночной смеси. На период ямочного ремонта были установлены временные дорожные знаки, предупреждающие водителя об опасном участке автодороги – знак «дорожные работы» и знак 1.16 «неровная дорога». Таким образом, безопасность дорожного движения была организована в соответствии с требованиями ВСН 37-84 «Инструкция по организации дорожного движения и ограждению мест производства дорожных работ». Производство ямочного ремонта было организовано им в соответствии с требованиями вышеперечисленных норм закона, должностной инструкции и «Пособия дорожному мастеру по организации дорожных работ при содержании и ремонте автомобильных дорог», утвержденного Приказом Российского дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ №р. Сроки устранения повреждений на автомобильной дороге В группы были соблюдены.
 
    - письменного объяснения по факту совершения административного правонарушения с него не было отобрано, не были разъяснены права по ст. 51 Конституции РФ, он был лишен возможности представлять доказательства своей невиновности.
 
    - в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на акт НДУ, указанный акт нельзя признать доказательством наличия выбоины на дороге. Должностные лица <данные изъяты> составили акт в отсутствие представителей <адрес>», на осмотр сотрудники ДРП не приглашались, о дате осмотра автодороги не были извещены.
 
    - в ходе производства по делу <адрес> были допущены грубые нарушения требований КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в его отсутствие в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    - ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие, при этом о дате рассмотрения дела об административном правонарушении он не был извещен. Таким образом, он, не будучи информированным об основаниях привлечения его к административной ответственности, о своих правах и обязанностях, был лишен возможности защищаться, представлять доказательства в свою защиту, пользоваться юридической помощью. Сотрудники <адрес> нарушили его конституционные права.
 
    - при вынесении постановления органов ГИБДД также допущены грубые нарушения требований КоАП РФ. В нарушение ст. 29.10, 4.1 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа, при этом не выяснялось его имущественное положение, обстоятельства смягчающие ответственность.
 
    В судебном заседании Наумов С.Б., поддержав жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Адвокат Чижова М.А., поддержав доводы жалобы Наумова С.Б., указала, ГОСТ Р 50597-93 для дорог категории группы В предусматривает предельно допустимые повреждения покрытия от 2,5 до 7 кв.м на 1000 кв. м покрытия дорожного полотна в весенне-осенний период, в случае превышения указанных объемов инспектор дорожного надзора должен был вынести предписание об устранении указанных нарушений, которое устраняется в течение 10 дней, однако, этого сделано не было, инспектором не установлен объем повреждения дорожного полотна.
 
    Инспектор <данные изъяты> ФИО1 возражая против удовлетворения жалобы, указал, выявив на 10 км дороги <данные изъяты> повреждения дорожного покрытия превышающие допустимые нормы согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 был составлен акт в присутствии двух не заинтересованных лиц, о составлении акта мастер дорожного хозяйства Наумов С.Б. незамедлительно извещен по телефону, кроме того, ему было предложено явиться в отдел для составления административного протокола. ДД.ММ.ГГГГ административный протокол составлен в присутствии Наумова С.Б., где ему разъяснялись права, в графе объяснения он собственноручно сделал запись, получил копию протокола, где указано, когда состоится его рассмотрение. Постановление о привлечении к ответственности Наумова С.Б. вынесено в его присутствии, Наумов С.Б. с постановлением не согласился, о чем указал собственноручно, копия постановления ему была выдана.
 
    Выслушав пояснения участников процесса., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья не усматривает основания для удовлетворения жалобы.
 
    В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет административную ответственность.
 
    Субъектами этого административного правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог или дорожных сооружений.
 
    Наумов С.Б. является мастером по содержанию автомобильных дорог <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме работника за № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией мастера участка.
 
    Согласно заключенного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент дорожного хозяйства <адрес> (Заказчик) и <адрес> (подрядчик) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования <адрес>. Согласно Приложения № 2, дорога <данные изъяты> вошла в перечень дорог, на которые распространяется действия Государственного контракта.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
 
    В силу ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    Пунктом 3.1.1 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено,
 
    покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п. 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93).
 
    Основанием для привлечения Наумова С.Б. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, являясь должностным лицом, ответственным за состояние дороги Осановец – Скомово, нарушил правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, допустил наличие отдельных выбоин, не соответствующих требованиям ГОСТ Р 50597-93, что не соответствует пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Наличие выбоин на указанном участке автодороги, не соответствующих требованиям ГОСТа, подтверждается актом проверки соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему.
 
    Доводы Наумова С.Б. о необходимости признания акта недопустимым доказательством, поскольку он составлен в отсутствие представителей ДД.ММ.ГГГГ», суд находит не состоятельным, указанный акт составлен в присутствии двоих не заинтересованных лиц, при составлении акта производились замеры имеющихся дефектов дорожного полотна, измерительные приборы, при помощи которых производились замеры, указаны в акте. О дате, времени и месте составления акта, а также о выявленных недостатках, Наумов С.Б. был незамедлительно проинформирован Государственным инспектором дорожного надзора <адрес> что подтверждается телефонограммой, имеющейся в деле.
 
    Ссылка в жалобе на то, что установленный п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 срок ликвидации выбоин относящихся к категории В в течение 10 дней со дня обнаружения не был нарушен, не может рассматриваться как указывающая на обстоятельства, освобождающие должностное лицо, ответственное за состояние дороги и ее содержание, от соблюдения требований нормативных правовых актов, действующих в данной сфере, в том числе, предусматривающих профилактические мероприятия с целью не допустить создание угрозы безопасности дорожного движения.
 
    Изложенные в жалобе доводы относительно нарушения прав лица привлекаемого к административной ответственности предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и требований ст. 51 Конституции РФ при составлении административного протокола и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности опровергаются материалами дела.
 
    Из протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Наумову С.Б. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена Наумову С.Б., о чем свидетельствует его подпись. Также, в протоколе, в графе объяснения имеется собственноручная запись лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Наумова С.Б. за <адрес> вынесено с участием привлекаемого к ответственности лица, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также содержание ст. 51 Конституции РФ разъяснены, объяснение от Наумова С.Б. получено, в постановлении он собственноручно указал, что не согласен – все удостоверено его личной подписью, которая аналогична подписи содержащейся на водительском удостоверении Наумова С.Б., копия которого имеется в материалах дела.
 
    Доказательств, свидетельствующих о получении Наумовым С.Б. копии административного протокола и постановления о привлечении к административной ответственности не в отделении <адрес>, а почтовой корреспонденцией, заявителем суду не представлено.
 
    С учетом изложенного, оспаривание подписи в процессуальных документах со стороны Наумова С.Б. суд расценивает как способ уйти от ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Наказание Наумову С.Б. назначено в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ в минимальном размере, в связи с чем, исследование материального положения и наличие смягчающих ответственность обстоятельств не может повлиять на снижение размера наказания.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором дорожного надзора <адрес>» ФИО1 А.Н.. о привлечении НАУМОВА Сергея Борисовича к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу НАУМОВА Сергея Борисовича – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Гаврилово-Посадский районный суд в течение 10 суток о дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья                          Каташова Е.В.