Решение от 08 июля 2014 года №12-9/2014

Дело № 12-9/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
               08 июля 2014 года                                                                                 с. Тогул
 
    Тогульский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кучеровой М.В., при секретаре Треповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пронина А.А. на постановление <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением <адрес> о назначении административного наказания от <дата> г., вынесенным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» Н., Пронин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей.
 
    Согласно указанного постановления <дата> в <дата> мин. Пронин А.А. двигался на автомобиле ВАЗ № госрегзнак № по <адрес> в направлении мехтока в <адрес> и перевозил на заднем сидении автомобиля пассажира не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД.
 
    Не согласившись с постановлением, Пронин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Пронин А.А. поддержал свою жалобу в полном объеме, ссылаясь на то, что его автомобиль ВАЗ № является пятиместным, но ремней безопасности в нем предусмотрено только 4. В автомобиле находилось 5 человек, сам Пронин А.А. и четыре пассажира. Соответственно один пассажир был не пристегнут ремнем безопасности. Автомобиль Пронина А.А является исправным, им своевременно пройден техосмотр, в ходе техосмотра он замечаний от специалистов по поводу пятого ремня безопасности не получал. Просит суд постановление <адрес> о назначении ему административного наказания от <дата> отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании на удовлетворении своей жалобы Пронин А.А. настаивал в полном объеме, пояснил, что на станции техобслуживания специально снимал задние сиденья и убедился, что технических приспособлений для крепления 5 ремня в автомобиле не предусмотрено, сравнивал с конструкциями других автомобилей, например №, где конструкцией предусмотрен дополнительный ремень безопасности для пассажиров заднего сиденья.
 
    Н. - должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание <дата> не явился. Ранее пояснял, что считает жалобу Пронина А.А. не подлежащей удовлетворению, вину водителя, перевозившего пятого пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, считает доказанной. В обоснование своей позиции пояснил, что если автомобиль оборудован ремнями безопасности, значит все пассажиры должны быть ими пристегнуты. Если у водителя Пронина А.А., не было пятого ремня, то следовательно он не должен был перевозить пятого пассажира.
 
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Пронина А.А., суд приходит к следующим выводам
 
    В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в том, что виновный перевозит пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности (в т.ч. и сидящих на заднем сиденье), если конструкцией транспортного средства предусмотрено наличие таких ремней. Административное правонарушение налицо и в случае, когда виновный демонтировал ремни безопасности.
 
    Из положений ч.3 ст. 1.5 КоАП следует, что само лицо, которое привлекается к административной ответственности, даже если оно виновно в совершении административного правонарушения, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания его вины закон однозначно возлагает на уполномоченные государственные органы. Следовательно, факт того, что конструкцией автомобиля ВАЗ <дата>г. предусмотрено пять ремней безопасности, должно доказать должностное лицо, составившее протокол. В протоколе отсутствует указание на то, что автомобиль ВАЗ № оборудован ремнями безопасности, нарушителем Прониным А.А. в суд представлены технические документы и фотографии, подтверждающие, что его автомобиль прошел техосмотр, является пятиместным и не имеет дополнительных технических приспособлений для крепления пятого ремня безопасности для пассажира на заднем сидении. Доказательств обратного в судебное заседание должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» не представлено.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, ч.1 п.3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Пронина А.А. на постановление <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ удовлетворить.
 
    Постановление <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Пронина А.А. отменить, производство по административному делу прекратить на основании ч.1 п.3ст.30.7 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тогульский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья:                                                                                М.В. Кучерова