Дата принятия: 23 января 2014г.
Номер документа: 12-9/2014
дело № 12-9/2014
РЕШЕНИЕ
23 января 2014 года г.Новоуральск
Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гладких М.А.,
при секретаре Турсуновой Н.А.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, - Фирсова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного производства жалобу Фирсова В.А. на постановление зам. командира ОР ДПС ОГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Р. от 20.12.2013 г., которым Фирсов В.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере хххх рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением зам. командира ОР ДПС ГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу Р. от 20.12.2013г. Фирсов В.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере хххх рублей.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Р. установлено, что Фирсов В.А. управляя автомашиной в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не пропустил пешехода, переходящего дорогу по пешеходному переходу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фирсов В.А. обратился в Новоуральский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения
В судебном заседании Фирсов В.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что он, управляя автомашиной, осуществлял движение от кругового движения СК «Кедр» к музыкальной школе. Проехав пешеходный переход у дома он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сообщили ему, что он не пропустил пешехода на переходном переходе и показали видеозапись на которой автомобиль похожий на его автомобиль с нечитаемыми государственными номерами не пропустил пешехода, проходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. За данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности. Считает, постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и необоснованным, поскольку не установлена идентификация его автомобиля и автомобиля на видеозаписи водитель которой и совершил административное правонарушение, видеозапись произведена личной камерой сотрудника ГИБДД, а не служебной, как указано в постановлении, что является недопустимым, автомобиль ГИБДД находился на расстоянии 130 м от пешеходного перехода, в связи с чем идентификация его автомобиля с автомобилем на видеозаписи не могла быть произведена, адрес совершения административного правонарушения указан П., в действительности его остановили на ул.П.1, время совершения правонарушения в протоколе указано 16.15 часов 09.12.2013г., а в постановлении 16.09 часов 09.12.2013г., объяснения с пешехода, которому он якобы не уступил дорогу отсутствует. В постановлении о привлечении его к административной ответственности допущены стилистические ошибки, а именно в перечне доказательств подтверждающих его виновность указан протокол, а существо протокола отражено таким образом, что он двигаясь на автомобиле уступил дорогу пешеходу. Просил постановление зам. командира ОР ДПС ГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу Р. от 20.12.2013г. отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Свидетель П. суду пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД, он находился на смене и в составе экипажа ДПС стоял на ул.П. несли службу в районе ул.П. недалеко от пешеходного перехода, расположенного между СК «Кедр» и музыкальной школой. В служебном автомобиле работала видеокамера, принадлежащая инспектору ДПС Банникову на которую и фиксировались нарушения ПДД. Он видел, как по указанному пешеходному переходу переходил дорогу пешеход мужчина, в этот момент автомобиль с нечитаемым государственным рег.знаком с включенными противотуманными фарами и ближним светом фар, осуществляющий движение со стороны по ул.П. со стороны СК «Кедр» не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по пешеходному переходу, проехал мимо. Данное правонарушение было зафиксировано на видеокамеру, а сам автомобиль сразу же после проезда пешеходного перехода был им остановлен. Водителем автомобиля оказался Фирсов, которому была предоставлена на просмотр видеозапись, но который был не согласен с правонарушением, мотивируя тем, что пешеход, которому тот не уступил дорогу, не был остановлен инспектором ГИБДД и с него не было отобрано объяснение. За совершенное административное правонарушение на Фирсова был составлен административный протокол по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
В соответствии со ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из представленных материалов, вывод должностного лица Решетникова С.В., о виновности Фирсова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был основан на следующих доказательствах: протоколе об административном правонарушении, рапорте ИДПС П., рапорте ИДПС Б., видеозаписи совершенного правонарушения.
В протоколе об административном правонарушении от 09.12.2013 года указано, что Фирсов В.А. в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения управляя автомашиной не пропустил пешехода, переходящего дорогу по пешеходному переходу, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно объяснения Фирсова в данном протоколе, он не был не согласен с инкриминируемом ему правонарушением.
В рапорте ИДПС П. указано, что 09.12.2013г. на ул. П., совместно с ИДПС Б., обнаружили, как с нечитаемым государственным номером под управлением водителя Фирсова проезжая через пешеходный переход, расположенный около дома по ул.П., не пропустил пешехода, переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Автомобиль был сразу же остановлен, после совершения водителем управлявшим им указанного правонарушения.
Аналогичные сведения содержатся и в рапорте ИДПС Б.
Как следует из видеозаписи, представленной суду автомобиль с нечитаемым государственным регистрационным знаком осуществляя движение по ул.П., не пропустил пешехода-мужчину, переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.
Таким образом, вывод должностного лица о виновности Фирсова В.А. в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был основан на совокупности исследованных доказательств, а в действиях Фирсова усматривается как состав, так и событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Фирсова В.А. о том, что инкриминируемое ему административное правонарушение он не совершал, на видеозаписи зафиксирован не его автомобиль, идентификация его автомобиля и автомобиля с видеозаписи не произведена судья находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями инспектора ИДПС П., из которых следует, что сразу же после совершения административного правонарушения, автомобиль с нечитаемым гос.рег.знаком был им остановлен и была установлена личность водителя автомобиля - Фирсов. Данные показания инспектора ИДПС П. подтверждаются его рапортом, составленным в день совершения Фирсовым административного правонарушения от 09.12.2013г. и рапортом ИДПС Б. Не доверять показаниям свидетеля П. и рапортам составленным инспекторами ИДПС ГИБДД у судьи оснований не имеется, поскольку инспектора ДПС, чья профессиональная деятельность связана с выявлением и пресечением административных правонарушений, в данном случае являются не заинтересованным в исходе дела лицам. Показания ИДПС П., а также составленные ИДПС рапорта ни кем и ни чем не опорочены.
Довод Фирсова В.А. о том, что его автомобиль и автомобиль на видеозаписи отличается по расположению ходовых огней, а именно на его автомобиле ходовые огни расположены под гос.рег.знаком, а на автомобиле с видеозаписи на решетке радиатора, судья находит не существенным, поскольку, как следует из объяснения лиц, участвующих в деле, данные ходовые огни не входят в базовую комплектацию, установленного производителем, и устанавливаются самостоятельно водителем автомобиля, который их может установить, а также переустановить в любой момент. Таким образом, данный довод не подтверждает тот факт, что в действиях Фирсова отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, судья не может принять во внимание фотографии, представленные Фирсовым В.А. в качестве доказательств отсутствия его вины в совершенном правонарушении, поскольку данные фотографии сделаны не в день совершения им административного правонарушения, а спустя несколько дней и не отражают в полной мере ту обстановку на данном участке дороги, которая соответствовала 09.12.2013г., т.е. дню совершения Фирсовым правонарушения, а также не отражают состояние автомобиля Фирсова на 09.12.2013г.
Довод Фирсова В.А. о том, что в материалах дела отсутствует объяснения пешехода, подтверждающего, то что ему создали помеху, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, судья находит несостоятельным поскольку отсутствие объяснения пешехода в материалах дела само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Фирсова. Более того, наличие пешехода, осуществляющего движение по пешеходному перехода и не уступление ему дороги водителем Фирсовым, создание помех пешеходу, нашло подтверждение в судебном заседание, в том числе подтверждается показаниями свидетеля П., видеозаписью правонарушения.
Довод Фирсова В.А. о том, что видеозапись велась на личную камеру сотрудника ИДПС с расстояния 130 м от пешеходного перехода, что является недопустимым, судья находит несостоятельным, поскольку данная видеозапись, является допустимым и достоверным доказательством, т.к. согласуется с исследованными доказательствами и подлежит соответствующей оценке в совокупности с другими доказательствами. При этом, тот факт, что видеозапись велась с расстояния 130 м, как утверждает Фирсов, значения для рассмотрения дела по существу не имеет, поскольку не влияет на квалификацию действий Фирсова.
Более того, судья отмечает, что ведение инспектором ДПС съемки административного правонарушения на личную видеокамеру, не является нарушением действующего законодательства, влекущим отмену постановления мирового судьи, поскольку в соответствии с Приказом МВД от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения при контроле за дорожным движением допускается использование иных технических средств фото- и киносъемки, звуко-и видеозаписи (п.46).
Довод Фирсова В.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения 16.15 часов, а в постановлении о привлечении его к административной ответственности и во всех документах время 16.09 часов судья находи несостоятельным, поскольку и в протоколе и в постановлении указано одинаковое время совершения административного правонарушения 16.09 часов 09.12.2013г.
Довод Фирсова В.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении его к административной ответственности указан адрес совершения правонарушения ул.П., в действительности же его остановили на ул.П.1, судья находит несущественным по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного дела, что правонарушение произошло по адресу ул.П. именно напротив указанного дома находится пешеходный переход. Остановили же водителя Фирсова, за совершение данного административного правонарушения у музыкальной школы по адресу ул.П., что не отрицалось самим Фирсовым. При этом, место совершения административного правонарушения и место остановки водителя за его совершения различные понятия и не всегда должны совпадать. Данное различие не свидетельствует об отсутствии в действиях Фирсова состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Фирсова о том, что в постановлении допущены стилистические ошибки, а именно в ряде случаев не указан предлог «не», так вместо не уступил, указано уступил, судья находит несостоятельным, поскольку данный довод также не свидетельствует об отсутствии в действиях Фирсова состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целом позицию Фирсова В.А. судья расценивает как способ защиты, избранный Фирсовым с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение.
Таким образом, действия Фирсова В.А. должностным лицом правильно квалифицированы по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку продолжение движения Фирсова на автомобиле через пешеходный переход в момент нахождения на нем пешехода, приближающегося к траектории движения автомобиля, могло вынудить данного пешехода, имеющего по отношению к водителю автомобиля преимущество, изменить направление движения или скорость.
Наказание в виде административного штрафа в размере хххх рублей назначено в пределах санкции, установленной ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела, личности Фирсова.
С учетом изложенного постановление зам. командира ОР ДПС ОГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Р., которым Фирсов В.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным, обоснованным, и не подлежит отмене
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление зам. командира ОР ДПС ОГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Р. от 20.12.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фирсова В.А. оставить без изменения, а жалобу Фирсова В.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней, с даты получения или вручения копии решения, в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд.
Согласовано.
Судья Гладких М.А.
